Материал №22-1891 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.А.,

осужденной ФИО4,

защитника-адвоката Дяблова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дяблова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мельникова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

установил :

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2023 года ФИО4, <данные изъяты>,

осужденной по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 21 мая 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд, оценивая периодичность поощрений, не учел, что она содержится под стражей с 21.05.2021 года, а трудоустроена в штат осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обеспечению учреждения с 06.09.2021 года.

Указывает, что содержащимся под стражей не предоставляется работа, в связи с чем не имеется возможности получения поощрений.

Приводя положительные проявления в своем поведении, выражает несогласие с выводом суда о том, что её правопослушное поведение началось с января 2022 года.

Указывая на то, что исполнительный лист в исправительное учреждение поступил 06.06.2023 года, обращает внимание, что добровольно возмещает причиненный ею ущерб по мере возможности.

Утверждает, что имеет гарантию трудоустройства и в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания устроится на работу и будет возмещать ущерб в большем объеме; решит вопрос по реализации транспортного средства, на которое наложен арест, в счет погашения ущерба.

Считает, что твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность.

Полагает, что вывод суда о ее нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО4 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО4 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 9-ти поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, участие без оплаты труда в выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, добросовестное отношение к работе; предоставление отпусков с выездом за пределы исправительного учреждения; отбывание наказания в облегченных условиях с 25 ноября 2021 года; наличие обязательств по гражданскому иску по приговору в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 – 1 992 940 рублей, в пользу ФИО2 – 2 041 719, 03 рублей, в пользу ФИО3 – 10 254 690 рублей 02 копейки, из которых по заявлению осужденной на добровольной основе с января 2022 года по состоянию на 25 апреля 2023 года удержана и перечислена сумма 14 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, остаток задолженности составляет 14 240 570 рублей; вынесение постановлений в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, позиции прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Несогласие осужденной с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 3 мая 2023 года, которым осужденной ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья