УИД 45RS0006-01-2022-000700-47

Дело № 2а-511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2022 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргаполького РО СП УФССП по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование иска указало, что в Каргапольском РО СП УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительный документ по делу № 2-3301/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, соответственно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, принять полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Альфа-Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 212 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1 и 2 ч.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 28.02.2021 АО «Альфа-Банк» обратилось в Каргапольское РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о возбуждении исполинтельного производства.

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 12294/21/45041-ИП.

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем с 24.03.2021по 13.03.2022 направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ПФР, налоговые органы, органы регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество и транспортные средства, ГИБДД, в банки о наличии счетов у должника.

Из поступивших ответов из банков следует, что у ФИО2 имеется счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», а также доход в виде пенсии в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя 11.03.2002 и 06.04.2022 (два постановления) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Получены сведения из ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

31.05.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска.

Получены данные из Управления Росреестра по Курганской области о наличии в собственности должники объектов недвижимости, о чем 31.05.2022 у ФИО2 отобраны объяснения, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ему на праве общей долевой собственности, в настоящее время он свою долю переоформил на дочь.

Согласно сводке по исполнительному производству № 12294/21/45041-ИП с должника ФИО2 произведено удержание на сумму 10839 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельств того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Неприменение к должнику меры в виде запрета на выезд из Российской Федерации, не применено, поскольку данная мера применительно к ст. 64 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может применяться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке предусмотренном гл. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные данные о том, что должник своевременно получил постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключается возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомязкова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 в 16:50.