Приговор по делу № 1-121/2023 от 20.11.2023.

№1-121/2023

24RS0027-01-2023-000573-50

№12302040020000021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя Владимирова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Реннер Ю.А., предъявившей удостоверение №2182 от 18 апреля 2019 года, действующей на основании ордера АА №143739 от 07 ноября 2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является Единственным учредителем (участником) и директором ООО «СибРечТранс», зарегистрированного 13 января 2010 года в качестве юридического лица, одним из видов деятельности которого является ремонт, техническое обслуживание судов и лодок.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее лицо №1), является индивидуальным предпринимателем, в качестве которого зарегистрирован 02 августа 2017 года и включен в ЕГРИП; видами деятельности являются, в частности: строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ.

Л. (осужден приговором Кежемского районного суда от 18 августа 2023 года) являясь руководителем Казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа, осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении, в должностные полномочия которого входит непосредственный контроль за заключением и надлежащим исполнением муниципальных контрактов, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу в виде получения взятки в виде денег от ФИО1 за обеспечение заключения с ним муниципальных контрактов на ремонт понтонной переправы через р. Кова в Кежемском районе Красноярского края с нарушением законодательства о государственных и муниципальных закупках, за обеспечение беспрепятственной приемки выполненных работ и своевременной оплаты по контрактам, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и за совершение незаконных действий, в период с 01 сентября по 10 октября 2021 года, находясь в служебном кабинете руководителя КМУ СМЗ по адресу: <...>, в ходе личной беседы с ФИО1 предложил последнему заключить с ООО «СибРечТранс», три муниципальных контракта на ремонт понтонной переправы через р. Кова на общую сумму более 11000000 рублей, при этом сообщив, что за содействие в заключении указанных контрактов, за беспрепятственную приемку работ по ним и за своевременную оплату выполненных работ ФИО1 должен передать Л. 1 000 000 рублей в качестве взятки, на что ФИО1 ответил согласием.

После этого, в тот же период у ФИО1, рассчитывавшего на привлечение лица №1 в качестве субподрядчика для выполнения работ по указанным контрактам в случае их заключения, возник преступный умысел на дачу взятки Л. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом №1 на общую сумму в 1 000 000 рублей за незаконные действия и за действия, входящие в полномочия Л.

В период с 01 сентября по 10 октября 2021 года ФИО1 сообщил лицу №1 о состоявшемся разговоре с Л. и предложил лицу №1 выступить в качестве субподрядчика у ООО «СибРечТранс» при выполнении работ по будущим контрактам на текущий ремонт понтонной переправы через р. Кова. При этом предупредил лицо №1, что в качестве незаконного вознаграждения Л. им вдвоем нужно будет передать в общей сумме 1 000 000 рублей, на что лицо №1 ответил согласием. В соответствии с распределением ролей ФИО1 взял на себя обязательство по ведению переговоров с Л. по вопросам передачи взятки и по непосредственной передаче Л. заранее не определенной части взятки от общей суммы в 1 000 000 рублей. В свою очередь, лицо №1 должен был непосредственно передать Л. оставшуюся заранее не определенную часть взятки от общей суммы в 1 000 000 рублей.

Не позднее 01 ноября 2021 года Л. злоупотребив свободой договора, зная об отсутствии у ООО «СибРечТранс», единственным учредителем и директором которого является ФИО1, документально подтвержденного опыта выполнения аналогичных работ за последние 5 лет, обеспечил заключение с указанным юридическим лицом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2(1) Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99, трех связанных между собой муниципальных контрактов, искусственно раздробленных для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью обеспечить возможность участия в электронном аукционе ООО «СибРечТранс», единственным учредителем и директором которого является ФИО1 без предъявления к нему дополнительных требований, на текущий ремонт понтонной переправы через р. Кова на автомобильной дороге Н. Болтурино – Н. Недокура в Кежемском районе на общую сумму 11798327 рублей 46 копеек, вместо одного таким образом, чтобы сумма каждого из контрактов не превышала 5 000 000 рублей: № 18-09-21 от 10 октября 2021 года (1 этап) на сумму 4 674759 рублей 83 копейки; № 20-10-21 от 19 октября 2021 года (2 этап) на сумму 4 955520 рублей 73 копейки и №21-10-21 от 1 ноября 2021 года (3 этап) на сумму 2 168046 рублей 90 копеек.

После заключения указанных контрактов директор ООО «СибРечТранс» ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью привлек лицо №1 по устному договору в качестве субподрядчика для совместного исполнения указанных контрактов.

Далее, в период с 01 по 30 июня 2022 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 50000 рублей наличными Л. в качестве части взятки.

22 августа 2022 года в 20 часов 07 минут (по красноярскому времени) лицо №1, действуя по просьбе ФИО1, обеспечил безналичный перевод денежных средств в качестве части взятки в сумме 50000 рублей на банковский счет Л. №, открытый в <данные изъяты>, с банковской карты №, принадлежащей лицу №2, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее лицо №2).

24 августа 2022 года в 12 часов 50 минут (по красноярскому времени) лицо №1, действуя по просьбе ФИО1, обеспечил безналичный перевод денежных средств в качестве части взятки в сумме 50000 рублей на банковский счет Л. №, открытый в <данные изъяты>, с банковской карты №, принадлежащей лицу №2.

26 сентября 2022 года в 16 часов 09 минут (по красноярскому времени) лицо №1, действуя по просьбе ФИО1, обеспечил безналичный перевод денежных средств в качестве части взятки в сумме 50000 рублей на банковский счет Л. №, открытый в <данные изъяты>, с банковской карты №, принадлежащей лицу №3, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее лицо №3).

Также, в период с 01 по 30 сентября 2022 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 50000 рублей наличными Л. в качестве части взятки.

В период с 01 по 31 октября 2022 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 100000 рублей наличными Л. в качестве части взятки.

В период с 01 по 30 ноября 2022 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 50000 рублей наличными Л. в качестве части взятки.

В период с 01 по 31 декабря 2022 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 150000 рублей наличными Л. в качестве части взятки.

07 декабря 2022 года Л., находясь в квартире по адресу: <...>, получил от лица №1 лично денежные средства в сумме 150000 рублей наличными в качестве части взятки.

В период с 01 по 31 января 2023 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 50000 рублей наличными Л. в качестве части взятки.

В период с 01 по 28 февраля 2023 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 50000 рублей наличными Л. в качестве части взятки.

В период с 01 по 13 апреля 2023 года, ФИО1, находясь в автомобиле Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным №, припаркованном у подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 100000 рублей наличными Л. в качестве оставшейся части взятки.

14 апреля 2023 в 15 часов 55 минут лицо №1, действовавшее под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>, передал лично денежные средства в сумме 100000 рублей наличными Л. в качестве части взятки, после чего действия последнего на месте были пресечены сотрудниками полиции.

В результате указанных действий ФИО1 и лицо №1, действующие в интересах ООО «СибРечТранс» в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 01 июня 2022 года по 14 апреля 2023 года лично передали должностному лицу – руководителю КМУ СМЗ Л. – частями взятку в виде денег на общую сумму 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер, за совершение Л. действий, входящих в его полномочия, и за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого взяткодателями лица – ООО «СибРечТранс».

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СибРечТранс» от 28 апреля 2023 года, согласно которой ООО «СибРечТранс» зарегистрировано 13 января 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1102468000865, адрес юридического лица: <...>. Директором (с 13 января 2010 года) и единственным учредителем (участником) его является ФИО1. Одним из видов деятельности ООО «СибРечТранс» является ремонт, техническое обслуживание судов и лодок (код по ОКВЭД 33.15);

- копия решения от 15 ноября 2021 года единственного участника ООО «СибРечТранс», согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ООО «СибРечТранс» сроком на три года;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении М. от 28 апреля 2023 года, согласно которой он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 07 августа 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №. Одними из видов его деятельности являются строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 42.99), производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21);

- копией устава Казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа, утвержденного постановлением администрации Кежемского района от 22 декабря 2011 года № 1839-п «Об утверждении Устава Казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа» (в ред. постановлений администрации Кежемского района от 12 октября 2016 года № 832-п, от 23 мая 2017 года № 425-п). Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Устава КМУ СМЗ является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Учредителем КМУ СМЗ является муниципальное образование Кежемский район, от имени которого выступает администрация Кежемского района. КМУ СМЗ создано для осуществления функций по формированию, размещению и контролю за исполнением муниципального заказа Кежемского района, функциями учреждения являются, в частности: размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Кежемского района, осуществление строительного контроля, строительство, проведение общестроительных работ различного рода, составление проектно-сметной документации, осуществление технического содержания, обслуживания понтонных и ледовых переправ на территории Кежемского района. Согласно п. 2.3.1 – 2.3.4, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.20 Устава для выполнения возложенных функций КМУ СМЗ: формирует муниципальный заказ на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Кежемского района; размещает муниципальный заказ путем заключения на конкурсной основе договоров на поставку товаров, производство работ, оказания услуг для муниципальных нужд Кежемского района; является получателем бюджетных средств, направляемых на текущую деятельность в рамках муниципального заказа, и осуществляет контроль за их целевым использованием; осуществляет контроль за качеством работ и услуг, оказываемых населению и другим потребителям организациями в соответствии с договорами на исполнение муниципального заказа; участвует в приемке в муниципальную собственность района вновь вводимых, а также передаваемых объектов; осуществляет технический надзор за строительно-монтажными и ремонтными работами и их приемку на объектах, являющихся муниципальной собственностью района; осуществляет подготовку технических заданий, календарных планов на ремонтно-строительные работы, составляет локальные сметные расчеты; осуществляет технический и строительный контроль за ремонтно-строительными работами; осуществляет техническое содержание понтонных и ледовых переправ собственными силами либо с привлечением подрядных организаций;

- копией распоряжения администрации Кежемского района Красноярского края от 02 октября 2019 года № 576-р, согласно которому Л. назначен на должность руководителя КМУ СМЗ с 07 октября 2019 года;

- копией должностной инструкции руководителя КМУ СМЗ, утвержденной временно исполняющим полномочия Главы Администрации Кежемского района Ш., согласно п. 3.1 которой руководитель учреждения руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности, с которой Л. ознакомлен 07 октября 2019 года;

- копией срочного трудового договора с руководителем муниципального учреждения от 07 октября 2019 года (с дополнительными соглашениями), заключенного между администрацией Кежемского района (работодатель) в лице Главы района ФИО2, с одной стороны, и Л. (руководитель), с другой стороны. Согласно указанному трудовому договору Л. принят на работу, на должность руководителя КМУ СМЗ. Согласно п.п. «а» п. 8, пп. «б» п. 9 указанного срочного трудового договора Л. имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения (КМУ СМЗ); обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения. Срок действия трудового договора дополнительным соглашением от 29 декабря 2022 года продлен до 31 декабря 2023 года;

- протоколом явки с повинной Л.. от 24 апреля 2023 года, согласно которому Л. добровольно сообщил о получении им взятки в размере 600000 рублей как руководителем КМУ Служба муниципального заказа от директора ООО «СибРечТранс» ФИО1 за содействие в заключении муниципальных контрактов на текущий ремонт понтонной переправы через р. Кова. Денежные средства передавались в автомобиле ФИО1 «Тойота» и в служебном кабинете;

- оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Л.., согласно которым имелась необходимость в проведении ремонтных работ на понтонном мосту через р. Кова в Кежемском районе для его приемки в «Российском Речном Регистре» для ввода его в эксплуатацию. Он решил, что для этих работ следует привлечь ФИО1 как грамотного специалиста. Для обеспечения победы в аукционе ООО «СибРечТранс», он принял решение «разбить» один контракт с ценой немногим более 10 миллионов рублей на 3 контракта (на 1, 2, 3 этапы работ соответственно), так как у ООО «СибРечТранс» отсутствовал так называемый «критерий опытности», обязательный для контрактов свыше 5 миллионов рублей (документально подтвержденный опыт аналогичной деятельности в течение 5 лет). Для возможности участия в аукционе ООО «СибРечТранс», цена каждого из контрактов не превышала 5 миллионов рублей. Кроме того, разбивая контракт на 3 этапа, он учел пожелание ФИО1 о поэтапной оплате работ, так как сразу найти средства на выполнение работ было проблематично. Перед заключением контракта он у себя в кабинете (в сентябре – начале октября 2021 года) встретился с ФИО1, предложил работу по ремонту моста, на что ФИО1 ответил согласием. Он сообщил ФИО1, что в случае победы на торгах, он должен будет 1 миллион рублей. Вознаграждение в сумме 1000000 рублей предназначалось в качестве «отката» с указанных трех контрактов за то, что он посодействовал в заключении указанных контрактов и будет в будущем содействовать в беспрепятственной приемке работ и своевременной оплате работ. Передача денег предполагалась после поступления расчетов по частям (после поступления каждой из частей оплат). Ему было известно, что ФИО1 привлекал к выполнению работ по ремонту моста М.; сначала он думал, что это просто бригадир у Царевского, однако последний через некоторое время рассказал, что М.. является его компаньоном, они делят прибыль примерно пополам. Изначально он требовал деньги от ФИО1 в размере 1 миллиона рублей. Однако в августе 2022 года ему поступили деньги от М. в сумме 100000 рублей (двумя переводами на его карту). Кроме того, в сентябре 2022 года ему поступил платеж в качестве вознаграждения в сумме 50000 рублей, так же на карту. Понимая, что М. также заинтересован в своевременной оплате работ, поскольку получал долю дохода ФИО1, в октябре 2022 года он Л. лично вел переговоры с М. насчет передачи следующей части незаконного вознаграждения. Он и лично, и через ФИО1 передавал М. информацию, что последний должен заплатить еще 250000 рублей. Далее в декабре 2022 года М. пришел к нему домой по <адрес> и передал ему часть вознаграждения в сумме 150000 рублей. 13 апреля 2023 года в г. Кодинск вновь приехал М. Находясь в гостях у него и С., М. сообщил ему Л., что на следующий день (т.е. 14 апреля 2023 года) ФИО1 произведет с ним полный расчет, и он сможет отдать оставшуюся часть вознаграждения в сумме 100000 рублей. 14 апреля 2023 года М. в послеобеденное время пришел к нему на работу в его служебный кабинет (<...>) и передал ему наличными 100000 рублей в качестве «отката», после чего он Л. был задержан сотрудниками полиции. В общей сумме М. передал ему 400000 рублей, оставшуюся часть в 600000 рублей ему передавал ФИО1 лично частями, всегда наличными. Он передавал ему части «отката» в следующие периоды (точные даты не помнит): в июне 2022 года – 50000 рублей, в сентябре 2022 года – 50000 рублей, в октябре 2022 года – 100000 рублей, в ноябре 2022 года – 50000 рублей, в декабре 2022 года – 150000 рублей, в январе 2023 года – 50000 рублей, в феврале 2023 года – 50000 рублей. Эти деньги ФИО1 передавал ему в его Л. служебном кабинете. В период с 01 по 13 апреля 2023 года, более точно дату не помнит, ФИО1 передал ему последнюю часть «отката» в размере 100000 рублей. Передача происходила в автомобиле «Тойота Ленд Крузер» ФИО1, который был припаркован у дома № по ул. Михайлова г. Кодинска.

- протоколом проверки показаний Л. на месте от 07 июня 2023 года, согласно которому Л. указал на участок местности перед домом № по ул. Михайлова в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края и показал, что в данном месте получил от ФИО1 в период с 01 по 13 апреля 2023 года денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве последней части незаконного вознаграждения за контракт на ремонт понтонной переправы через р. Кова. ФИО3 указал на место, где был припаркован автомобиль ФИО1 Тойота Ленд Крузер и показал, что деньги он получал, находясь в салоне автомобиля. Кроме того, Л. указал на вход в квартиру <адрес> и показал, что в данной квартире он получил от М. в декабре 2022 года денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве части незаконного вознаграждения за контракт на ремонт понтонной переправы через р. Кова. Далее Л.. указал на свой рабочий кабинет в помещении КМУ СМЗ (<...>) и показал, что в данном кабинете он получал частями от ФИО1 взятку в сумме 500000 рублей. После Л. указал, где сидел в момент передачи денег он и где сидел ФИО1, а затем продемонстрировал, как под столом получал деньги от ФИО1 В этом же кабинете он получал оставшуюся часть взятки в сумме 100000 рублей от М., после чего он был задержан сотрудниками полиции;

- оглашенными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., согласно которым ему известно, что в октябре 2021 года между КМУ СМЗ в лице ФИО3 (заказчик) и ООО «СибРечТранс» в лице ФИО1 (подрядчик) заключены два муниципальных контракта на текущий ремонт понтонной переправы на р. Кова в Кежемском районе на автомобильной дороге Н. Болтурино – Н. Недокура, соответственно на 1 и 2 этапы. Цена контракта на 1 этап работ – 4,9 миллионов рублей, цена контракта на 2 этап работ – 3,9 миллиона рублей. Примерно в то же время был заключен третий контракт на 3 этап работ. К выполнению работ по этим двум контрактам директор ООО «СибРечТранс» ФИО1 привлекал его для выполнения работ в качестве субподрядчика, он выполнял практически весь объем работ, ООО «СибРечТранс» лишь предоставляло речные суда и тяжелую технику, а рабочие практически все были его. К работам приступил в октябре 2021 года, после на период морозов работы приостанавливались, работы возобновили 20 марта 2022 года, а закончили в июне 2022 года. От выполнения данных работ он должен был заработать 50 % от прибыли, которую получило бы ООО «СибРечТранс». Письменный договор субподряда не оформлялся, работал он по устной договоренности лично с ФИО1 Оплату за свои работы он получал безналичными платежами, с указанием - за изготовление деталей. Приблизительно в первой декаде июля 2022 года во время приемки работ ФИО1, находясь на понтонном мосту через р. Кова, сообщил ему, что Л. передал через него, что ему Л. он должен передать денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за беспрепятственное утверждение, согласование и подписание акта о приемке работ по контракту, заключенному на 1 этап работ. При этом ФИО1 сообщил ему, что он тоже со своей стороны заплатит Л. 150000 рублей, то есть с них двоих Л. в качестве незаконного вознаграждения за первый контракт должен получить всего 300000 рублей. При этом ФИО1 предупредил, что в случае его отказа у них (у Царевского и, как следствие, у него) могут возникнуть проблемы с оплатой заказчиком работ по контракту. Как он понял, беспрепятственная приемка и оплата выполненных работ должна была заключаться в том, что Л. примет работы у них без замечаний и не будет затягивать с оплатой. Поскольку он имел собственный интерес, чтобы КМУ СМЗ своевременно рассчиталось с подрядчиком ООО «СибРечТранс», которое бы в свою очередь после получения оплаты произвело расчет с ним за выполненные им работы в качестве субподрядчика, он ответил ФИО1 согласием на предложение Л., которое ему в устной форме передал ФИО1 Ему со слов ФИО1 известно, что Л. также требовал денежные средства в качестве незаконного вознаграждения лично с ФИО1 Выполняя работы на понтонном мосту, он неоднократно встречался и общался лично с Л., и в ходе личных разговоров, состоявшихся в начале июля 2022 года, Л. также подтверждал ему свое требование, которое он изначально получил от ФИО1, о необходимости передать ему 300000 рублей вместе от него и от ФИО1 (по 150000 рублей с каждого), чтобы он оплатил наши работы по контракту на 1 этап работ. Л. спрашивал его, когда он отдаст тому свою часть вознаграждения. Он отвечал, что ему для этого нужно найти деньги. Он всячески пытался оттянуть момент передачи денег ФИО3 В августе 2022 года ему ФИО1 прислал фотографию банковской карты Л. и сообщил, что деньги нужно перевести на карту Л., так как тот уезжает в отпуск. 22 августа 2022 года он попросил двоюродного брата жены Д. перевести по номеру банковский карты Л. денежные средства в сумме 100000 рублей. По его просьбе Д.. лично с его банковской карты перечислил на банковскую карту Л. сумму 100000 рублей двумя платежами по 50000 рублей каждый, которые произвел 22 и 24 августа 2022 года. Он в даты данных платежей со своей стороны перевел Д. также по 50000 рублей перед осуществлением им платежей. Оставшуюся часть вознаграждения в сумме 50000 рублей он решил не переводить Л., а посмотреть реакцию Л. и ФИО1 26 сентября 2022 года он, приехав в г. Кодинск, встретился лично с ФИО1 Встреча происходила в автомобиле ФИО1 Тойта Ленд Крузер, который был припаркован на пр. Ленинского Комсомола у здания <данные изъяты>. В ходе этой встречи ФИО1 ему сообщил, что Л. требует от него срочно перечислить ему оставшиеся 50000 рублей, в противном случае, со слов Царевского, Л. угрожал отказом оплаты по следующему, второму, контракту. Получив указанную информацию от ФИО1, он сразу же позвонил своей жене, В., и попросил перечислить с ее банковской карты 50000 рублей на карту Л. передал ей номер карты. В. по его просьбе перевела Л. 50000 рублей в тот же день, 26 сентября 2022 года. Относительного второго контракта (на 2 этап работ) ФИО1, находясь на понтонном мосту на р. Кова, в начале октября 2022 года, сообщил ему, что за него Л. просит 500000 рублей, то есть с него 250000 рублей и с Царевского 250000 рублей. Эти деньги также предназначались в качестве вознаграждения за беспрепятственную приемку и своевременную оплату работ Л. по второму контракту. Часть средств в сумме 150000 рублей он передал Л. наличными 07 декабря 2022 года в квартире у последнего, то есть по адресу: <...>. После этого, примерно 12 или 13 декабря 2022 года, он еще раз встречался с Л. на понтонном мосту, и Л. снова спрашивал его про оставшуюся часть вознаграждения, на что он еще раз ответил, что он сможет отдать еще 100000 рублей только когда ФИО1 полностью с ним рассчитается. Далее он обратился к сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю и добровольно сообщил, что ранее передал Л. денежные средства в качестве части взятки и в настоящее время Л. требует от него передать оставшуюся часть взятки в сумме 100000 рублей. 14 апреля 2023 года под контролем сотрудников полиции в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» он передал Л. у него в рабочем кабинете по адресу: <...>, деньги в сумме 100000 рублей в качестве последней части взятки. Перед тем, как идти к Л., он зашел к ФИО1, они встретились у подъезда <адрес>, где ФИО1 проживает. Они стояли на улице и общались около 15 минут, в ходе разговора он спросил у ФИО1 совета, стоит ли ему передавать сто тысяч рублей Л., на что ФИО1 сказал, что можно не передавать, но через секунду передумал и сказал, что деньги нужно передать. После этого разговора он пошел в кабинет к Литовке и передал ему деньги, после чего он вышел, и Л. был задержан сотрудниками полиции. Всего он передал Л. денежные средства в виде взятки на общую сумму 400000 рублей.

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 от 29 апреля 2023 года, согласно которому М. полностью подтвердил ранее данные показания, что впервые требование о передаче взятки Л. ему поступило от ФИО1 Последний также кроме регулярных напоминаний прислал ему фотографию банковской карты Л..; в сентябре 2022 года напомнил о необходимости заплатить Л. еще 50 000 рублей из оговоренных ранее 150 000 рублей, а 14 апреля 2023 года в ходе личной встречи ФИО1 относительно возможности передачи Л. ответил, что М. может это сделать по своему усмотрению;

- оглашенными в порядке 276 УПК РФ государственным обвинителем показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым в сентябре 2021 года Л. вызвал его к себе в кабинет в помещении КМУ СМЗ (<...>) и сообщил, что КМУ СМЗ выделены деньги порядка 11 миллионов рублей на текущий ремонт понтонной переправы на р. Кова (наплавной мост) в Кежемском районе по автодороге Н.Болтурино-Н.Недокура. Деньги были выделены на устранение замечаний Российского Речного Регистра для запуска моста в эксплуатацию. В ходе этого разговора Л. сообщил, что если его фирма хочет выполнять работы по этому контракту, то ему Л. нужно будет передать наличными «откат» в размере 1000000 рублей, то есть это вознаграждение предназначалось Л. за содействие с его стороны в заключении с его фирмой (ООО «СибРечТранс») указанного контракта, за беспрепятственную приемку работ (без претензий), за своевременную оплату работ. При этом Л. не обозначил сроки передачи ему денег. Однако он уточнил, что в этом случае контракт будет разбит на 3 контракта. На предложение Л. он ответил согласием. Когда у него состоялся разговор в сентябре 2021 года с Л., он созвонился с ранее знакомым М., предложил ему взяться вместе за контракт, предупредив, что придется передать Л. «откат» в 10% от контракта. Впоследствии в октябре 2021 года между КМУ СМЗ и ООО «СибРечТранс» заключено 3 контракта на выполнение текущего ремонта наплавного моста (на 1, 2, 3 этапы соответственно). Данный прием – разбитие одного контракта на 3 отдельных контракта – был применен в целях того, чтобы его фирма была допущена к электронному аукциону, так как при заключении контрактов свыше 5 миллионов рублей требуется документально подтвердить опыт выполнения аналогичных работ на протяжении 3 лет, предшествующих заключению контракта (так называемый «критерий опыта»), и поскольку у его фирмы не было подтверждения опыта выполнения работ, благодаря действиям Л. его фирма была допущена к электронному аукциону и выиграла его, а точнее все 3 аукциона на 3 этапа работ. М. работал с ним в качестве субподрядчика по устному договору. О том, что он привлекает к работам М. он поставил в известность Л. С М. он договорился поделить прибыль пополам, но поскольку большую часть расходов нес он (ФИО1), то фактически получилось так, что доход они поделили примерно в соотношении 40/60, где 60% - это доля его (Царевского). М. знал, что нужно будет передавать «откат» Л. В июне-июле 2022 года в ходе очередного разговора с Л. последний потребовал передать ему часть средств в виде «отката». Так как расчет за контракт по 1 этапу был произведен, он передал М. требования Л., о передаче ему Л. его часть «отката» в размере 150000 рублей (за 1 этап работы), на что М. ответил согласием. В августе 2022 года ему Л. переслал фотографию своей банковской карты и попросил перевести часть «отката» ему на банковскую карту, так как он куда-то торопился (возможно, в отпуск). Он (ФИО1) переслал через приложение WhatsApp фотографию карты Л.М. и напомнил ему, что тот должен перевести Л. 150000 рублей. В сентябре 2022 года он в ходе встречи с М. в очередной раз передал ему просьбу Л., так как со слов Л.М. перевел ему 100000 рублей, а не 150000 рублей, как того требовал Л. Он (ФИО1) попросил М. отправить Л. оставшиеся 50000 рублей. В его присутствии М. кому-то звонил и просил отправить деньги. В октябре 2022 года М., работая с ним на наплавном мосту, сообщил, что Л. потребовал с него «откат» еще 250000 рублей (за контракт на 2 этап работ). После этого он (ФИО1) неоднократно, работая на мосту, напоминал М., чтобы тот не затягивал оплату «отката» Л., чтобы у них из-за этого не возникло проблем. 14 апреля 2023 года он около 13 часов встретился с М. у своего подъезда. В ходе этой встречи М. сказал, что привез 100000 рублей и спросил, стоит ли ему их передавать Л., на что он (ФИО1) ответил, что он бы не стал передавать, но если М. хочет их передать, то пусть передает. Далее когда М. ушел от него, он позвонил Л. и предупредил, что придет М. и передаст «откат». Таким образом, М. передал Л. деньги на общую сумму 400000 рублей, а оставшиеся 600000 рублей он (ФИО1) передавал Л. лично частями по мере появления у него свободной наличности в качестве незаконного вознаграждения за состоявшееся ранее содействие в заключении 3 контрактов на ремонт наплавного моста, а также за беспрепятственную приемку (без предъявления претензий), за своевременную оплату по контрактам. Так, он передавал Л. наличными: в июне 2022 года – 50000 рублей, в сентябре 2022 года – 50000 рублей, в октябре 2022 года – 100000 рублей, в ноябре 2022 года – 50000 рублей, в декабре 2022 года – 150000 рублей, в январе 2023 года – 50000 рублей, в феврале 2023 года – 50000 рублей. Эти денежные суммы он передавал Л. у него в кабинете в помещении КМУ СМЗ (пр. Ленинского Комсомола, д. 12). Последний платеж в сумме 100000 рублей он передал Л. в период с 01 по 13 апреля 2023 года у себя в автомобиле «Тойота Ленд Крузер» (№), припаркованном у дома, где проживал Л. <адрес>. Таким образом, он признает, что совместно с ранее знакомым М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил дачу взятки должностному лицу – руководителю КМУ СМЗ Л. в сумме 1 000000 рублей в интересах ООО «СибРечТранс» за его содействие в заключении с указанной организацией трех муниципальных контрактов на текущий ремонт понтонной переправы через р. Кова (с искусственным дроблением одного контракта на три, каждый из которых не превышает по цене 5 миллионов рублей в связи с отсутствием у ООО «СибРечТранс» документально подтвержденного опыта выполнения аналогичных работ в течение 5 лет), за беспрепятственную приемку работ по трем контрактам, за своевременную оплату по ним. Из указанной суммы в 1000000 рублей он лично передал Л. взятку частями на общую сумму в 600000 рублей, а М. по договоренности с ним (Царевским) передал оставшуюся сумму в 400000 рублей, также частями. При этом в течение времени, когда передавалась взятка, он поддерживал постоянный контакт с М. и доводил до него информацию о необходимости передать ту или иную часть взятки Л. С М. он договорился о передаче взятки на общую сумму в 1 миллион рублей в тот день, когда он договорился с Л. о передаче ему взятки в размере 1 миллиона рублей за содействие в заключении с ООО «СибРечТранс» вышеуказанных муниципальных контрактов (то есть до момента их заключения). Он помнит, что переговорил с М. по данному поводу в тот же день, когда он вышел из кабинета Л. после обсуждения вопроса о взятке, буквально через час-два;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 05 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 указал на участок местности перед домом № по ул. Михайлова в г. Кодинске и показал, что в данном месте он передал Л. до его задержания в апреле 2023 года (т.е. в период с 1 по 13 апреля) денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве последней части незаконного вознаграждения за содействие Л. в заключении с его фирмой ООО «СибРечТранс» трех контрактов на общую сумму примерно 10-11 миллионов рублей на ремонт наплавного моста через р. Кова и за последующую беспрепятственную приемку работ (подписание актов КС-2, КС-3), за своевременную оплату выполненных работ. Далее ФИО1 указал на служебный кабинет руководителя КМУ СМЗ (<...>) и показал, что в данном кабинете он передавал Л. остальную часть вознаграждения за те же контракты (на общую сумму 500000 рублей), указал места, где сидел он, а где Л., а также продемонстрировал, как передавал деньги под столом;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности перед многоквартирным домом по <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным №. Указанный легковой автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен кабинет руководителя в помещении КМУ СМЗ по адресу: <...>;

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2023 года по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что общая сумма денежных средств составляет 100 000 рублей, а именно двадцать купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, отражены серийные номера купюр;

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14 апреля 2023 года, согласно которому М. подтвердил факт вымогательства у него взятки Л., а также изъявил желание участвовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию преступной деятельности Л., в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по документированию факта получения взятки Л..;

- актом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14 апреля 2023 года, согласно которому М. после получения аудио-видео записывающей аппаратуры, обработки и получения денежных купюр под контролем сотрудников 9 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю проехал к дому по <адрес>, в котором проживает ФИО1 В 13 часов 30 минут возле подъезда между ФИО1 и М. произошел разговор, в ходе которого ФИО1 посоветовал М. передать остаток взятки в размере 100000 рублей Л. Далее М. под контролем сотрудников полиции того же отдела проехал к зданию КМУ СМЗ на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>, в котором осуществляет трудовую деятельность Л. В 15 часов 55 минут в своем рабочем кабинете по указанному адресу Л. получил от М. 100000 рублей за подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту на текущий ремонт понтонной переправы через р. Кова. Денежные средства, полученные от М., Л. убрал в левый карман своей куртки, а после выхода М. из рабочего кабинета Л. последний был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями встречи ФИО1 и М., поступивший по сопроводительному письму из УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю № 22/9-3634. На видеозаписи (в файле 14 апреля 2023 года 1.avi.), изображен ФИО1, вышедший из подъезда № 5. ФИО1 здоровается с оператором М. у входа в подъезд. ФИО1 во время разговора курит сигареты. Разговор между ними идет на рабочие темы. На отметке 01:18 М. спрашивает насчет моста. ФИО1 отвечает, что его надо передавать в Центр транспортной логистики Красноярского края и добавляет, что Л. снова написал на ремонт моста». На отметке 06:15 М.. спрашивает надо ли ему передавать Л. оставшиеся деньги в размере 100000 рублей, на что ФИО1 отвечает, что он бы не отдавал, ну смотри, давай, отдавай. На отметке 09:24 М. сообщает, что зайдет сегодня в гости к Л., на что ФИО1 поясняет, что он сейчас должен быть на работе. В конце видеозаписи М. прощается с ФИО1 и отходит от него. Указанный оптический DVD-R диск с видеозаписями встречи ФИО1 и М. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с банковскими выписками по счетам Л. в <данные изъяты>, поступивший по сопроводительному письму из УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю № 22/9-3634, и установлена следующая информация:

- в файле «карты.xlsx» имеются сведения, что на имя Л. выпущена карта №, которая привязана к счету № в <данные изъяты>;

- 22 августа 2022 года в 16 часов 07 минут (московское время; красноярское время – 20 часов 07 минут) имеется входящий перевод на карту Л. № (привязана к счету №) на сумму 50000 рублей с карты №, оформленной на имя Д. в отделении №;

- 24 августа 2022 года в 08 часов 50 минут (московское время; красноярское время -12 часов 50 минут) имеется входящий перевод на карту Л.. № (привязана к счету №) на сумму 50000 рублей с карты №, оформленной на имя Д. в отделении №;

- 26 сентября 2022 года в 12 часов 09 минут (московское время; красноярское время – 16 часов 09 минут) имеется входящий перевод на карту Л. № (привязана к счету №) на сумму 50000 рублей с карты №, оформленной на имя В. в отделении №;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора (аудиофайл «2023.04.14 13.42.51, 217186174.wav» (объем 1,29 МБ)), поступивший по сопроводительному письму из УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю № 22/9-4221 от 26 апреля 2023 года, аудиозапись длится 42 с, и представляет собой телефонный разговор двух мужчин, из которого следует, что звонивший в обеденное время сообщает абоненту о том, что к нему (абоненту) теоретически должен подъехать Т. и отдать. В случае, если он Т. не отдаст, то тогда отдаст звонивший. Указанный оптический СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера № (находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1), поступивший по сопроводительному письму из <данные изъяты> № от 24 мая 2023 года, из которых следует, что 14 апреля 2023 года в 13 часов 42 минуты 55 секунд у абонента имеется исходящий вызов на № (находящийся в пользовании Л.), продолжительность соединения – 36 с, адрес базовой станции - 663491, Россия, <...> вблизи Автодрома. Указанный оптический DVD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом обыска от 29 апреля 2023 года, согласно которому в квартире по <адрес>, изъят мобильный телефон Apple Iphone 11;

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Apple Iphone 11, изъятый в жилище ФИО1 в ходе обыска 29 апреля 2023 года по <адрес>, из которого следует, что вход осуществлен с помощью аккаунта «Алексей ФИО1» <данные изъяты>, в памяти устройства в разделе «Медиатека» («Галерея») от 05 августа 2022 года (14 часов 25 минут) имеется фотография банковской карты <данные изъяты> №, срок действия 10/24, на имя Л., а в приложении WhatsApp - переписка с контактом М. №, согласно которой от ФИО1 в 10 часов 56 минут 13 августа 2022 года отправлена фотография с изображением банковской карты №, на имя VIKTOR LITOVKA, на что ФИО4 22 августа 2022 года в 20 часов 10 минут написал: «А. вечер добрый. Скажи «кенту» нашему с бородой ему за билеты от Д. первые пришли. Гайковерт купил»; далее последовал ответ от ФИО1 в 20 часов 12 минут 22 августа 2022 года: «Ок согодня он звонил». Указанный мобильный телефон Apple Iphone 11 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- копией муниципального контракта № от 10 октября 2021 года (с приложениями, документами о приемке и об оплате) на текущий ремонт понтонной переправы через р. Кова на автомобильной дороге Н. Болуторино – Н. Недокура в Кежемском районе (I этап), заключен между КМУ СМЗ (заказчик) в лице Л. с одной стороны, и ООО «СибРечТранс» (подрядчик) в лице ФИО1, с другой стороны, цена контракта – 4 674759 рублей 83 копеек, срок выполнения работ – с 10 октября до 15 декабря 2021 года. На основании соглашения о расторжении от 05 октября 2022 года контракт расторгнут сторонами в части выполнения работ на сумму 777 463 рублей. Стороны определили, что работы фактически выполнены на сумму 3 897296 рублей 83 копейки. Работы по контракту приняты на сумму 3 897296 рублей 83 копейки заказчиком 05 октября 2022 года (справка о стоимости работ (по форме КС-3) № 1 от 05 октября 2022 года; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 05 октября 2022 года). Оплата по контракту подрядчику произведена 21 октября 2022 года в сумме 3 897296 рублей 83 копейки (платежное поручение № от 21 октября 2022 года);

- копией муниципального контракта № от 19 октября 2021 года (с приложениями, документами о приемке и об оплате) на текущий ремонт понтонной переправы через р. Кова на автомобильной дороге Н. Болуторино – Н. Недокура в Кежемском районе (II этап), заключен между КМУ СМЗ (заказчик) в лице Л., с одной стороны, и ООО «СибРечТранс» (подрядчик) в лице ФИО1, с другой стороны, цена контракта – 4 955520 рублей 73 копейки, срок выполнения работ – с 19 октября до 15 декабря 2021 года. На основании соглашения о расторжении от 15 июля 2022 года контракт расторгнут сторонами в части выполнения работ на сумму 675271 рубль 05 копеек. Стороны определили, что работы фактически выполнены на сумму 4 280249 рублей 68 копеек. Работы по контракту приняты на сумму 4 280249 рублей 68 копеек заказчиком 15 июля 2022 года (справка о стоимости работ (по форме КС-3) № 1 от 15 июля 2022 года; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 15 июля 2022 года). Оплата по контракту подрядчику произведена 28 июля 2022 года в сумме 4 280249 рублей 68 копеек (платежное поручение № от 28 июля 2022 года);

- копией муниципального контракта № от 01 ноября 2021 года (с приложениями, документами о приемке и об оплате) на текущий ремонт понтонной переправы через р. Кова на автомобильной дороге Н. Болуторино – Н. Недокура в Кежемском районе (III этап), заключен между КМУ СМЗ (заказчик) в лице ФИО3, с одной стороны, и ООО «СибРечТранс» (подрядчик) в лице ФИО1, с другой стороны, цена контракта – 2 168046 рублей 90 копеек, срок выполнения работ – с 01 ноября до 15 декабря 2021 года. На основании соглашения о расторжении от 13 декабря 2022 года контракт расторгнут сторонами в части выполнения работ на сумму 767921 рубль 35 копеек. Стороны определили, что работы фактически выполнены на сумму 1 400125 рублей 55 копеек. Работы по контракту приняты на сумму 1 400125 рублей 55 копеек заказчиком 13 декабря 2022 года (акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 13 декабря 2022 года).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетелей.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, а именно того что подсудимый имеет высшее образование, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье подсудимого и его вменяемости относительно инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за преступление, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого: его возраст 56 лет; то, что ранее не судим, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, выразившееся в написании явки с повинной, а так же то, что ФИО1 с момента допроса в качестве подозреваемого давал признательные показания, изложил подробности совершения преступления, с последующими допросами не менял позиции, а также участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которого показал способ, время и место совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние; состояние здоровья ФИО1, страдающего онкологическим заболеванием; оказание ФИО1 благотворительной помощи КГБУЗ «Кежемская РБ» в приобретении стоматологического всасывающего насоса «Aspl-Jet 6», а также спортивной школе по биатлону в строительстве стрелкового тира, спортивной базы в д.Тагара Кежемского района Красноярского края; участие в спасательных операциях на воде, в 2017 и 2020 годах, в результате которых было спасено 8 человек; активное участие в жизни Кежемского района Красноярского края, в частности: организации морских прогулок, проведения выпускных вечеров «Синие Паруса», вклад в развитие лыжных гонок и биатлона в Кежемском районе, а также суд учитывает просительные письма сына подсудимого – П.. и его сожительницы – К.., и их нуждаемость в нем.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, сведения о материальном положении подсудимого, а так же то, что ФИО1 внесены денежные средства в размере 1000 000 рублей на депозит УСД в Красноярском крае, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждения совершения других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ со штрафом, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данных наказаний судом не установлено. Назначение более мягких наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о личности подсудимого, по мнению суда не будет соответствовать достижениям цели наказания.

Учитывая поведение ФИО1 после его задержания, который активно способствовал ходу расследования преступления; вину полностью признал; учитывая возраст подсудимого, то, что он ранее не судим и до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, указанная совокупность смягчающих обстоятельств, могут быть признаны исключительными и дают основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 или ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

Учитывая, что подсудимым до вынесения приговора внесены на депозит УСД в Красноярском крае денежные средства в размере 1000 000 рублей, обеспечивающие исполнение наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, отменить арест, наложенный постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года на имущество ФИО1, в связи с тем, что в его применении отпадала необходимость.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из того, что вещественные доказательства в виде легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Кемпинг» (<...>), а также мобильный телефон Apple Iphone 11 не являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, на основании положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание: с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 29 апреля по 28 июня 2023 года (включительно) и с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 29 июня по 27 июля 2023 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 июля по 27 августа 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Обратить исполнение приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, на внесенные ООО «СибРечТранс» 1 000 000 рублей на счет № (БИК 010407105, получатель УФК по Красноярскому краю Управление Судебного департамента в Красноярском крае, №) в Красноярском отделении <данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> <адрес>, мобильный телефон Apple Iphone 11 – вернуть по принадлежности;

- оптический DVD-R диск с видеозаписями встречи ФИО1 и М.., оптический DVD-R диск с информацией о соединениях абонентского №, оптический CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: М.В. Букалова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2024 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20.11.2023 года в отношении ФИО1 изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием на отбывание ФИО1 основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Реннер Ю.А., с дополнениями адвоката Смирнова П.А. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Букалова