50RS0005-01-2023-000419-58

№ 2-1488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении и обслуживании карты в виде невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО2 ФИО11 заключен указанный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования №№; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №№; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО12 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №№; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования №№; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО13 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №№

В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Галстян ФИО15 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении сроков исковой давности.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 15-16); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 17-18); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр»; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО17 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №№ (л.д. 9-11); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 12-14, 19-23); ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО18 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №№ (л.д. 24-28).

Из представленных в суд документов следует, что ПАО «Московский Кредитный Банк» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлена карта с суммой кредита, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентов ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось (л.д. 45-48).

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ИП ФИО1 ФИО20 обратилась к мировому судье судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа №№ о взыскании с должника ФИО2 ФИО21 в пользу ИП ФИО1 ФИО22 задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №№; определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО24 данный судебный приказ отменен; исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования №№ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ИП ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина