Дело № 2-390/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 06 сентября 2022 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,
при секретаре Кухарь К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , выделить:
- истцу в пользование жилые комнаты площадью 12,7 м2 и 10 м2;
- ответчику в пользование жилую комнату площадью 20 м2;
- места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу: , в следующих долях: ФИО2 – 5/8 долей; ФИО3 – 3/8 доли. Данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 12,7 м2, 10 м2 и 20 м2. Стороны имеют равные права на пользование и владение спорным жилым помещением в соответствии с принадлежащими им долями, однако порядок пользования не определен, членами одной семьи истец и ответчик не являются, поскольку ФИО2 проживает по другому адресу, но при этом несет бремя содержания спорным жилым помещением как собственник. В указанной квартире проживает только ФИО3 совместно со своей семьей, полностью занимая все жилое помещение, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей (ФИО2) имуществом. Также ответчик не желает продавать жилое помещение или выкупить долю у истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, возражал против заявленных требований, так как ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением им (ФИО3) не чинятся, истец может в любое время прийти в спорную квартиру, кроме того ответчиком занимаются всего две комнаты площадью 12,7 м2 и 10 м2, а комната площадью 20 м2 является по типу гостиной. В комнате площадью 12,7 м2 проживает он (ответчик) с супругой, а в комнате площадью 10 м2 проживает их несовершеннолетний сын. Также ответчик возражает против заявленных требований и в связи с тем, что это его (ФИО3) единственное жилое помещение и имеется маленький ребенок, также в дальнейшем ответчик намерен завести еще ребенка, в связи с чем спорное жилое помещение ему необходимо.
Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В силу разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, по смыслу положений ст.247 ГК РФ, а также указанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14 февраля 1994 года №, собственниками квартиры по адресу: , являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО3 (ответчик), ФИО2 (истец), каждому принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности (л.д.16-18,57оборот-58, 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался (л.д.51 оборот), после его смерти в наследство вступили: ФИО6 (жена), ФИО3 (сын), которые унаследовали 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле каждый (1/8 доля ФИО6 (1/2 доля от 1/4 доли и 1/8 доля ФИО3 (1/2 доля от 1/4 доли) (л.д.51-70).
ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО6 (л.д.75 оборот), после ее смерти в наследство вступили: ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын).
И согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО2 унаследовала от матери (ФИО6) 3/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.75-90).
Таким образом, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8(1/4+3/8) долей, а ФИО3 3/8(1/2+1/4 ) доли на квартиру по адресу: (л.д.22-25,57оборот-58,69,89).
Согласно характеристики жилого помещения спорная квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного дома, общей площадью 68,7м2, жилой площади 42,7м2, состоит, в том числе, из трех комнат площадью: 12,7 м2, 10 м2, 20 м2. Все комнаты являются изолированными друг от друга (л.д.104).
В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован (л.д.44,103).
Поскольку жилая площадь квартиры составляет 42,7м2, то на долю каждого из сособственников в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности приходится: ФИО2 – 26,7 м2, ФИО3 – 16 м2.
Из документов, представленных сторонами, а также пояснений участников процесса, следует, что соглашения о порядке пользования между ними не достигнуто. В настоящее время в квартире совместно со своей семьей проживает ответчик, истец в квартире не проживает, следовательно, все комнаты в квартире находятся в пользовании ответчика. Указанное обстоятельство также не оспаривалось и ответчиком, поскольку из пояснения ответчика следует, что в двух комнатах проживает он (ФИО3), а третья комната площадью 20 м2 является что-то вроде гостиной.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 фактически сложились конфликтные отношения. В настоящее время ФИО3 вместе со своей женой и сыном фактически занимают все три комнаты в квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности установления порядка пользования квартирой предложенного истцом, при котором в пользование ФИО2 будет переданы комнаты площадью 12,7 м2 и 10 м2, а в пользование ответчика (ФИО3) комната площадью 20 м2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Места общего пользования подлежат оставлению в общем пользовании собственников.
При этом судом отмечается, что выделение в пользование ответчика комнаты площадью 20 м2 не будет противоречить положениям ст.247 ГК РФ, поскольку согласно имеющейся у него доли в праве собственности на жилое помещение (3/8 доли) ответчику принадлежит 16 м2 жилой площади в квартире, то есть менее выделяемой.
Доводы ФИО3 о том, что ему должны быть предоставлены в пользование комнаты площадью 12,7 м2 и 10 м2 в связи с тем, что ответчик не имеет иного жилого помещения и проживает в спорной квартире совместно с женой и сыном, а еще и планирует завести еще одного ребенка судом не принимаются во внимание, поскольку такого основания для определения порядка пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , выделив:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке, , зарегистрированной по адресу: , паспорт серия №, в пользование жилые комнаты площадью 12,7 м2 и 10 м2;
- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , зарегистрированного по адресу: , паспорт серия №, в пользование жилую комнату площадью 20 м2.
Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированному по адресу: , паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт серия №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья