Решение по делу № 2-2027/2025 от 27.05.2025

№ 2-2027/2025

61RS0001-01-2024-001514-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Куренковой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1,, третье лицо: Финансовый управляющий ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.01.2002 года с ООО «Плюс-К» оформлен договор № 22362 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, на 154/10000 доли земельного участка, площадью 26880 кв.м. для эксплуатации складских помещений.

21.12.2018 года на основании договора купли-продажи к ФИО1, перешло право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №). Таким образом, в силу ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 21.12.2018 арендатором 154/10000 доли земельного участка по договору аренды № 22362 от 31.01.2002 стал ответчик.

Ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года в размере 215 215,93 руб., пени за период с 21.03.2022 по 31.12.2023 - 23 894,18 руб, а всего 239 110,11 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате земельного участка за период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года в размере 215 215,93 руб, пени за период с 21.03.2022 по 31.12.2023 - 23 894,18 руб., а всего 239 110,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 215215,93 руб. за период с 01.01.2024 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо Финансовый управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчица уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что по адресному ориентиру: <адрес>, на 154/10000 доли земельного участка, площадью 26880 кв.м. расположены складские помещения, принадлежащее ФИО3

Договор № 22362 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082030:1 был оформлен с ООО «Плюс-К».

21.12.2018 года на основании договора купли-продажи к ФИО1, перешло право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0082030:46. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Таким образом, в силу ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 21.12.2018 арендатором 154/10000 доли земельного участка по договору аренды № 22362 от 31.01.2002 стал ответчик.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО1 платы за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нежилого здания является неосновательным обогащением.

Определяя непосредственную сумму задолженности, суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцовой стороной расчет, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, за период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года включительно сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону, составляет 215 215 руб. 93 коп.

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исчисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23894 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, как со стороны ответчика, так и его финансового управляющего никаких возражений по иску не поступило, при том, что им известно о нахождении дела в производстве суда.

То обстоятельство, что ответчик признан банкротом, основанием для отказа в иске не является, поскольку задолженность является текущей и подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону требований.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 591 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, (паспорт № №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате земельного участка за период с 01.01.2022 года по 31.12.2023 года в размере 215 215,93 руб, пени за период с 21.03.2022 по 31.12.2023 - 23 894,18 руб, а всего 239 110,11 руб.

Взыскать с ФИО1, (паспорт № №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 215215,93 руб. за период с 01.01.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года