№2-99/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Фокино 14 января 2025 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ООО "Драйв Клик Банк" и П.С.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 792 181,88 рублей на срок 60 месяцев, под 18.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер кузова № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер кузова №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет 569 212,43 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 544 660,31 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 24 552,12 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика П.С.А. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 569 212,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер кузова № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, в размере 729 000 руб., а также просит взыскать с ответчика П.С.А. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 16 385 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик П.С.А. в суд не прибыл, заблаговременно уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, судебную корреспонденцию не получает. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, а также принимая во внимание, что сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте суда, суд признал ответчика надлежаще извещённым, его неявку в суд неуважительной, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Клик Банк" и П.С.А. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 792 181,88 руб., под 18,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами по 17206 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика П.С.А. по указанному кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> идентификационный номер кузова №.

При заключении договора П.С.А. был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по счету №, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: "Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами". Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п. 2.1.3 Общих условий.

Как следует из материалов дела, ответчик платежи в счет погашения задолженности не производит, что подтверждается выпиской по счету N №.

01.10.2024 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, ответчик на требование не ответил, долг не погасил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору П.С.А. выполняет не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 212,43 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 544 660,31 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 24 552,12 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную спорную автомашину, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ поступившей по запросу суда, подтверждается право собственности ответчика на указанную машину с 24.05.2022.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер кузова № является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, при разрешении настоящего спора судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежей (на момент подачи иска в суд) - более 3-х месяцев.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 25.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что банк не является владельцем вышеуказанного залогового транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в общем размере 16 385 руб., подтвержденные платежным поручением N 8221 от 30.10.2024 г., исходя как из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к П.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 212,43 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 544 660,31 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 24552,12 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 385 руб., а всего взыскать сумму в размере 585 597,43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, принадлежащее на праве собственности П.С.А., являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Драйв Клик Банк" и П.С.А.; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложить на судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требования об установлении судом начальной продажной стоимости залогового транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер кузова №, в размере 729 000 руб. ООО "Драйв Клик Банк" - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко