КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело №33-8966/2023

24RS0013-01-2022-001180-22

2.205г.

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Глебовой А.Н., Макурина В.М.,

при ведении протокла судебного заседания помощником судьи: Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» ОГРН <***> задолженность по основному долгу 205702 рубля 85 копеек, просроченные проценты 7997 рублей 15 копеек, неустойка 7202 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 518650 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины по 5704 рубля 51 копейка с каждого в пользу АО «РН Банк».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме: основной долг 205702 рубля 85 копеек, просроченные проценты 7997 рублей 15 копеек, неустойка 7202 рубля 25 копеек; об обращении взыскание на автомобиль RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 518650 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11409 рублей 02 копейки по 1/2 с каждого.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2017 года между ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор <***>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является условие о залоге. 21.04.2017 между истцом и ФИО2 подписаны Индивидуальные условия договора залога автомобиля RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные графиком платежи, в связи с чем образовалась задолженность, банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года заявление ответчиков ФИО2, ФИО1 об отмене заочного решения суда от 30.01.2023 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении нее начата процедура банкротства, судом оставлено без удовлетворения, также судом дана неверная оценка доказательствам, которые не подтверждают требования истца.

АО «PH Банк», ФИО1, ФИО2, ее финансовый управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 года между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №02186-0417, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 846 505 рублей под 12.9% годовых, сроком до 02.08.2022 года. В указанный день заемщиком были подписаны индивидуальные условия, согласно которым ежемесячный платеж – не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 20136 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.6.6. условий ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, передала в залог автомобиль RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, <данные изъяты> с определением начальной продажной цены 518 650 рублей.

Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 19.12.2018 года, номер уведомления – 2018-002-958721-869.

В связи с ненадлежащим исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, 13.01.2022 г. банк направил ему требование о досрочном возврате кредита в срок до 12.02.2022 г., так как сумма просроченного основного долга по состоянию на 12.01.2022 г. составила 70028,13 руб., платежи не вносились с октября 2021 г.

Согласно расчету банка, у ответчика ФИО1 по состоянию на 22.02.2022 года образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 205702 руб. 85 коп., просроченных процентов в размере 7997 руб. 15 коп., неустойки в размере 7202 руб. 25 коп.

Задолженность по настоящее время не погашена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, суд первой инстанции, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по ежемесячному гашению кредита, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, выступающий предметом залога по кредитному договору от 21.04.2017 г., находящийся в собственности ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что до вынесения решения суда ФИО2 подала заявление о признании себя банкротом, следовательно, производство по делу должно было быть приостановлено является несостоятельной.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные данной нормой последствия наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Довод жалобы ответчиков о необходимости приостановления производства по делу исследовался судом первой инстанции и был отклонен, о чем вынесено мотивированное определение суда от 28 сентября 2022 года, которое не обжаловалось. Кроме того, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование к залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке. По настоящему делу банк обратился в суд иском об обращении взыскания на предмет залога и обжалуемое решение вынесено судом до того, как ФИО2 была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.Н. Глебова

В.М. Макурин