Дело № 2-124/2023
УИД 77RS0022-02-2022-000377-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 марта 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за юридическую помощь в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания риелторских услуг (по приобретению имущества) № 59 от 25 января 2019 года сроком действия до 25 июня 2019 года включительно. Предметом договора согласно пункту 1.1. является то, что клиент поручает исполнителю подобрать вариант приобретения квартиры, в дальнейшем именуемой «недвижимость», и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой «недвижимости» на имя клиента и названных им лиц. Исполнитель свои обязательства выполнила. Согласно п. 2.1.6. договора в момент получения зарегистрированного на своё имя или на имя указанных Клиентом лиц Договора купли-продажи недвижимости, клиент обязан подписать акт приёма работ и выплатить вознаграждение в соответствии с п. 3.1. Договора. Истец предусмотренные договором услуги оказала, а ответчик указанные услуги в одностороннем порядке не принял, что подтверждается требованием (претензией), которое истец направила ответчику 10 июля 2019 года с вложенным актом о выполнении работ и просьбой в срок до 20 июля 2019 года подписать акт о выполнении работ от 15 апреля 2019 года.
Ссылаясь на п. 2.1.2, п. 2.1.4. и п. 1.1. договора № 59 от 25 января 2019 года, п. 2.1. протокола № 05 от 09 апреля 2019 года, п. 2.1 договора № 4-3 купли-продажи недвижимого имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01 февраля 2019 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 11 марта 2019 года, приложение к поручению № 422-20/4983 от 05 марта 2019 года, постановление № 77003/19/202340 от 26 апреля 2019 года, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 29 апреля 2019 года, извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества ООО «Амтор», истец считает, что она подобрала для ответчика по договору квартиру стоимостью сумма. Пункт 5.1. договора предусматривает, что исполнитель не несёт ответственность за взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами, а также за выбор условий Договора купли-продажи приобретаемой недвижимости, в п. 2 приложения 4 к договору поручения также указано, что исполнитель не несёт ответственности за изменение цены продавцом недвижимости. П. 3.1. Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителю передается за услуги, оказанные в соответствии с пп. 1.1 и 2.2 настоящего Договора, но Приложению № 1 к настоящему Договору. В п. 5. приложения 1 к договору (соглашение о взаиморасчётах сторон) сказано, что при условии получения клиентом дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя, клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы выгоды. С учетом того, что истец подобрала ответчику квартиру стоимостью сумма, а стороны согласовали что ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости составляет 5 000 000.00 – сумма, согласно приложению 1 к договору, дополнительная выгода клиента в результате успешной работы исполнителя составляет сумма, а размер дополнительного вознаграждения истца составляет сумма. Истец ранее обращалась в суд с исковым заявление к ответчику и решением Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, с учетом полученного аванса в размере сумма и размера фиксированного вознаграждения в размере сумма, с ответчика была взыскана задолженность по договору № 59 от 25 января 2019 года в счет оплаты услуг в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года об исправлении описки в апелляционной определении от 04 октября 2021 года. Истец считает, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, оставшаяся сумма к взысканию с ответчика составляет разницу между суммой в размере сумма и полученной истцом суммой в размере сумма, что составляет сумму в размере сумма. Учитывая, что обязательства истца по договору были исполнены 15 апреля 2019 года, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с 15 апреля 2019 года по 03 января 2022 года в размере сумма. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, денежные средства ответчиком выплачены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за юридическую помощь в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нужно учитывать буквальное толкование договора, Московский городской суд в апелляционном определении от 04 октября 2021 года не все учёл, первая инстанция, когда рассматривала спор, также не учла буквальное толкование договора, требования истца были заявлены о взыскании по доверенности, то есть по юридическим действиям, которые истец оказала по доверенности, была экспертная оценка, и расчёт производился совершенно по другим обстоятельствам, считала, что Московский городской суд в апелляционном определении от 04 октября 2021 года взыскал задолженность не в полном объеме, потому как не было фактических обстоятельств, так как в первой инстанции истец не заявляла такие обстоятельства, а в апелляционной инстанции не могла заявить, представила письменные объяснения по делу, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также отметила, что приобретение недвижимости на торгах это условие договора купли-продажи недвижимости, а не предмет договора № 59 об оказании риелторских услуг, а также согласно п. 5.1. договора № 59 от 25 января 2019 года исполнитель не несёт ответственности за взаиморасчет между клиентом и третьими лицами, а также за выбор условий договора купли-продажи приобретаемой недвижимости. В связи с тем, что ответчиком не был доказан ни один его довод, изложенный в письменных возражениях на иск, просила суд при принятии решения доводы ответчика не учитывать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. № 136-137), просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания риелторских услуг (по приобретению имущества) № 59 от 25 января 2019 года сроком действия до 25 июня 2019 года включительно. Предметом договора согласно пункту 1.1. является то, что клиент поручает исполнителю подобрать вариант приобретения квартиры, в дальнейшем именуемой «недвижимость», и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой «недвижимости» на имя клиента и названных им лиц. Исполнитель свои обязательства выполнила. Согласно п. 2.1.6. договора в момент получения зарегистрированного на своё имя или на имя указанных Клиентом лиц Договора купли-продажи недвижимости, клиент обязан подписать акт приёма работ и выплатить вознаграждение в соответствии с п. 3.1. Договора.
Как указала истец, истец предусмотренные договором услуги оказала, а ответчик указанные услуги в одностороннем порядке не принял, что подтверждается требованием (претензией), которое истец направила ответчику 10 июля 2019 года с вложенным актом о выполнении работ и просьбой в срок до 20 июля 2019 года подписать акт о выполнении работ от 15 апреля 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Ссылаясь на п. 2.1.2, п. 2.1.4. и п. 1.1. договора № 59 от 25 января 2019 года, п. 2.1. протокола № 05 от 09 апреля 2019 года, п. 2.1 договора № 4-3 купли-продажи недвижимого имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01 февраля 2019 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 11 марта 2019 года, приложение к поручению № 422-20/4983 от 05 марта 2019 года, постановление № 77003/19/202340 от 26 апреля 2019 года, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 29 апреля 2019 года, извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества ООО «Амтор», истец ФИО1 считает, что она подобрала для ответчика по договору квартиру стоимостью сумма. Пункт 5.1. договора предусматривает, что исполнитель не несёт ответственность за взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами, а также за выбор условий Договора купли-продажи приобретаемой недвижимости, в п. 2 приложения 4 к договору поручения также указано, что исполнитель не несёт ответственности за изменение цены продавцом недвижимости. П. 3.1. Договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителю передается за услуги, оказанные в соответствии с пп. 1.1 и 2.2 настоящего Договора, но Приложению № 1 к настоящему Договору. В п. 5. приложения 1 к договору (соглашение о взаиморасчётах сторон) сказано, что при условии получения клиентом дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя, клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы выгоды. Как уазала истец, с учетом того, что истец подобрала ответчику квартиру стоимостью сумма, а стороны согласовали что ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости составляет 5 000 000.00 – сумма, согласно приложению 1 к договору, дополнительная выгода клиента в результате успешной работы исполнителя составляет сумма, а размер дополнительного вознаграждения истца составляет сумма. Истец ранее обращалась в суд с исковым заявление к ответчику и решением Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, с учетом полученного аванса в размере сумма и размера фиксированного вознаграждения в размере сумма, с ответчика была взыскана задолженность по договору № 59 от 25 января 2019 года в счет оплаты услуг в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года об исправлении описки в апелляционной определении от 04 октября 2021 года. Истец считает, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, оставшаяся сумма к взысканию с ответчика составляет разницу между суммой в размере сумма и полученной истцом суммой в размере сумма, что составляет сумму в размере сумма. Учитывая, что обязательства истца по договору были исполнены 15 апреля 2019 года, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с 15 апреля 2019 года по 03 января 2022 года в размере сумма. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, денежные средства ответчиком выплачены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за юридическую помощь в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, с учетом полученного аванса в размере сумма и размера фиксированного вознаграждения в размере сумма, с ответчика была взыскана задолженность по договору № 59 от 25 января 2019 года в счет оплаты услуг в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года об исправлении описки в апелляционной определении от 04 октября 2021 года.
Изменяя решение Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 04 октября 2021 года указала, что «Согласно пункта 4 соглашения о расчетах, являющемуся приложением № 1 к договору, вознаграждение исполнителя за выполняемые по договору услуги, составляет сумма.
В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения стороны пришли к согласию, что при условии получения ФИО2 дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя, клиент обязался выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 20% от суммы выгоды.
Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости 5000000 - сумма.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Таким образом, при сопоставлении намерений заказчика (ответчика) и действий, которые должен был совершить исполнитель (истец), ответчик поручил отыскать квартиру в ценовой политике ориентировочно именно от 5000000 до сумма.
Исходя из буквального смысла данного соглашения следует, что именно с указанной ориентировочной цены должна быть подсчитана выгода, которую ответчик в данном случае получил, приобретя квартиру за меньшую цену, чем указано в соглашении.
Таким образом, в результате действий исполнителя (истца) по исполнению договора заказчик (ответчик) понес выгоду от указанной в договоре цены в размере сумма (сумма – сумма), в связи с чем, размер вознаграждения составит сумма (сумма *20%).
Таким образом, по спорному договору ответчиком подлежала выплате истцу как сумма вознаграждения, так и дополнительно понесенные расходы по исполнению договора, всего сумма (сумма + сумма + сумма), а с учетом оплаченного им аванса сумма, размер задолженности составит сумма (сумма – сумма).
Поскольку по состоянию на 15.04.2019 г. задолженность ответчиком не была выплачена, за указанный истцом в иске период с 15.04.2019 по 23.07.2019 г. размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ составит сумма (за период с 15.04.2019 г. по 16.06.2019 г. - сумма (сумма * 63дн. * 7,75%:365), за период с 17.06.2019 г. по 23.07.2019 г. - сумма (сумма * 37дн. * 7,5%: 365))».
При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда адрес от 03 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1832/2020, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года об исправлении описки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору.
Доводы истца о том, что при рассмотрении искового заявления в рамках гражданского дела № 2-1832/2020 суд первой инстанции не учел буквальное толкование договора, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец была лишена возможности изменять свои требования, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Истец обжаловала апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года в установленном порядке, подав кассационную жалобу, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. С заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке истец также не обращалась.
Фактически, в данном случае, истец ФИО1 не согласна с указанным в Определении Мосгорсуда от 04 октября 2021 года расчетом суммы вознаграждения по договору между сторонами причитающейся истцу, просит суд переоценить собранные ранее судом доказательства по делу, что законом недопустимо. Указанные доводы истцу следовало предъявлять в рамках рассмотрения гражданского спора № 2- 1832/20.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 61 ч.2, 67, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович