Строка отчёта № 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

Гражданское дело №2-813/2026 (2-8320/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-009593-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой И.П.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2012 за период с 13.07.2012 по 30.09.2025 в размере 55 177,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №98398736 путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить ему кредит в размере 115 112,80 руб. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №40817810800075609773 и предоставил сумму кредита в размере 115 112,80 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. Поскольку ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. Вследствие неисполнения ФИО1 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Поскольку заемщиком обязательства повозврату заемных денежных средств так и не были исполнены, Банк реализовал право наобращение в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 13.07.2012 №98398736, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет №40817810800075609773 и предоставил сумму кредита в размере 115 112,80 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

14.10.2013 кредитором было направлено в адрес заемщика требование о погашении до 13.11.2013 в размере 83217,71 руб., однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено (л.д. 21).

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 55 177,21 руб., включая в себя задолженность по основному долгу и процентам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 13.11.2013, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности вобщем размере 83 217,71 руб.

Следовательно, последним днём срока исковой давности являлось 13.11.2016.

При этом, для взыскания данной задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 23.01.2024 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору <***> от 13.07.2012, но 27.05.2024 он был отменен определением мирового судьи.

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 13.11.2016.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 07.10.2025 посредством почтового отправления, о чем свидетельствует штамп с соответствующей датой на конверте, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 г.