Дело № 2-1360/2025

25RS0029-01-2025-000942-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займ

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Партнер» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и просит о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора цессии №XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ, истец приобрел у ООО МКК «Арифметика» (займодавец, цедент) право требования уплаты денежных средств к должникам вытекающих из кредитных обязательств, в т.ч. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенного с ответчиком. ООО МКК "Арифметика" является дочерней компанией OR Group, ранее известной как «Обувь России», чей головной офис находится в Новосибирске. Это розничная торговая платформа, которая управляет торговыми точками брендов Westfalika, «Пешеход», Emilia Estra, Rossita, Lisette, S-TEP, all.go, Snow Guard, medelista, Pioneer of Arctic Travel. На основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ ответчиком от ООО МКК «Арифметика» была получена сумма займа в размере 35000 руб., что подтверждается выпиской по договору и выпиской по счету. Общая сумма задолженности ответчика по договору, переданная истцу на основании цессии составила 88 375 руб., из которых 35 000 руб. - основной долг, 53 375 руб. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно п.1.3 договора уступки права требования (цессия), цессионарию ООО ПКО «Партнер» передается право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора микрозайма. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, новый взыскатель принял решение о взыскании долга в судебном порядке. ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ XXXX в сумме 105 000 руб., судебных расходов 1650 руб. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. По данному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было удержано с ответчика 91 055,34 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен в виду поступивших от должника возражений. Исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать с ответчик по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 105 000 рублей, с учетом ранее удержанной по судебной приказу суммы долга в размере 91 055,34 рубля, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 35 000 рублей, задолженности по процентам в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась заказными письмами по двум адресам. Имеются сведения о получении адресатом одного судебного извещения, другой конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, а ответчику ранее было известно об инициировании настоящего спора истцом (отменен судебный приказ по её заявлению), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. В силу ст.35 ГПК РФ стороны своими правами должны пользоваться добросовестно.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа XXXX на сумму 35000 руб., сроком на 305 календарных дней под 182,008 % годовых. Возврат займа должен производится согласно утвержденного графика платежей. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определен п.12 индивидуальных условий потребительского займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» (с ДД.ММ.ГГ наименование изменено на ООО «ПКО «Партнер») заключен договор уступки права требования (цессии) №XXXX, согласно которому право требования задолженности по указанному договору потребительского займа перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о состоявшейся переуступке права требования.

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору в размере 105 000 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по возражениям ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 105 000 руб., из которых 35 000 руб. сумма основного долга, 70 000 руб. проценты и неустойка.

Принимая во внимание, что сумма начисленных процентов (сумма) составляет менее двукратного размера суммы потребительского займа (сумма * 2 = сумма), суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен истцом с учетом правил, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств возврата суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, XXXX в пользу ООО ПКО «Партнер» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова