УИД 74RS0030-01-2023-000220-88

Гражданское дело № 2-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райфайзенбанк» (далее -АО «Райффайзенбанк»), просил взыскать в свою пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 118 755 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 13 мая 2022 года по 31 января 2023 года в размере 1 489 276, 95 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2020 года в рамках зарплатного проекта направил в АО «Райффайзенбанк» заявление на открытие счета и выдачу дебетовой карты. Ввиду отсутствия офиса банка в г. Магнитогорске, открытие счета состоялось в электронном виде. Поскольку истец не был ознакомлен с локальными актами банка, соответствующая подпись в заявлении не была проставлена. После получения карт на сайте online.raiffeisen.ru/login/main зарегистрировался и получил доступ к личному кабинету. На телефон приложение истец не скачивал, поскольку была старая модель, не имелось достаточного места для приложения. Вход в личный кабинет осуществлялся путем ввода логина и пароля в установленной на сайте форме, впоследствии приходил код в виде смс с номера банка, который истец вводил в открывшееся окно на сайте. Уведомление о списании денежных средств истцу приходили только по дебетовой карте, к кешбек -карте уведомления не были подключены. В течение года истец получал заработную плату на счет в банке. Поскольку имелась ипотека в Сбербанке истец дважды в месяц примерно 10 и 25 числа каждого месяца заходил в личный кабинет на сайте ответчика, переводил денежные средства в Сбербанк для оплаты ипотеки, а также с дебетового счета переводил по 5000 руб. ежемесячно на кешбек-карту для накопления и получения кешбека с покупок. 24 декабря 2021 года истец получил уведомление о зачислении заработной платы и 25 декабря 2021 года, находясь дома, с планшета через браузер вошел на сайт ответчика, ввел логин и пароль, после чего пришел код подтверждения, в котором также было указано на добавленное устройство iphone. На данное сообщение истец не обратил внимание, поскольку регулярно проделывал одно и тоже действие и не мог предположить, что это может быть важно. Истец ввел смс в форме на сайте, но дальше перехода в личный кабинет не произошло, сразу пришли сообщения о списании денежных средств со счета истца. Истец вошел на сайт в 17 часов 24 минуты, в денежные средства списаны двумя транзакциями 17 часов 26 минут и 17 часов 27 минут с оплатой комиссии. В этот момент истец находился дома и никаких покупок в онлайн-магазинах не совершал. Истец стазу стал звонить в банк. Первый звонок поступил в банк в 17 часов 28 минут. Оператору истец сообщил о том, что не может войти в личный кабинет, но денежные средства списаны. Оператор сообщила, что истцом выполнено перечисление денежных средств через онлайн-банк в банк Открытие. После чего истец увидел отличие в электронном адресе в строке браузера. Истец вновь начала звонить в банк. Операторы банка были заняты. С оператором соединили в 17 часов 33 минуты. Истец сообщил о произошедшем и потребовал приостановить перечисление денежных средств, на что оператор отказала в приостановлении, аргументировав отсутствием такой возможности. 25 декабря 2021 года истец обратился в отдел полиции «Правобережный» г. Магнитогорска, подал заявление о мошенничестве. По заявлению истца возбуждено уголовное дело, однако процессуальных результатов не достигнуто. Претензия истца, обращение в Службу финансового уполномоченного, оставлены без удовлетворения. Полагает, что в отношении него совершено мошенничество с использованием «зеркального» сайта. Банк не обеспечил безопасность операций, допустив создание такого сайта, впоследствии не приостановил операцию до выяснения обстоятельств.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ФИО2(том 1 лд.83).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика полагает требования не подлежащими удовлетворению(том 1 л.д.72-73).

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами(ст. 846 гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца в АО «Райффайзенбанк» на имя истца открыт текущий счет и выпущены банковские карты(том 1 л.д.9, 18).

Из выписки по счету следует, что 25 декабря 2021 года выполнены переводы средств: в 15 часов 25 минут с карты № на карту № в размере 41 500 руб., в 15 часов 26 минут 40 000 руб.; в 15 часов 27 минут с карты № на карту № в размере 35 500 руб.(том 1 л.д.13). За перевод денежных средств снята комиссия в размере 622, 50 руб., 600 руб., 532, 50 руб.(том 1 л.д.14).

Указанные операции произведены после введения одноразового пароля на сайте <данные изъяты>, поступившего на номер телефона, принадлежащий истцу №(том 1 л.д.10). Операции произведены с использованием мобильного приложения системы с устройства <данные изъяты>(том 1 л.д.72).

В судебном заседании истец пояснил, что через браузер с планшета он на сайт АО «Райффайзенбанк», ввел логин пароль, получив тем самым на телефон код подтверждения. Истцом представлен скриншот страницы, где были введены пароль и логин(л.д.12). Указанный сайт не являлся официальным сайтом АО «Райффайзенбанк, после введения кода подтверждения третьи лица получили доступ к банковскому счету истца.

В этот же день в 15 часов 28 минут истец с целью выяснения обстоятельств списания денежных средств обратился к оператору АО «Райффайзенбанк», длительность разговора составила 1 минута 56 секунд, в 15 часов 30 минут -00 часов 43 минуты, 15 часов 33 минуты -11 секунд(л.д.11). Оператору истец сообщил о выполнения операций списания денежных средств со счета третьими лицами, просил приостановить перевод денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями разговоров с оператором АО «Райффайзенбанк».

Перевод денежных средств произведен на счет, открытый на имя ФИО2 в Ф.(том 1 л.д.63).

Из отзыва на иск следует, что АО «Райффайзенбанк» по факту получения заявления клиента направило запрос на возврат платежей в банк получателя. От О. получен ответ об отсутствии средств на счет получателя. В дополнении к отзыву представитель АО «Райффайзенбанк» указал, что взаимодействие с банком было по каналу ЛК ФинЦерт. Из скриншотов запросов по операции следует «статус приостановления перевода» -«невозможно приостановить». При этом, из представленных скриншотов не следует, что запрос направлен непосредственно после получения сообщения от истца.

В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относится: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществлялась операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В настоящее время сайт <данные изъяты> не существует, определить место осуществления операции не представляется возможным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполнение операции с устройства, отличающегося от обычного(iphone), объема проводимой операции (списание денежных средств двумя операциями с разрывом в 1 минуту с карты № а также со второй карты № на счет открытый на имя иного лица в иной кредитной организации, свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца.

Вместе с тем, АО «Райффайзенбанк» в нарушение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что операция проведена с использованием персональных средств доступа к системе, банк выполнил обязательное для него распоряжение по переводу денежных средств со счета истца, у банка имелись достаточные основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, несостоятельны.

В соответствии с п. 11, 11.2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, уведомления о приостановлении до осуществления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан приостановить на срок до пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств в сумме перевода денежных средств или увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств и незамедлительно уведомить получателя средств в порядке, установленном договором, заключенным с получателем средств, о приостановлении зачисления денежных средств или увеличения остатка электронных денежных средств и необходимости представления в пределах указанного срока документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета, надлежащего исполнения договора.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Суд учитывает, что истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего доступа к счету, при обнаружении несанкционированного списания денежных средств, истец незамедлительно сообщила об этом банку, позвонив по телефону.

Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года, 12 мая 2022 года истцу АО «Райффайзенбанк» представлен ответ на обращение, в соответствии с которым не имеется оснований для компенсации сумм по операции(том 1 л.д.24-29).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13 мая 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 1 489 276, 95 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку услуга по переводу денежных средств истцу 25 декабря 2021 года не предоставлялась, а порядок возмещения убытков определен в ст. с п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Истец не лишен возможности восстановить нарушенное право в ином порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт недостатка оказанной услуги и несанкционированного списания денежных средств со счета истца, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу истца с АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в размере 58 377, 50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3575,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ) денежные средства в размере 118 755 руб., штраф -58 377, 50 руб., всего взыскать -177 132, 50 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать два) руб. 50 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 575, 10 (трех тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.