Дело № 2-3347/2025

УИД 39RS0002-01-2024-003449-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 Мамеднаби оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 18.05.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. сроком до 36 мес. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства№ от < Дата >. Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 1440656,38 руб., из которых просроченный основной долг - 1347651,74 руб., просроченный проценты - 79323 руб., неустойка за просроченные проценты - 3630,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10050,73 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№ от < Дата > в размере 1440656,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29406,56 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не отрицает заключение договора поручительства, однако в связи с финансовыми трудностями не имеет возможностями в полном объеме исполнить требования банка. Просил учесть наличие финансовых затруднений при вынесении решения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000 000 руб. для целей развития бизнеса заемщика сроком погашения 36 мес.

Процентная ставка за пользование кредита с даты заключения с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17.5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в размере 2000 000 руб. 18.051.2023, что подтверждается представленным расчетом и стороной ответчика не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору№ от < Дата > между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства№П01 от < Дата >, согласно которому поручитель отвечает солидарно с ответчиком перед истцом по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заемщик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, однако не исполняет непрерывно обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном размере и в установленный срок.

В связи с неисполнением заемщиком условий о возврате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на < Дата > составила в размере 1440656,38 руб., из которых просроченный основной долг - 1347651,74 руб., просроченный проценты - 79323 руб., неустойка за просроченные проценты - 3630,91 руб., неустойка за просроченный основной долг - 10050,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщику и поручителю банком < Дата > направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитным обязательствам.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.

Представленный банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки с учетом заявленных уточнений к иску в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд полагает, что данный расчет может быть положен в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитному, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии затруднительного финансового положения не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29406,56 руб., то есть по 14703,28 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 М. о. (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 1440656,38 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Мамеднаби о. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14703,28 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья И.А. Иванова