Приговор по делу № 1-83/2023 от 08.08.2023.

К делу №1-83/2023

УИД №23RS0057-01-2023-001356-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 08 августа 2023 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г. при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре судебного заседания Радякиной Ж.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Погребняк В.В., помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Трутнева Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шалько М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Он же умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений. На полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с со ст. ст. 25, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции имеет право на государственную защиту жизни и здоровья, жизни и здоровья членов его семьи, а также принадлежащего ему и членам его семьи имущества. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Сотрудник органов внутренних дел имеет право на государственную защиту его жизни и здоровья, жизни и здоровья членов его семьи, а также принадлежащего ему и членам его семьи имущества. Сотрудник органов внутренних дел имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Приказом начальника Усть-Лабинского отдела МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Потерпевший №1) назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (далее по тексту ГИ БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>).

В соответствии с 3.3.4. должностной инструкции, утвержденной 26.03.2022 начальником Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району полковником полиции ФИО10, на Потерпевший №1 возложены обязанности по пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

15.09.2022 года, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 39 минут, ГИ БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Потерпевший №1 находился на 102 километре автомобильной дороги Майкоп-Кореновск на территории <адрес>. В ходе выполнения своих должностных обязанностей, Потерпевший №1 было остановлено транспортное средство марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, за нарушение правил дорожного движения.

15.09.2022 года, примерно в 13 часов 34 минуты, к месту остановки вышеуказанного транспортного средства, а именно на 102 километр автомобильной дороги Майкоп-Кореновск на территории <адрес>, прибыл ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.09.2022 года, в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 39 минут, ФИО2, находясь на участке местности на обочине с правой стороны по направлению в <адрес>, на 102 километре автомобильной дороги Майкоп-Кореновск на территории <адрес>, вблизи припаркованного транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подошел к ГИ БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Потерпевший №1, который в свою очередь фиксировал административное правонарушение на свой мобильный телефон марки «Айфон» модель «8SE», в корпусе черного цвета, совершаемое ФИО2, выраженное в воспрепятствовании исполнения им служебных обязанностей, по привлечению водителя транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 к административной ответственности.

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении служебных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительных органов, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, не желая, чтобы ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления, причинения физической боли и морально-нравственных страданий Потерпевший №1 и желая этого, оскорбил грубой нецензурной бранью Потерпевший №1 в присутствии ФИО3 и ФИО11, порочащей его честь и достоинство как представителя власти, а также осознавая, что им совершается правонарушение, выраженное в воспрепятствовании исполнения Потерпевший №1 служебных обязанностей, по привлечению водителя транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 к административной ответственности, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся своей левой рукой один удар в область кисти правой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и морально нравственные страдания.

Он же, 15.09.2022 года, примерно в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 39 минут, ФИО2, 15.09.2022 в период с 13 часов 37 минут по 13 часов 39 минут, находясь на участке местности на обочине с правой стороны по направлению в <адрес>, на 102 километре автомобильной дороги Майкоп-Кореновск на территории <адрес>, вблизи припаркованного транспортного средства марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба Потерпевший №1, с целью воспрепятствования видеофиксации совершенных ФИО3 административных правонарушений, а также действий самого ФИО2, подошел к Потерпевший №1 и нанес своей левой рукой удар в область кисти правой руки Потерпевший №1, у которого в руке находился мобильный телефон марки «Айфон» модель «8SE» в корпусе черного цвета, в результате чего указанный мобильный телефон упал на землю, от чего на указанном мобильном телефоне образовались разрушения задней крышки и дисплея.

Таким образом, ФИО2 повредил чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5160 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что ему позвонила мать и попросила подъехать решить вопрос, так как ее автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он позвонил ФИО3, который был на тот момент водителем на том автомобиле и спросил, где тот находится и что произошло. ФИО3 ответил, что с него требуют деньги. Денег у него не было. Он приехал, подошел к сотруднику, поинтересоваться что случилось, на что тот требовал деньги, требовал ту сумму, которая нереальная. Он на это не стал соглашаться и сказал, чтобы они оформляли протоколы по всем нарушениям, которые есть по автомобилю. На этой почве и произошел у них конфликт. Телефон Потерпевший №1 никто не выбивал. Он неоднократно просил Потерпевший №1 не снимать его на видео. Может он это опубликует в интернете. Тем более законом это не разрешается снимать на свой личный телефон, как органам власти, так и обычным гражданам. Потом произошел момент, что потерпевший превысил свои должностные полномочия, пихнув его двумя руками. На том видео, что они просматривали в судебном заседании видно, как видео обрывается на том моменте, когда он просит убрать телефон. Телефон у потерпевшего он не выбивал и не причинял никой боли ни моральной, ни физической. То, что произошел у них словесный конфликт, не отрицает, Потерпевший №1 на него кричал и он на него. На личности они не переходили. Телефон лежал на гравийной поверхности, задней частью вниз и как видно на видео экран был не разбит. Потерпевший может, кинул этот телефон. У него в руках был планшет еще и ручка и он все это в сторону откинул и применил к нему физическую силу. Пояснить, зачем он говорил, что ФИО3 охранник, а он якобы водитель он не может, так как когда произошел весь этот конфликт, он плохо себя чувствовал. То, что он там был, он не отрицает. Сотрудника ДПС он не касался вообще. Он не желал, чтобы его снимали на видео, так как ему это было неприятно, это задевало его характер. Потерпевший №1 снимал на свой личный телефон. То, что свидетель ФИО6 находился там и подходил к нему он подтверждает, даже после просмотра видео. Потому что на видео, даже на телефоне Потерпевший №1 не видно четко, был ли он там. После просмотра видео на телефоне потерпевшего Потерпевший №1 он пояснил, что на записи даже нет момента падения. Эти события произошли в сентябре 2022 года. Сотрудники полиции находились в форме, но не представились. Документов он не предоставлял на автомобиль.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, она объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут находился на службе по надзору за участниками дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО11, со стороны <адрес> двигался Камаз желтого цвета, на лобовом стекле было нанесено пленочное покрытие. Им данное транспортное средство было остановлено. Он подошел к водителю, представился, попросил предоставить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, оно есть в телефоне на фотографии. Он пояснил ему причину остановки, то, что у него имеется пленочное покрытие. Страховой полис, свидетельства о регистрации водитель не предоставил, пояснил, что нет, так как он подменный водитель и не знает где лежит, и что ему нужно позвонить хозяину транспортного средства. Водитель отошел и позвонил хозяину транспортного средства. В суде ФИО3 пояснял, что хозяйке звонил, а ему пояснил, что позвонил хозяину ФИО2, он сказал, что сейчас подъедет парень, документы просил не предоставлять, он приедет и все решит. Он попросил своего напарника, махнув ему рукой, принести прибор, чтобы замерить пленочное покрытие. Они замерили пленочное покрытие. Водитель стоял возле Камаза и звонил. После замера выяснилось, что пленочное покрытие не соответствует нормам. По базе было проверено водительское удостоверение ФИО3 и по гос. номеру установили данные автомобиля. После проследовали к патрульному автомобилю для составления административного материала. Так же ФИО3 не мог пояснить имеется ли страховка или она просрочена. Они составили административные материалы и вернулись обратно к Камазу втроем. Находились возле Камаза. Подъехала машина БМВ. Вышел из нее ФИО2 и направился к ним. Подошел вплотную к нему, головы у них были на расстоянии 10 см, и в грубой форме сказал «Я Вас слушаю». Он спросил, что ФИО2 хочет. ФИО2 начал эмоционально угрожать «Какого …, Вы остановили мою машину, почему вы ее останавливали, она здесь стояла припаркованная, ФИО3 это охранник, я водитель, она у меня сломалась, здесь стоит». ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что их уволит, а так же в рот и другие места он их сделает. После чего он достал сотовый телефон свой Айфон, начал снимать противоправные действия ФИО2 На телефон он говорил, чтобы ФИО2 успокоился, вел себя корректно, что не надо выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 не успокаивался. ФИО2 начал говорить чтобы его перестали снимать на телефон, размахивал руками, пытался прикрыть себя. После он подбежал к машине, открыл дверь, спросил «почему вы здесь лазаете без разрешения». Начал подходить к нему обратно, это все происходило впереди машины, по центру Камаза. ФИО2 подошел к нему начал размахивать руками, он его просил прекратить размахивать руками и отойти. ФИО2 не реагировал. Начал выдвигаться к машине справа, открыл пассажирскую дверь, ФИО2 так же продолжал снимать его на телефон, напарник ФИО11 так же делал замечания ему. ФИО2 начал говорить, что сейчас позвонит их руководству, скажет, что они вымогаем деньги с него. Когда ФИО2 отошел от машины по правой двери пассажирской он продвинулся к нему махнул левой рукой, ударил ему по руке, попал по мизинцу, и выбил у него телефон из рук. Телефон упал на землю, после чего он ФИО2 оттолкнул от себя, схватил его за плечи, сделал подсечку и повалил на землю. Напарнику он сказал чтобы тот дал ему наручники, и помог их надеть на гражданина. ФИО2 лежал животом к земле, это все происходило не в кювете. Это происходило на обочине, в двух метрах от асфальта. ФИО2 препятствовал, чтобы они одели на него наручники, вырывался, из-за чего он поцарапал себе руку. После того как они надели на него наручники, ФИО3 пытался успокоить их. ФИО1 они подняли с земли, он поднял свой телефон и начал звонить в дежурную часть и сообщил о данном происшествии. После он спросил у ФИО3, будет ли он предоставлять документы на машину, ФИО2 на это сказал ФИО3 чтобы тот ничего не предоставлял и с ними не разговаривал. Напарник сказал ФИО3, что если он сейчас будет давать ложные сведения, то будет привлечен к ответственности, тогда ФИО3 замолчал. После они вчетвером проследовали к патрульному автомобилю, который стоял напротив и начали составлять административные материалы. Проверяли данные по базе в отношении ФИО1, так как он не сообщал им кем тот является. Все данные они устанавливали через гос. номер его машины. ФИО2 предоставил им свидетельство о регистрации, до этого он не хотел ничего предоставлять. На ФИО3 было составлено три материала: за страховку, за отсутсвие водительского удостоверения и за тонированные стекла. После ФИО2 они посадили на переднее сиденье и направились в ЦРБ <адрес>, чтобы взять справку может ли он содержаться в камере для административно задержанных и зафиксировать побои, которые у него были на руке. В больнице ФИО2 пояснил врачу, что упал с машины и поэтому у него была ссадина. ФИО2 не говорил, что кому то, в чем то препятствовал и из-за этого ссадина. Получили справку, установили все данные и поехали в ОМВД для составления материала по ст. 19.3 КоАП РФ. Комната в которой составлялся материал оснащена видеокамерой, имеется звуковая запись. В отношении Быценко был составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ, от подписи он отказался, после он был помещен в КАЗ. При этом он находились при исполнении служебных обязанностей. По поводу маршрута патрулирования, он делает расстановку, вписывает с кем находится, ему утверждает эту расстановку начальник ГАИ, отдают в дежурную часть, ее утверждает начальник отдела, чтобы они могли вооружиться и делает еще отдельно план-график. В плане-графике он указывает маршрут, где он сегодня будет отрабатывать действия. В его должностные обязанности входит соблюдение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. Так же в его обязанности входит остановка транспортных средств, которые осуществляют коммерческие перевозки грузов, пассажиров, то есть такси, автобусы, грузовики. У них имеется план-график утвержденный начальником ГУ ГИБДД <адрес>, на прошлой неделе проходила в <адрес> направленность тонировка. Прекращение правонарушений входит в его должностные обязанности, в том числе в отношении даже не водителей. В его полномочия входит применение спец. средств. В момент когда уже были составлены протоколы, перед тем как посадили на пассажирское сиденье подсудимого ему, чтобы конфликт решить, в виде финансов ничего не предлагалось. ФИО2 единственное что говорил, что если они его не отпустим сейчас, если он отсидит сутки, то на следующий день он пойдет и напишет на них заявление в следственный комитет. Просил снять наручники и отпустить его домой и все забыть. ФИО2 просто хотел, чтобы его отпустили. Он говорил, что напишет заявление в следственный комитет. Отпустить просил, говорил, что проблемы никому не нужны. Говорил, что если они его не отпустят, то у них будут потом проблемы, напишет на них жалобы. По итогу составления материалов, когда подсудимый отказался от подписи, материал они сдают в дежурную часть, на следующий день сотрудники везут в суд материалы для рассмотрения. Он знал, что в отношении ФИО2 суд вынес постановление которым ему назначили административный арест. Телефон он приобретал за 40 или 45 тысяч рублей. Оценили ущерб в 5 тысяч рублей, за такую сумму его невозможно починить. При несении службы один сотрудник получает видеорегистратор носимый, в связи с тем то что у них они уже не все новые, они по разному работают, и могут сесть в течение часа. К ним дают отдельное зарядное устройство, которым можно воспользоваться в автомобиле. Зарядка длится от часа до двух часов. ФИО11 получал регистратор, он у него работал, потом садился, он ставил его заряжаться. В тот момент когда все это происходило, видеорегистратор стоял в автомобиле на зарядке. Есть еще видеофиксация на транспортном средстве, три камеры, салон, впереди и сзади, звук пишется на одну камеру которая находится внутри. С автомобиля видеозапись имеется, делали запросы командиру взвода и он предоставлял в следственный комитет. 15 сентября непосредственно ФИО7 получал портативную камеру. На носимом если даже записи имелись, и они предоставлялись, то должны быть в деле если они запрашивались следственными органами. А так они их сдают в дежурную часть, они подсоединяются, сливаются в общую базу и хранятся не больше месяца. А с автомобиля до полугода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является инспектором ОГИБДД по <адрес>. 15 сентября 2022 года он нес службу совместно с Потерпевший №1, по дороге Майкоп-Кореновск. В районе часа дня был остановлен автомобиль Камаз с явными признаками административного правонарушения, лобовое стекло данного автомобиля было тонировано. ФИО19 прошел к данному транспортному средству, их патрульный автомобиль находился на противоположной стороне и жестом руки показал, чтобы он принес прибор ТОНЕР для проверки светопропускаемости стекол. За рулем данного транспортного средства находился гражданин ФИО3 Затем был произведен замер стекол, ФИО3 в это время находился возле транспортного средства, документов при нем не было, на телефоне предоставил фотографию водительского удостоверения. Данные его были установлены по базе данных ГИБДД. ФИО3 был приглашен для составления административного материала к патрульному автомобилю, был составлен административный материал по 12.5.3.1 КоАП РФ по светопропускаемости стекол. Документы ФИО3 на транспортное средство не предоставлял, аргументировал это тем, что ему необходимо позвонить хозяину транспортного средства и с его разрешения он предоставит документы. Разговора он не слышал, куда ФИО3 звонил. Материалы они составили, в этот момент подъехал гражданин ФИО2 на автомобиле БМВ и подошел сразу к автомобилю Камаз и сотруднику Потерпевший №1 с грубой нецензурной бранью. Они неоднократно просили ФИО2 прекратить свои хулиганские действия, он не реагировал, угрожал увольнением с органов внутренних дел. Данные действия Потерпевший №1 стал фиксировать на свой мобильный телефон. ФИО2 стал говорить чтобы его перестал он снимать на телефон, выражаясь нецензурной бранью и постоянно своей рукой отталкивал телефон. Потерпевший №1 и им были высказаны ФИО2 предупреждения, что они являются сотрудниками полиции, его действия порочат честь и достоинство. И в этот момент ФИО2 выбил мобильный телефон, который упал и разбился. К ФИО2 была применена физическая сила и спецсредства, после чего его доставили в ЦРБ <адрес>, далее он был доставлен в отдел МВД, где был составлен административный материал по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Потерпевший №1 и ФИО2 стояли напротив друг друга и Быценко размахивал руками, перед этим неоднократно просил его не снимать, и потом ФИО2 ударил Потерпевший №1 по руке и телефон выбил. После этого применили физическую силу и спецсредства в отношении ФИО2, на основании Федерального закона. С материалом составленным по 19.3 ч. 1 КоАП ФИО1 был не согласен, не подписывал. Протокол задержания был составлен в присутствии понятых. А в 51 комнате в отделе полиции составлялся административный материал, где ведется видеозапись. Отказ от подписания был зафиксирован с помощью видеозаписи. Автомобиль Камаз оставался на месте. На ФИО3 составили административный материал. Они забрали ФИО2 и уехали. ФИО3 был согласен с административным материалом. На него были составлены материалы за тонировку, за отсутствие документов при себе и отсутствие страхового полиса Осаго. У Потерпевший №1 болела рука, он об этом ему говорил. У телефона была разбита задняя крышка, а спереди не помнит что с ним было. Когда подсудимый ударил по руке потерпевшего, кроме него так же присутствовал водитель ФИО3 и он видел все что приходило. ФИО3 по этому поводу ничего не говорил, его предупредили, что если он будет препятствовать, то в отношении него тоже будет составлен протокол. Помимо ФИО12 рядом никого не было. Со стороны ФИО12 действий по уводу подсудимого от ответственности не было. ФИО3 административные материалы в отношении него подписал. Изначально ФИО2 препятствовал, чтобы ФИО3 подписывал, но ФИО3 подписал их. При заступлении на дежурство 15 сентября 2022 года в дежурной части им выдали под роспись в отделе алкотектер Юпитер, тоник. Спецсредства такие как наручники, палки обязаны быть при заступлении на службу. Так же оружие получают. Также средства аудио, видео фиксации правонарушений, а именно «Дозор». На тот момент «Дозор» был севший. У них его неоднократно забирали и увозили на обслуживание, поэтому фиксация на дозор не производилась. Ввиду этого ФИО13 производил съемку на свой телефон, это не запрещено. Закон использовать личные спец. средства технически для фиксации правонарушения позволяет. В конце службы системы Дозор сдаются в дежурную часть. Как снимается аудио, видео материал с системы дозор в конце службы ему не известно. Лично он не предъявлял служебное удостоверение в развернутом виде ФИО2 В автомобиле фиксация производилась, но именно по остановке транспортного средства не может ответить, а по составлению протокола в отношении ФИО3 производилась. Когда остановили Камаза, его водителем был ФИО3 Он угрозы не высказывал. Когда Быценко подъехал, он был в неадекватном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, препятствовал составлению административного материала. Высказывал слова угроз в отношении ФИО13 На его замечания и на замечания ФИО13 не реагировал. ФИО2 подошел вплотную к ФИО14 и со словами «Я вас слушаю», стал говорить на каком основании Вы находитесь в моем транспортном средстве, кто вам разрешал, это все в грубой форме говорилось. Потом Потерпевший №1 стал фиксировать все на свой телефон. Быценко высказывал, чтобы он его не снимал. При этом высказывания нецензурной брани продолжались. Момент, когда был выбит телефон он видел. Во время конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО3 находился на обочине, неподалеку, вблизи происходящего. ФИО19 спецсредства Дозор не получал, он дозорному экипажу выдается. Когда разрядилась эта система Дозор по времени не может сказать. Кто заряжает данную систему не знает. Изначально они заряженную систему получали, просто ввиду неисправности, некоторые дозоры могут садиться в течение 10ти минут, а могут и целый день проработать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что подсудимого он знает, они иногда просят помочь его, если автомобиль сломается, или водитель выходной. В тот момент водитель заболел и ему нужно было перегнать машину. Кода он перегонял груженый автомобиль, 15 сентября 2022 года из <адрес>, его остановили сотрудники ДПС за тонировку. У него с собой не было водительского удостоверения, забыл его дома, начались вопросы. Сотрудники померили тонировку, проверили документы. Он позвонил хозяйке автомашины, и сказал, что есть вопросы у сотрудников полиции. Она позвонила ФИО2 и он приехал. У ФИО2 с сотрудниками полиции возник конфликт. Сотрудник ДПС и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 поинтересовался, почему его машину остановили. Сотрудник ДПС не хотел вести с ФИО2 диалог, потому что остановили его, а не ФИО2 ФИО2 сказал, что приехал из-за машины. Сотрудник ДПС начал снимать на телефон ФИО2, тот просил его не снимать. Когда ФИО2 замыкал правую дверь на машине Камаз, сотрудник ДПС мешал ему пройти, все это время они разговаривали на громких тонах. ФИО2 не выбивал телефон. ФИО2 когда замыкал дверь на машине, переходил к водительской двери, сотрудник полиции стоял возле него и снимал на телефон. ФИО2 неоднократно просил не снимать его. Слов он не помнит какие произносились, но он видел как сотрудник полиции бросил все свои документы, телефон и начал ФИО2 заламывать и надевать на него наручники. Подбежал еще второй сотрудник и они вдвоем одевали ему наручники. Когда Потерпевший №1 снимал, ФИО2 проходил мимо сотрудника полиции, телефон он не выбивал. Сам или не сам бросил телефон сотрудник полиции, не знает. Он видел, что сотрудник полиции агрессивно все бросил, и они начали заламывать ФИО2 и надевать на него наручники. Когда наручники одели, они пошли до патрульного автомобиля, были выписаны на него протоколы, а ФИО2 потом увезли. Из документов на автомобиль, водительского при себе не имел, ПТС было, страховой полис просроченный был, на это все были выписаны протоколы. С начала он предоставил сотрудникам полиции только водительское удостоверение в телефоне, и страховой полис, а тех. паспорта он отдал. Конфликт между подсудимым и сотрудниками ДПС произошел из-за того, что приехал ФИО2, начал интересоваться почему его машину, почему вот так происходит все, почему нельзя «порешать» это, протокол написали и все, он должен был все это устранять. Он не захотел все это устранять потому что машина не его. ФИО2 приехал и начал на повышенных тонах интересоваться. Сотрудник полиции сказал, что не хочет с ним разговаривать, а потом сразу включил камеру и начал снимать. Тогда ФИО2 сказал ему, что не нужно его снимать. Нецензурные выражения, оскорбительные, в адрес сотрудников ДПС он не слышал. Он не все время находились рядом, не надолго отходил, разговаривал по телефону, но когда именно ФИО2 подъехал он был рядом. В одной руке у Потерпевший №1 был телефон, а в другой руке может протоколы, не помнит. Второго сотрудника не было изначально, он подошел попозже, минут через 5-10 после того как приехал ФИО2 который стал громко разговаривать с Потерпевший №1 ФИО11 во время конфликта стоял на противоположной стороне обочины и когда увидел что подъехал ФИО2, а может услышал громкие разговоры, перешел на эту сторону к ним и был рядом с ними. ФИО11 был очевидцем всего конфликта. Каким образом телефон оказался на земле он не знает, сотрудник полиции уронил или бросил его. Он присутствовал там и видел, что ФИО2 не выбивал телефон. Сотрудник полиции сначала толкнул ФИО2 в грудь, тот упал на обочину и сотрудник полиции начал заламывать ему руку, второй сотрудник начал помогать ему одевать наручники. Как упал на спину или на живот он не помнит, рука была у него с царапинами, может на бок упал. ФИО2 пытался подняться, выкарабкаться пока сотрудник полиции ему руки застегивал наручниками. Сотрудник полиции заломал ФИО2, второй помогал одевать наручники, одели потом подняли его на обочину и все. Телефон выпал когда ФИО2 прошел мимо сотрудника ДПД. ФИО2 мимо машины ходил, а сотрудник полиции стоял у него на пути. ФИО2 не задел его вообще, физического контакта не было. Не знает как Потерпевший №1 это сделал, выронил телефон, либо просто его бросил. Он видел, что ФИО2 проходил от одного места до другого, телефон он не выбивал. Телефон упал на обочину, на гравий в метре от него. Он не смотрел где упал телефон, как он упал. Он подошел ко второму сотруднику полиции и просил чтобы не заламывали руки, чтобы ФИО2 отпустили. А сотрудник ДПС ему сказал отойти, не мешать. Потом они надели наручники на ФИО2, перевели его с обочины на дорогу и перевели ну другую сторону дороги, где стоял патрульный автомобиль. На него были составлены протоколы, его потом посадили в автомобиль и уехали. С протоколами он был согласен. На него были составлены протоколы за то, что он без водительского удостоверения управлял, за страховой полис и за тонировку. Он находились от сотрудника ДПС Потерпевший №1 на расстоянии пол метра, метр, когда он достал телефон и начал снимать. Когда Потерпевший №1 снимал ФИО2 он находился рядом. Потом он отходил поговорить по телефону на пол минуты, но в какой момент не может вспомнить. ФИО2 не наносил удар сотруднику ДПС ФИО19. ФИО2 был недоволен действиями сотрудников ДПС. Один раз он видел как ФИО2 сотруднику полиции отводил руку в сторону, но не по телефону. Потерпевший №1 снимал происходящее до того момента как телефон оказался на земле и стали надевать наручники. Прерывал ли он съемку не может ответить. В ходе разговора, съемки между Потерпевший №1 и ФИО2 были посторонние шумы, проезжали машины. Там оживленный перекресток. Так же останавливались машины, смотрели. В интернете даже ролики были, им следователь рассказывал. Люди видели, что сотрудники надевают наручники, приостанавливаются, смотрят. В момент, когда ФИО2 отводил руку Потерпевший №1 телефон не падал. Когда он предоставил свидетельство о регистрации не помнит. Изначально при остановке он его не предоставлял так как он на таких машинах как самосвалах он не работает, и так как ему говорят, что там сотрудники полиции не любят самосвалы, поэтому он документы не давал, в надежде того, что не напишут протокол. Потом он позвонил хозяйке машины и сказал, что его остановили сотрудники полиции. Слова о том, что ФИО2 водитель, а он охранник и не является водителем и то, что машина там находилась уже до этого, он говорил. Когда он предоставил свидетельство о регистрации не помнит, помнит что сотрудники ДПС ему выписали протоколы за водительское удостоверение, за тонировку и вроде за страховку. Водительское удостоверение он не предоставил, у него его не было. Когда подошел ФИО2 к Камазу, там ФИО11 изначально не было, он уже потом подошел. Кювет. в который Потерпевший №1 толкнул ФИО2, был не очень глубокий. Он отходил, но не помнит в какой момент, и разговаривал по телефону. Когда он присутствовал при всем этом конфликте, он не видел чтобы ФИО2 выбивал у Потерпевший №1 телефон. Он стоял спереди Камаза. В тот момент когда Потерпевший №1 толкнул ФИО2 это было спереди Камаза. Камаз стоял на обочине возле обрыва, спереди стоял сотрудник ДПС, ФИО2, а он за ними. На протяжении конфликта возле Камаза находились 2 сотрудника полиции, ФИО2 и он. После остановки транспортного средства он позвонили ФИО9, поскольку она является собственником. Она сказала, «подожди, сейчас все решим». После этого приехал ФИО2. ФИО2 только позвонил и поинтересовался где он стоит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что дату когда это было точно сказать он не может. Он ехал в сторону Усть-Лабинска. В первый раз он увидел ФИО2 на заправке. По автомобилю он узнал ФИО2 Он задал ФИО2 вопрос о том случае, который происходил в Кирпильской. Он у него спросил: «случайно не твоя машина была в Кирпильской вчера, позавчера», он ответил, что его. ФИО2 сказал, что ему нужен свидетель, так как на него говорят, что он на инспектора кидался. Он ответил, что не видел как ФИО2 кидался на инспектора. Он выехал на своем рабочем автомобиле в сторону <адрес>. ФИО18 сломалась и он остановился на площадке поднял капот. Впереди на дороге стояла патрульная машина ДПС к нему задней частью. На противоположной стороне стоял Камаз, по направлению в сторону Усть-Лабинска стояла машина ФИО2, БМВ, вот по этой машине он его и узнал, машина приметная, он его в Кореновске видел. Возле Камаза было много криков. Слышны были слова, «Не трогай, руки убери». Он стоял до тех пор пока уже ФИО4 сотрудник не переводил через трассу в наручниках до патрульного автомобиля. До патрульного автомобиля у него было расстояние метров 50, Камаз соответственно дальше, примерно 100 метров. Это происходило днем. Движение по трассе было активное. ФИО2 был одет в майке. Вообще он ФИО2 узнал по машине. Оскорбительных слов он не слышал. Он слышал слова: «Ты на меня голос не повышай», «И ты на меня голос не повышай», «Что ты орешь на меня», «И ты на меня не ори». Сотрудники полиции находились в форме. Помимо сотрудников и ФИО2 там был еще один человек, он так понял водитель. В основном весь диалог был с правой стороны от обочины, иногда доходили до бампера автомобиля, потом опять скрывались. Драки он не видел. Он не видел, чтобы сотрудники полиции, что-то фиксировали на телефон или на другие средства. После того как он услышал крики он увидел как ФИО20 уже переводили через дорогу в наручниках. Как ФИО2 одевали наручники он не видел. Как к ФИО2 применяли какую то физическую силу видели он не видел, так как это все было за кабиной, он этого не мог видеть. Как ФИО2 к кому то физическую силу применял, он не видел. Его машина не загораживала обзор, она стояла на площадке. Загораживал обзор их Камаз, у них за кабиной Камаза был весь конфликт. Что там происходило, он не видел. Только увидел тогда, когда человека переводили в наручниках. То, что подсудимый применял к кому то физическое насилие, либо к нему применяли он не видел. Когда он увидел ФИО2 на заправке, то чисто из любопытства спросил,, если бы он не спросил бы у него за это происшествие, они бы так до сих пор бы и не виделись. ФИО2 сказал, что на него завели уголовное дело из-за того что он кидался на инспектора драться. По факту он видел, то что был конфликт и то что ФИО2 потом вели в наручниках.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО16 показал, что точную дату он не помнит, это было примерно в середине сентября. Он ехал в Кореновск, его довозили люди с Выселок, и перед развилкой Кирпильской он вышел, так как ему уже было не по пути с этими людьми. Он вышел на обочине, позади Камаза который стоял так же на обочине. Он начал обходить Камаз по проезжей части, навстречу ему вышел ФИО2, он спросил довезет ли тот его до Кореновска, ФИО2 ответил «подожди, довезем». Это все происходило с левой стороны Камаза на проезжей части. Он взял у ФИО2 сигарету, перешел на другую сторону трассы, где стоял легковой автомобиль БМВ. Он стоял курил и ждал пока ФИО2 освободится и сможет кго довезти до Кореновска. Видел, что конфликт впереди автомобиля происходит между сотрудниками и ФИО2, там водитель еще был. Словесный конфликт проходил на повышенных тонах, между сотрудниками и ФИО2 ФИО2 просил, чтобы его не снимали на камеру. Суть самого конфликта, по какой причине он происходил он не знает. Он видел когда наручники одевали. Это все было на обочине перед Камазом, он стоял на противоположной стороне возле машины БМВ. Василий пошел замкнул водительскую дверь Камаза, потом замкнул правую пассажирскую дверь. И перед тем как выходил перед Камазом, то сотрудники начали применять физическую силу, надели наручники и повели в сторону патрульного автомобиля. Он понял, что его уже никто не довезет. Когда началось применение физической силы, сотрудник положил или кинул телефон на землю. Он находился в семи метрах от происходящего. Перед тем как применять физическую силу сотрудник нагнулся и на землю телефон кинул или положил. Не может точно сказать. Он слышал что на повышенных тонах разговаривают, слова он не разобрал. Был конфликт между сотрудниками и гражданскими, чтобы не снимали на телефон. ФИО2 не применял силу, не наносил удары сотрудникам полиции, он просил не снимать, но это было на повышенных тонах. На личности никто не переходил. Потом замкнул автомобиль, вышел справа уже в зону видимости и сотрудник начал применять физическую силу. Второй сотрудник полиции в момент когда стали применять физическую силу и спец средства-наручники находился рядом. Когда он подъехал, то обошел машину Камаз с левой стороны, по проезжей части. Между прицепом и кабиной он встретился с ФИО2 Он дал сигарету, у них продолжился диалог, потом он перешел и стал возле БМВ. Он утверждает что подходил к ФИО2 и там находился. С ФИО2 они просто знакомые. В собственности автотранспортных средств не имеет. Приблизительно метрах в ста от места этих событий были еще автомобили. Когда он подошел к автомобилю Камаз, перепалки между сотрудниками и ФИО2 не видел. Он видел как ФИО2 шел ему навстречу, он вышел из-за Камаза, он у ФИО2 взял сигарету и ушел. ФИО2 вышел для чего-то до водительской двери, и он спросил у него спросил, довезет ли он до Кореновска. ФИО2 сказал да, он взял сигарету и перешел на противоположную сторону.По правой стороне стоял Камаз, напротив его прицепа в середине стоял БМВ, не напротив кабины, а немного дальше, патрульный автомобиль стоял еще дальше спереди Камаза, по направлению в Кореновск. Стояли две машины легковая и Камаз, а патрульная на противоположной стороне дальше. Дверь пассажира Камаз он не видел. То есть, он стояли наискосок. Телефон сотрудник ДПС не то, что он наклонился и положил, он отбросил телефон на землю, чтобы начать применять физическую силу. Он мог видеть что происходит впереди Камаза, где все это происходило, так как стоял не прям под 90 градусов, он всех видел, сотрудников, водителя видел. Он стоял сзади БМВ. ФИО2 закрывал дверь, сотрудник снимал на телефон, все происходящее было на обочине, перед Камазом. Он видел, стоял с левой стороны Камаза. Где начинается кузов Камаза, он начинается спереди, тут и стояла БМВ. Он стоял не напротив кабины, а где начинается кузов.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлениях подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих значение для дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности на 102 километре автомобильной дороги Майкоп-Кореновск на территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо – потерпевший Потерпевший №1 находится около знака «102 РОСАВТОДОР», при этом пояснил, что события 15.09.2022 года, когда ФИО2 оскорбил его, нанес ему удар по руке, от чего он испытал физическую боль, а также выбил принадлежащий ему мобильный телефон происходили на обочине с правой стороны по направлению в <адрес>, на 102 километре автомобильной дороги Майкоп-Кореновск на территории <адрес>. Далее Потерпевший №1 предложил проследовать к месту, на которое он указал. После прибытия на указанное место, участвующее лицо – Потерпевший №1 указал на обочину, с правой стороны по направлению в <адрес>, на 102 километре автомобильной дороги Майкоп-Кореновск на территории <адрес>, при этом пояснил, что в данном месте располагалось транспортное средство марки «Камаз» государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым ФИО2 оскорбил его, нанес ему удар по руке, от чего он испытал физическую боль, а также выбил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон» модель «8SE», в корпусе черного цвета, а также где в последующем к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства наручники. В ходе осмотра, указанного Потерпевший №1 участка местности установлено, что обочина отделена от проезжей части (дороги) разметкой белого цвета. Дорога имеет двухстороннее направление движения. На обочине имеется дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений» с надписями «Кореновск А-160 налево, Выселки направо», сверху знака имеется еще один знак 4.1.6 «Движение направо или налево». Также вдоль обочины с правой стороны имеются сигнальные дорожные столбики. Обочина представляет собой покрытие из земли и гравия. За обочиной расположено поле. Далее участвующее лицо –Потерпевший №1 указал, на противоположную сторону автомобильной дороги, где на обочине, за лесопосадкой, около осветительного столба располагался патрульный автомобиль, на котором 15.09.2022 осуществлялось несении им и ФИО11 службы. Также он указал, что на стороне, где располагался патрульный автомобиль, на обочине ФИО2 припарковал свой автомобиль марки «БМВ» г.р.з. № региона, а после перешел дорогу и подошел к транспортному средству марки «Камаз» государственный регистрационный знак В № регион (т. 2 л.д. 78-82);

- протоколом освидетельствования от 20.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что освидетельствуемым лицом является Потерпевший №1 Установлено, что Потерпевший №1 правильного телосложения, в сознании, адекватен, речь отчетливая. Жалоб на здоровье не высказывает. Освидетельствуемый одет в майку темного цвета с надписями и рисунком белого и желтого цвета, спортивные штаны «Puma» темного цвета, кроссовки. В ходе осмотра туловища Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В ходе освидетельствования осмотрены левая и правая кисть руки, при этом повреждений не обнаружено. Далее Потерпевший №1 указал своим пальцем левой кисти, на мизинец правой кисти, по которому ему нанес удар ФИО2, и он испытал физическую боль. На указанном мизинце какие-либо повреждения отсутствуют (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № 5 Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят принадлежащий ФИО21 мобильный телефон марки «Айфон» модель «8SE» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2022, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.10.2022 в служебном кабинете № 5 Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотового телефона установлено, что он имеет повреждение стекла лицевой и оборотной стороны корпуса, в виде трещин, царапин, сколов. В приложение телефона «Фото», в раздел «Медиатека», обнаружены различные фотографии и видеозаписи, среди которых имеются 5 видеозаписей за 15.09.2022 год представляющие интерес для следствия (т. 1 л.д. 105-111);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.01.2023 и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр материала проверки КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверки имеется копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому имеется приложение CD-диск с двумя видеозаписями. В ходе осмотра видеозаписи, имеющей название «JBED3696», установлено, что продолжительность ее составляет 5 секунд, при этом имеется аудио сопровождение. Так на видеозаписи два сотрудника полиции в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, с кобурой, применяют физическую силу в отношении мужчины, который находится в майке серого цвета и брюках темного цвета. Исходя из материалов следует, что два сотрудника полиции – Потерпевший №1 и ФИО11, а мужчина – ФИО2 В ходе применения к ФИО2 физической силы, он находится на земле, оказывает сопротивление, старается выкрутиться из захвата сотрудников полиции. ФИО2 произносит фразу: «одень впереди наручники». Также исходя из видеозаписи следует, что на земле расположена форменная фуражка Потерпевший №1 и мобильный телефон черного цвета в чехле. Ввиду плохого качества видеозаписи, повреждения на мобильном телефоне просматриваются лишь при увеличении картинки видеозаписи.

В ходе осмотра видеозаписи, имеющей название «XCNQ7854» установлено, что продолжительность ее составляет 34 секунды, при этом имеется аудио сопровождение. Так на видеозаписи запечатлено, что неустановленный мужчина из большегрузного автомобиля (что характерно звукам и высоте кадра), осуществляет видеосъёмку момента применения сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО11 физической силы к ФИО2 На момент начала видеосъёмки ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО11 уже находятся в стоячем положении, надевают наручники на ФИО2, рядом с ними стоит водитель ФИО3 в красной кофте, темных штанах и белых кроссовках. На 30 секунде видеозаписи Потерпевший №1 отходит от ФИО2, ФИО11, ФИО3 и наклоняется на 32 секунде к земле. Рядом с ФИО2, ФИО11, ФИО3 и Потерпевший №1 находится транспортное средство марки «Камаз» оранжевого цвета, номерные знаки не просматриваются (т. 2 л.д. 96-101);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.01.2023 и фототаблица к нему, согласно которому произведен осмотр диска с записью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО22, г.р.з. «М0941 23» за 15.09.2022 года, представленный 23.09.2022 по запросу из ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району.Установлено, что на диске содержатся 9 видео файлов с наименованиями: «Камера1_PATRUL_PATRUL_20220915125317_20220915133500_483993.mp4», «Камера1_PATRUL_PATRUL_20220915133500_20220915141546_509780.mp4», «Камера2_PATRUL_PATRUL_20220915135318_20220915141306_751061.mp4», «Камера2_PATRUL_PATRUL_20220915141306_20220915143206_776972.mp4», «Камера2_PATRUL_PATRUL_20220915143206_20220915144546_803429.mp4», «Камера2_PATRUL_PATRUL_20220915144546_20220915150922_829748.mp4», «Камера3_PATRUL_PATRUL_20220915130336_20220915132354_577512.mp4», «Камера3_PATRUL_PATRUL_20220915132354_20220915133720_603945.mp4»,

«Камера3_PATRUL_PATRUL_20220915133720_20220915135518_630623.mp4» (т. 2 л.д. 104-109);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 17.01.2023 года (т. 2 л.д. 44-54);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 от 11.01.2023 года (т. 2 л.д. 34-43);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 от 19.01.2023 года (т. 2 л.д. 55-56);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО3 от 19.01.2023 года (т. 2 л.д. 67-77);

- заключением эксперта № от 16.09.2022 по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы (теменной области справа), внутрикожные кровоизлияния в области левой ключицы (кровоподтёк), кровоподтёк в области левой лопатки, ссадины и кровоподтёк нижней трети правого предплечья, ушиб мягких тканей правой кисти, множественные ссадины левого плеча и предплечья, ссадина ладонной поверхности левой кисти, кровоподтёк наружной поверхности левого бедра. Описанные повреждения причины тупыми твёрдыми предметами, давностью около 1-х суток на момент освидетельствования, сами по себе не влекут вреда здоровью (т. 1 л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от 12.10.2022 по результатам оценочной судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки «Айфон» модель «8SE», в корпусе черного цвета, приобретенного в феврале 2021 года за 45 000 рублей, с учетом износа по состоянию на 15.09.2022, составляет 30 001,50 рублей. Стоимость ремонтных работ мобильного телефона марки «Айфон» модель «8SE», в корпусе черного цвета, с учетом запасных частей составляет 5 160 рублей (т. 1 л.д. 125-135);

- заключением эксперта № от 19.01.2023 по результатам оценочной судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки «Айфон» модель «8SE», в корпусе черного цвета, приобретенного в феврале 2021 года за 45 000 рублей, с учетом износа по состоянию на 15.09.2022, составляет 30 001,50 рублей. Стоимость ремонтных работ мобильного телефона марки «Айфон» модель «8SE», в корпусе черного цвета, с учетом запасных частей составляет 5 160 рублей (т. 2 л.д. 116-127);

- должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Потерпевший №1, согласно которой в соответствии с 3.3.4. должностной инструкции, утвержденной 26.03.2022 начальником Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району полковником полиции ФИО10, на Потерпевший №1 возложены обязанности по пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 151-165);

- суточной расстановкой от 15.09.2022, согласно которой в период с 15.09.2022 с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 16.09.2022 государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО11 заступили на маршрут патрулирования на патрульном автомобиле марки «Шкода» модель «Октавия», государственный регистрационный знак М 0941 23 регион (т. 1 л.д. 143);

- постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.09.2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 177);

- объяснением ФИО2 от 15.09.2022, согласно которому старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО17 получено объяснение от ФИО2, согласно которому последний пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ 6520 гос. номер № регион с прицепом, на котором он сам ездит, перевозит грузы, а так же иногда его подменяет другой водитель. 15.09.2022 в обеденное время ему на сотовый телефон поступил звонок от водителя указанного автомобиля ФИО3, который пояснил ему, что автомобиль сломался на окраине ст. Кирпильской. Он сразу направился к нему на своем автомобиле БМВ гос. номер № регион. При приезде к месту поломки, он обнаружил, что около автомобиля находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые со слов водителя составляли административный материал в отношении него за неправильную парковку и за тонировку. Он обратился к сотруднику ДПС, более плотного телосложения, поинтересоваться на счет произошедшего, на что он ему криком сказал, что срочно нужно убрать автомобиль. Так как автомобиль самостоятельно двигаться не мог, при причине лопнувший воздушной трубки, убрать он его не мог. В ходе общения с сотрудником ДПС, сотрудник ДПС достал свой личный телефон и стал производить съемку его, на его просьбы прекратить съемку, он не реагировал, на что он своей рукой попытался отодвинуть от себя его телефон, после чего сотрудник полиции применил в отношении него физическую силу, и надел на него наручники. В результате этого у него и образовались телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, теменной области. По данному факту заявление в отношении сотрудников он писать не желает, претензий не имеет (т. 1 л.д. 178);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 41-60);

- копией заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обратился в Усть-Лабинский МРСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него, со стороны государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 (т. 1 л.д. 61).

Оценивая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого в судебном заседании, направлены на изложение своей оценки представленных доказательств и расцениваются судом как способ защиты не противоречащий закону, однако эти доводы не влияют на обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и правильность квалификации действий подсудимого.

Поддерживая позицию подсудимого, адвокат ФИО8 высказался о том, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях не доказана, а его подзащитный подлежит оправданию, поскольку все доводы обвинения построены на домыслах, догадках и предположениях.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 при рассматриваемых обстоятельствах, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес левой рукой один удар в область кисти правой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и морально нравственные страдания, в результате чего мобильный телефон упал на землю, от чего на указанном мобильном телефоне образовались разрушения задней крышки и дисплея.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил Потерпевший №1 удара левой рукой в область кисти правой руки Потерпевший №1 и не причинял тому телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11, который являлся непосредственным очевидцем этого.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля логичны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, как в целом, так и в деталях, они в своей совокупности дополняют друг друга, противоречий не имеют, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение. Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется, поскольку ранее они знакомы не были и неприязненных отношений между ними не имелось. В силу этого вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11

Объективно подтверждаются их показания и видеозаписями рассматриваемых событий, исследованной судом в ходе судебного следствия, которые позволяют установить факт нанесения удара ФИО2 удара левой рукой в область кисти правой руки Потерпевший №1. Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи не видно, как он наносит удар потерпевшему, очевидно голословны.

Совокупный и комплексный анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду дать критическую оценку доводам защиты, поскольку они в полной мере опровергаются доказательствами стороны обвинения и они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 и ФИО16, из которых следует, что ФИО2 никакого насилия в отношении потерпевшего по делу не применял и удара тому не наносил, суд учитывает, что ФИО3 является подчиненным в семье ФИО2 продолжительное время, потому очевидно, что он имеет интерес в благоприятном для подсудимого исходе настоящего уголовного дела, потому не может отнестись к ним с высоким уровнем доверия, при этом они объективно опровергаются видеозаписью рассматриваемых событий и показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО11 По этим же основаниям, в силу наличия дружеских отношений между свидетелем ФИО16 и ФИО2, суд не может оценить как достоверные и показания данного свидетеля.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 во вменяемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и сомнений у суда не вызывает.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых средней тяжести против порядка управления, второе небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим его наказание по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих его наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ не имеется.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется в отрицательно, разведен, на иждивении имеет малолетних детей, на профилактических учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из обстоятельств совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде штрафа в пределах санкций нарушенного им уголовного закона. Суд полагает виды наказаний в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По убеждению суда, данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенных преступных деяний и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а именно способа их совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

При определении правил сложения наказаний ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, применяя принцип частичного их сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- диск с записью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак «М0941 23» за 15.09.2022 года, DVD-R диск с двумя видеозаписями, имеющими название: ««JBED3696», «XCNQ7854», флэш-носителе mirex 8GB, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон» модель «8SE» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в материалах уголовного дела вернуть по принадлежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, ИНН<***>, КПП 230901001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 010349101, Единый казначейский счет (счет банка получателя)№ 40102810945370000010, Казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800, ОКТМО 03701000, Код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03132 01 0000 140, наименование платежа: уголовный штраф

Вещественные доказательства:

- диск с записью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак «№» за 15.09.2022 года, DVD-R диск с двумя видеозаписями, имеющими название: ««JBED3696», «XCNQ7854», флэш-носителе mirex 8GB, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон» модель «8SE» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в материалах уголовного дела вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а при внесении апелляционной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-83/2023

УИД №23RS0057-01-2023-001356-16