Дело № 2-150/2025

64RS0045-01-2024-009613-92

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» –ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Hyundai Santa FE (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО5, и марки Kia Rio (государственный регистрационный номер №), принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору О САГО серии ТТТ № 7043460367.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0346226484.

Согласно постановлению 18810064230001217463 по делу об административном правонарушении истец не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом правом движения, движущемуся в попутном направлении движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa FE (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО5 совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29 сентября 2023 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области постановление, вынесенное в отношении истца, оставлено без изменения.

20 ноября 2023 года судьей Аткарского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского района Саратовской области, было вынесено решение по делу об административном правонарушении № 12-54/2023, согласно которому указанное выше постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области.

ФИО5 подал жалобу на указанное решение суда от 20 ноября 2023 года.

05 февраля 2024 года Саратовским областным судом было вынесено решение по делу № 21-129/2024, согласно которому жалоба ФИО5 была удовлетворена, решение от 20 ноября 2023 года отменено, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

12 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Ответчик письмом от 12 апреля 2024 года уведомил истца о необходимости представить заверенные надлежащим образом, процессуальные документы по факту ДТП от 16 сентября 2023 года, письмом от 27 апреля 2024 года уведомил ответчика о готовности рассмотрения заявления после предоставления транспортного средства на осмотр, письмом от 28 мая 2024 года уведомил истца о необходимости представить заверенный надлежащим образом документ компетентных органов, устанавливающий вину водителя ФИО5 в ДТП от 16 сентября 2023 года.

30 мая 2024 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Однако, страховое возмещение выплачено не было.

07 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик письмом от 12 августа 2024 года ответил на претензию, изложив позицию, которой ответчик придерживался ранее (сообщил о необходимости представить заверенный надлежащим образом документ компетентных органов, устанавливающий вину водителя ФИО5 в ДТП)..

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, далее финансовый уполномоченный, с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2024 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Отказывая в осуществлении страхового возмещения, ответчик, а впоследствии и финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца, указали, что виновным в ДТП является сам истец, в связи с чем он не может быть признан потерпевшим.

Указанная позиция не основана на фактических обстоятельствах дела.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать в свою пользу со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 84 700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате недоплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 03 мая 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 150 766 руб., а далее по 847 руб. в день по день исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки, равного 400 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, решением Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2024 года по делу № 2-1003/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144 900 руб., неустойку в размере 122 900 руб. за период с 09 октября 2023 года по 02 декабря 2024 года включительно, неустойку, начиная с 03 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 449 руб. за каждый день просрочки., штраф в размере 43 470 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 009 руб. 98 коп, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 555 руб. 59 коп. и отправку иска в размере 1 595 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 216 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» – отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 178 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2025 года по делу 33-3213/2025 решение Волжского районного суда города Саратова от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1003/2024 установлено, что 06 сентября 2023 года на 272 км автодороги Тамбов-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4, и автомобиля марки Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Впоследствии данное постановление было отменено решением Татищевского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела № 2-1003/2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «РусЭксперт». Как следует из заключения, выполненного экспертом ООО «Русэксперт», механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2023 года на 272 км автодороги Тамбов-Саратов с участием транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО5 имел следующие развитие: в дорожной ситуации, предшествующей происшествию, автомобиль марки Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО5, двигался в прямолинейном направлении по автодороге Тамбов-Саратов в сторону города Татищево по мостовому проезду, а автомобиль марки Kia Rio (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4, двигался по правому съезду с кольцевой автодороги с выездом на мостовой проезд с поворотом налево.

При указанных и описанных в административных материалах обстоятельствах ДТП участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ФИО5 автомобиля марки Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный номер №), в том числе п. 13.11 На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; водитель ФИО4 ФИО36 автомобиля марки Kia Rio (государственный регистрационный номер №). В том числе, п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи усматривается, что в момент приближения автомобиля марки Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО5 автомобиль марки Kia Rio (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4 не двигался, сигнал поворота автомобиля не был включен для обозначения предстоящего маневра. Таким образом, поскольку автомобиль под управлением ФИО4 не приближался, а находился в неподвижном состоянии без включенного сигнала поворота у водителя ФИО5 не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству ФИО4

Кроме того, водитель ФИО4 автомобиля марки Kia Rio (государственный регистрационный номер №), начиная движение, очевидно не убедился в безопасности своего маневра и что не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, именно действия водителя ФИО4 повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО6.

Положением статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности признания ФИО4 потерпевшим по смыслу статьи 1 Закона № 40-ФЗ ввиду того, что лицо, ответственное за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 16 сентября 2023 года, является ФИО4

Учитывая тот факт, что согласно пункту 1 статьи 12 Закону № 40-ФЗ правом на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, обладает потерпевший, у АО «АльфаСтрахование» не возникает обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения ФИО4 в рамках предоставленных документов по договору ОСАГО.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья А.А. Суранов