Решение по делу № 2-267/2025 от 05.05.2025

УИД 22RS0№-29 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2025 года

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёновой О.О.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственности в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, согласно которому просит признать 1/20 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 78437 руб. 63 коп., признать за собой право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49 кв.м. Кадастровая стоимость данного объекта составляет 1568752 руб. 64 коп. Истцу принадлежит 3/4 доли собственника в праве общей собственности на указанное жилое помещение. Ответчику принадлежит 1/20 доли собственника в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру Истец проживает в указанной квартире по настоящее время самостоятельно, ответчик после принятия наследства в размере 1/20 доли в 2008 году выехала в Израиль. Полагает, что ответчик не заинтересована в использовании данной квартиры, в содержании не участвует. Полагает, что право собственности ответчика должно быть прекращено с выплатой компенсации в соответствии с кадастровой стоимостью ее доли в размере 78437 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала сославшись на доводы в нём изложенные.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемся местом регистрации, не вручено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не вручена.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО2, была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от неё самой. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли (2/10+1/2+1/20) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018г. (в ред.01.06.2022г.), указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, фактически в указанной квартире проживает и пользуется ею ФИО1, занимается её содержанием.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные выше нормы права, исходя из того, что 1/20 доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру незначительна - составляет 2,45 кв.м от общей жилой площади 49 кв.м, не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности, при этом ответчик в использовании квартиры не заинтересована, в квартире она не проживает, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию указанного жилого помещения не несет, соглашения о порядке пользования не заключалось, и, учитывая то, что реальный выдел доли ФИО2 в данной квартире невозможен, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/20 долю в спорной квартире путем выплаты ей компенсации за принадлежащую долю.

Определяя размер компенсации в размере 78437 руб. 63 коп., суд руководствуется кадастровой стоимостью объекта, указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2024г. Согласно представленной выписке кадастровая стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, составляет 1568752 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственности в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером объекта 22:71:010901:489, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, 04.10.1950г.р., (паспорт 0101 №) на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером объекта 22:71:010901:489

Взыскать с ФИО1, 08.08.1952г.р., (паспорт 5001 №) в пользу ФИО2, 04.10.1950г.р., (паспорт 0101 №) 78437 руб. 63 коп. в счет компенсации стоимости 1/20 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5001 №) право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, общей площадью 49 кв.м., с кадастровым номером объекта 22:71:010901:489.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6Семёнова