№ 2а-979/2023

86RS0010-01-2023-001992-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску И.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в обоснование указывая, что с 2002 года проживает в Российской Федерации, в городе Мегионе, за время проживания у него родилось четверо детей, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации; решением УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 1 п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду того, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в отношении несовершеннолетней дочери З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего сына А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает на то, что совершенные им правонарушения при наличии у него на момент их совершения вида на жительство в Российской Федерации не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия в виде решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. На незначительность степени общественной опасности совершенных правонарушений указывает и назначенное административное наказание – штраф в размере низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, препятствует проживанию с семьей, оформлению разрешительных документов законного пребывания на территории России просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

В письменных возражениях на заявленные исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре, в лице представителя по доверенности Н.Р., указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ решением № (в форме заключения) УФМС России по ХМАО-Югре, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истцу оформлен вид на жительство в Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ решением № УМВД вид на жительство в Российской Федерации продлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. обратился с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении своих несовершеннолетних детей: З.И. И кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И. И оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решениями (в форме заключения) УМВД несовершеннолетним З.И. и А.И. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании пп.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ № от 30.09.2021г., № от 30.09.2021г.); ДД.ММ.ГГГГ при получении разрешительных документов истец под роспись ознакомлен с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации лица, в том числе, о необходимости подачи ежегодного уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации в отношении несовершеннолетних детей; ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ, УМВД вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ввиду двукратного привлечения истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в отношении несовершеннолетней дочери З.И. и несовершеннолетнего сына А.И.; постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия оспариваемого решения; совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о нежелании истца соблюдать правила проживания на территории РФ; со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства РФ, сознательное нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ не может служить оправданием его действий, а также основанием для отмены оспариваемого решения; кроме правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, по сведениям, содержащимся в информационных базах МВД РФ истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.6 (2 раза), 19.7, 18.8 КоАП РФ (данные сведения содержатся в СПО "Мигрант-1"); на основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований административного истца отказать

В судебное заседание административные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материала дела, изучив письменные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из положений подп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоИ.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Республики Азербайджан

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдачеИ.Ф.вида на жительство в РФ решением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. продлен срок вида на жительство до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1. ст.18.8 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в отношении несовершеннолетней дочери З.И. и несовершеннолетнего сына А.И., за каждое правонарушение ему назначено наказание в виде штрафов в размере 2 000 рублей, без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; постановления не были обжалованы, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ годаранее выданный И.Ф. вид на жительство аннулирован

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство явилось неоднократное привлечение (два раза и более) И.Ф. к административной ответственности (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, И.Ф. указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, у него имеется четверо несовершеннолетних детей, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, чтоИ.Ф.длительное время проживает на территории Российской Федерации (со слов истца с 2002 года, согласно справке СПО «Мигрант -1» с 2011 года); у И.Ф. имеется четверо несовершеннолетних детей: З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым решением УМВД по ХМАО-Югре (в форме заключения) выдан вид на жительство истец совместно с членами своей семьи зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> соответственно, проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Анализируя довод административного ответчика относительно двукратного привлечения административного истца к административной ответственности, что является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения вида на жительства, суд считает необходимым указать следующее.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При таких обстоятельствах, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.").

В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены два постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Довод административного ответчика о привлечении административного истца к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ признается несостоятельным, поскольку указанное правонарушение относится к нарушениям правил дорожного движения, и в рассматриваемом случае не является основанием для аннулирования вида на жительство; относительно административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7, 18.8 КоАП РФ суд указывает, что данные правонарушения совершены в 2015 году, соответственно, информация о них на момент рассмотрения настоящего дела неактуальна.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что у истца на территории РФ имеются устойчивые семейные связи, к уголовной ответственности на территории РФ истец не привлекался, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующихИ.Ф.сведений, полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни; принятое административным органом решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано отвечающим преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление И.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Ю.С. Каримова