50RS0005-01-2022-002760-03
г.Дмитров Дело № 2-2270\22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Стародубцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка,
с участием истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, считая недействительной сделку по переходу прав на недвижимое имущество.
В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Пояснил, что данная сделка является мнимой, кроме того информация о банкротстве его правопредшественника ФИО4 была умышлена скрыта, ссылается на положения ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Третьи лица ФИО4 и финансовый управляющий ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как следует из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ исходит из того, что имеет место спор о правах на недвижимое имущество.
Требуя признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению объекта недвижимого имущества, истец просит вернуть земельный участок в его собственность.
В данном случае направленность исковых требований на изъятие из собственности одаряемого ФИО3 земельного участка и возвращение его в собственность дарителя ФИО2 свидетельствует о наличии спора о правах на недвижимое имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>л.д. 7).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что данная сделка является мнимой, совершена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку информация о банкротстве его правопредшественника ФИО4, у которой он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была умышлена скрыта.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Как следует из содержания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, договор подписан лично сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Согласно пункту 4 договора истец гарантировал, что он заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, и он не является для него кабальной сделкой.
Обязательства сторон по договору дарения были исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности перешло к одаряемому.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороны осуществили ряд последовательных действий, направленных на исполнение договора дарения недвижимого имущества.
Так, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, а доказательства заключения истцом договора под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства мнимости данного договора, поскольку стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к ответчику, доказательств подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, отсутствуют.
Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами, которые в дальнейшем лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки, что свидетельствует о том, что истец добровольно и осознанно распорядился принадлежащим ему имуществом.
Доводы истца относительно того, что при приобретении земельного участка у третьего лица ФИО4 ему не было известно о процедуре банкротства указанного лица, основанием для признания недействительным договора дарения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании, не являются.
Также суд отмечает, что на момент заключения договора дарения, право собственности истца в отношении земельного участка не было признано недействительным или отменено.
Доводы истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора дарения земельного участка, несмотря на то, что требования о расторжении договора дарения истцом не заявляются, судом не принимаются.
Так, п.1 ст. 573 ГК РФ установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст.ст. 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.
В данном случае, договор дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, что прямо следует из пункта 8 договора, в связи с чем после даты регистрации перехода прав по договору, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, стороны не могли расторгнуть данный Договор путем заключения соглашения.
Кроме того, как следует из возражений стороны ответчика, соглашение о расторжении договора ФИО6 отозвано ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем суд полагает удовлетворении иска отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.