Решение по делу № 2-3677/2022 от 10.11.2022 - о возмещении ущерба.

25RS0001-01-2022-004591-03

Дело № 2-3677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к администрации г.Владивостока, АО «ДГК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в <адрес> был причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, г/н б/н, VIN номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца, имеющего отклонение относительно горизонтальной плоскости дороги более 10 см. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял администрацию г.Владивостока о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Компания Э.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н б/н, VIN номер № составляет 313 880, 19 руб., за проведение осмотра и подготовку заключения истец заплатил 8 500 руб. Просит суд взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 313 880,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Владхлеб», КГУП «Приморский водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ДГК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности – ФИО2 были уточнены исковые требования, просил суд взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, АО «ДГК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 313 880,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб. Принять отказ в части исковых требований истца к ответчикам АО «Владхлеб», КГУП «Приморский водоканал».

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Владхлеб», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба. Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к АО «Владхлеб», КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба – прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, АО «ДГК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 313 880,19 руб., расходы по оплате услуг Э. в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам и основаниям письменного отзыва, представленного в материалы дела. Считает, что администрация г.Владивостока не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, причиненным ущербом, а также, вина администрации г.Владивостока. Проезд, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, расположен в границах земельного участка №, площадью 3 262 кв.м., который не значится в реестре муниципального имущества ВГО. Согласно ответу АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку № проходят подземные коммуникации тепловых инженерных сетей, находящихся на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ДГК». По результатам совместного выездного осмотра колодца на земельном участке с адресной привязкой: <адрес>, было установлено, что на данном участке расположены колодцы, в том числе, и колодец с тепловой камерой СП «Приморские тепловые сети» АО «ДГК». Комиссией установлено, что колодец с тепловой камерой, при наезде на который произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, находится на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ДГК». Администрация г.Владивостока не является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба. Кроме того, считает, что истец совершил ДТП при причине несоблюдения скоростного режима, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Суду пояснила, что на дату обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет, и оформлению его на свое имя в 10-дневный срок. Считает сумму восстановительного ремонта несоразмерной и необоснованной завышенной. Надлежащим ответчиком по делу является АО «ДГК». Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований к администрации г.Владивостока отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности АО «ДГК» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к АО «ДГК», считает, что АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Не оспаривает, что колодец, на который совершен наезд истцом, принадлежит АО «ДГК». Суду пояснил, что ремонт выполняется подрядчиками, которые, в свою очередь, несут полную ответственность за качество выполняемых работ, после чего, администрация г.Владивостока участвует в приемке объекта. По истечении 5 лет, не предъявлено претензий к спорному участку, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Спорный участок предназначен для стоянки автомобилей АО «ВладХлеб», ввиду чего, ранее возражал против прекращения производства по делу в части требований истца к АО «ВладХлеб». Спорный земельный участок не принадлежит никому, значит, должен находиться в ведении администрации г.Владивостока, в то время как АО «ДГК» производили ремонт колодца, который находится в хорошем состоянии. Люк колодца не выпирает над уровнем асфальта. Суду пояснил, что на основании ордера № на производство земляных работ, ООО «НТС ГРУПП» являлось подрядчиком на выполнение работ по адресу: <адрес>, в виде ремонта участка теплосети от № до № в 2017 году (дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что истцом нарушен п.10.1 ПДД РФ, не соблюдена разумность проезда, не учтен возможный риск ДТП. Вина АО «ДГК» не доказана истцом. Просит суд в удовлетворении уточненных требований к АО «ДГК» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Toyota Prius, г/н б/н, VIN номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано. Отличительные знаки государства могут помещаться на регистрационных знаках.

Вместе с тем, согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способам, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО1 не лишается права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в связи с отсутствием государственной регистрацией транспортного средства и не постановкой его на учет, в установленный законом срок. В настоящее время автомобиль находится у истца в его полном распоряжении.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Тoyota Prius, г/н б/н, VIN номер №, совершил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца, в связи с тем, усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в <адрес> был причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, г/н б/н, VIN номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Причинение ущерба произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца, имеющего отклонение относительно горизонтальной плоскости дороги более 10 см.

Из ответа на запрос администрации г.Владивостока (Управление по вопросам ТЭКа) установлено, что ресурсоснабжающей организацией АО «ДГК» в 2021 году проводились работы по перекладке тепловой сети по <адрес> в рамках технического присоединения от № в сторону №. В 2022 году АО «ДГК» проводило ремонтные работы по Народному проспекту в сторону кольца Третьей рабочей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДГК» ФИО4 не оспаривал принадлежность смотрового колодца АО «ДГК».

Согласно ответу АО «ДГК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку с кадастровым номером № проходят подземные коммуникации тепловых инженерных сетей, а именно, магистральной тепловой сети от № через № до № вдоль корпусов по <адрес>, находящейся на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ДГК». Смотровой колодец с тепловой камерой № также находится на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ДГК».

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.4.2 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п.5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как следует из ч.3 ст.20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч.6.2 ст.30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ N 49), к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца, имеющего отклонение относительно горизонтальной плоскости дороги более 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял администрацию г.Владивостока о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н б/н, VIN номер № составляет 313 880, 19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца, имеющего отклонение относительно горизонтальной плоскости дороги более 10 см.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате представленных материалов, осмотра, и анализа повреждений ТС, можно сделать вывод, что все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, а именно, наезда на препятствие, от ДД.ММ.ГГГГ, и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н б/н, VIN номер № без учета износа составляет 313 880,19 руб., с учетом износа 232 512,70 руб.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Основания для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя АО «ДГК» у суда отсутствуют, поскольку ходатайство не было обосновано представителем ответчика.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд считает, что материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика АО «ДГК» тому, что заключение эксперта, представленное истцом, не обосновано, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что смотровой колодец с тепловой камерой № находится на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ДГК», и администрация г.Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 313 880,19 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н б/н, VIN номер ZVW50-8040599 без учета износа составляет 313 880,19 руб., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., подтверждаются квитанцией ООО «Компания Эксперт Плюс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцом ФИО1 оплачено ООО «Право ДВ» в лице директора ФИО2 30 000 руб. на представление его интересов, что подтверждается квитанцией ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., по неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (4), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>), АО «ДГК (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №) сумму ущерба в размере 313 880,19 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб., всего 343 719,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья Т.А. Борщенко