УИД 77RS0022-02-2022-012549-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6714/22 по иску ФИО2 х, ФИО3 х к Авиакомпании ФИО1 (FLY ONE Armenia), ООО «ВайтТревел» о защите прав потребителя
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании в пользу ФИО2: - стоимости провозной платы за отмененный рейс в размере 12256,80 руб., - сумму убытков за приобретение авиабилета взамен отмененного рейса 17 834,52 руб., - неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 12256,80 руб., - компенсацию морального вреда 25 000 руб., - штраф, - сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования 400 руб.
В пользу ФИО3: - стоимости провозной платы за отмененный рейс в размере 12256,80 руб., - сумму убытков за приобретение авиабилета взамен отмененного рейса 17 834,52 руб., - неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 12256,80 руб., - компенсацию морального вреда 25 000 руб., - штраф, - сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования 400 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы приобрели на сайте ответчика ООО «Вайт Тревел» авиабилеты на рейс Ереван-Москва стоимостью 24513,60 руб., также была оплачена комиссия 400 руб. По прибытии в аэропорт в день вылета оказалось, что рейс отменен, о чем истцов не известили. Ответчиками не было предложено замены рейса, в связи с чем, истцы приобрели новые билеты стоимостью 60182,64 руб. Истцы обращались с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представители ответчиков Авиакомпании ФИО1 (FLY ONE Armenia), ООО «ВайтТревел» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу п. 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Положениями п. 1 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 06 марта 2022 г. на сайте ООО «Вайт Тревел» истцами были приобретены два авиабилета на рейс Ереван-Москва на 12.04.2022 в 13-50, который должна была осуществить авиакомпания FLY ONE Armenia, электронные билеты № ххх.
Стоимость билетов по 12 256,80 руб. каждый.
Услуги по перевозке в срок, установленный договором, не были оказаны в связи с отменой рейса авиакомпанией.
Как следует из иска, поскольку замены рейса не было предложено истцы были вынуждены приобрести новые билеты.
В дело представлены документы по приобретению истцами билетов авиакомпании «Азимут» стоимостью 700 евро на рейс Ереван-Москва.
Истцы направляли в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.
В дело представлены возражения ООО «Вайт Тревел», согласно которых клиентам был осуществлен возврат стоимости авиабилета 08.07.2022, возврат стоимости сервисного сбора и услуг нотификации 22.08.2022. ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, является агентом авиакомпании, субъектом ответственности является авиакомпания. Также заявлено о снижении компенсации морального вреда, неустойки (л.д.42)
В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт получения истцами стоимости билетов за отмененный рейс, сбора за услуги бронирования.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором о выполнении услуг. В силу п. 1 ст. 28 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения услуг.
Договором воздушной перевозки пассажиров срок оказания услуги по перевозке был определен датой – 12.04.2022 в 13 час. 50 мин. Следовательно, авиакомпания была обязана оказать истцам услугу по перевозке в срок, установленный договором. Однако эта обязанность авиакомпанией не была исполнена, поскольку по ее инициативе рейс был отменен.
Доказательств того, что ответчик нарушил сроки оказания услуг по договору воздушной перевозки пассажиров вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей, суду представлено не было. Таким образом, нарушение сроков оказания услуг авиакомпанией по договору воздушной перевозки с истцами имело место.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку вследствие несвоевременного исполнения договора воздушной перевозки истцы были вынуждены приобрести новые билеты, их стоимость за вычетом стоимости возвращенных авиабилетом в размере 36669,04 руб. (60182,64-24513,60) признаются реальным ущербом, причиненным некачественным оказанием услуги перевозки.
Суд полагает взыскать заявленные суммы с ответчика ООО «Вайт Тревел», отказав истцам в требованиях, заявленных к авиакомпании.
При рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов, поскольку рейс был отменен, о чем не были своевременно извещены истцы, кроме того, они несвоевременно получили стоимость купленных авиабилетов.
Доводы ответчика ООО «Вайт Тревел» о том, что ответственность должна быть возложена на авиакомпанию суд полагает несостоятельными, поскольку истцы вступили в правоотношения по приобретению авиабилетов с агентом в лице ООО «Вайт Тревел», и который должен был рассмотреть ее заявку об отмене бронирования и возврате денежных средств с учетом установленных авиакомпанией правил, а также в соответствии с действующим в Российской Федерации гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Исковые требования, заявленные основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей в части обязанности общества предоставить потребителю надлежащую информацию о товаре, услуге, обязанности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (ч. 2 статьи 3, статьи 10, 13, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), а также на положениях норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.
То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты электронного билета от истца поступили в авиакомпанию, не означает отсутствия у агента обязанностей перед истцами, вытекающих из сделки, которая заключена между истцом и ООО «Вайт Тревел».
Согласно положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно расчету, представленному истцом за 85 дней просрочки (с 12.04.2022 по 05.07.22) неустойка составила 31254,84 руб., с учетом установленных законом ограничений, размере неустойки составляет 24513,60 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает уменьшить размер неустойки до 6 000 руб. (по 3000 руб. каждому истцу).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, компенсация морального вреда присуждена истцу в размере по 3000 руб. каждому истцу.
В пользу истцов также подлежит предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 23834,52 руб. (35669,04+6000+6000)/2, по 11917,26 в пользу каждого истца.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает госпошлину, от уплаты которой истцы при обращении в суд была освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 х) убытки на приобретение авиабилета в размере 17 834,52 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., штраф в размере 11917,26 руб.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 х) убытки на приобретение авиабилета в размере 17 834,52 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., штраф в размере 11917,26 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований заявленных к Авиакомпании ФИО1 (FLY ONE Armenia) – отказать.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1450,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова