Решение по делу № 2-2-87/2025 от 26.03.2025

УИД 73RS0024-02-2025-000062-14

Дело № 2-2-87/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная служба взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало следующим, что между Микрофинансовой организацией «Саммит» ( ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма *** от 04.11.2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере 10 000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требований ( цессии) № ДПК -001 от 04.03.2013 года между Первоначальным кредитором и ООО « Центр Взыскания», выпиской из акта приема- передачи уступаемых прав к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО « Центр Взыскания» 30.12.2016 года.

В соответствии с п.1.1 п. 1.7 Договора №4-РСВ возмездной уступки прав требования ( цессии) от 23.03.2020 года между ООО « Центр Взыскания» и ООО « РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 23.03.2020 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью « Региональная Служба Взыскания» и ООО « РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная служба Взыскания» и ООО ПКО « РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляет 80 965 руб. 22 коп., задолженность по основному долгу- 10 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование- 40 000 руб. 00 коп., задолженность по штрафам- 30 965 руб. 22 коп., что подтверждается Реестром Должников к Договору № 4-РСВ возмездной уступки прав требования ( цессии) от 23.03.2020 года.

12.12.2023 года мировой судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и уплате государственной пошлины, который 20.08.2024 года отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 647 руб. 75 руб.

По состоянию на 14.11.2023 года задолженность по основному долгу, процентам по пользованию, штрафам, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 руб. 11 коп. по договору составляет 82 557 руб. 58 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требования в размере 647 руб. 75 коп., период, за который образовалась задолженность – с 04.11.2016 года по 14.11.2023 года.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ПКО « Региональная Служба Взыскания» денежные средства по кредитному договору *** от 04.11.2016 года в сумме 82 557 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК « Саммит» ( том 1 л.д. 2-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, в котором, просил суд применить срок исковой давности к данным правоотношениям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Судом установлено, что между Микрофинансовой организацией «Саммит» ( ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма *** от 04.11.2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. ( том 1 л.д. 9-10)

Согласно п. 2 данного договора потребительского займа ( микрозайма) «До зарплаты» срок возврата кредита – 04.12.2016 года. Количество платежей-1 в размере 16 000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу. Однако эти условия однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно графика платежей: дата исполнения обязательства- 04.12.2016 года, сумма займа- 10 000 руб., проценты – 6 000 руб. 00 коп., итого 16 000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером подтверждается получение 10 000 руб. 00 коп. ответчиком ФИО1 ( том 1 л.д. 10 оборот)

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что по состоянию на 14.11.2023 года задолженность по основному долгу, процентам по пользованию, штрафам, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 руб. 11 коп. по договору составляет 82 557 руб. 58 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требования в размере 647 руб. 75 коп., период, за который образовалась задолженность – с 04.11.2016 года по 14.11.2023 года.

Вместе с тем, ответчиком по делу заявлен срок исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, исчисляется срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Как установлено судом, обращение истца в суд с иском имело место 04.02.2025 года, ранее истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 647 руб. 75 руб.

Как указывалось выше, сумма долга по договору микрозайма должна была быть погашена в срок возврата кредита – 04.12.2016 года. Количество платежей-1 в размере 16 000 руб., следовательно, срок исковой давности по данным требованиям с 04.12.2016 года истек 14.12.2019 года.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из чего следует, что исковое заявление и обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов было подано уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда ***, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 43.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.11.2016 года в сумме 82 557 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года.