Решение по делу № 2-3817/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконными действий по зачислению на лицевой счет задолженности, возложении обязанности исключить задолженность.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-003364-82

Дело № 2-3817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконными действий по зачислению на лицевой счет задолженности, возложении обязанности исключить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО«Орджоникидзевская УЖК», указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу № А60-40353/2022 в реестре требований кредиторов истца в составе третье очереди были включены требования АО «Орджоникидзевская УЖК» в сумме 1406904, 34 руб., из которых: 692567, 83 руб. – сумма основного долга, 714336, 51 руб. – пени. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-40353/2022 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, процедура реализации имущества в отношении нее завершена. После признания должника-гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. Все текущие платежи за коммунальные услуги в ходе процедуры банкротства Р.А.АБ. оплачивала своевременно и в полном объеме. Однако в квитанции за март 2023 года на ее имя указана задолженность за коммунальные услуги в сумме 967048, 58 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении детального расчета задолженности. Ответчик в письменном ответе пояснил, что на лицевом счете < № > не может быть исключена задолженность, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017, которым солидарно взыскана задолженность с ФИО1, ФИО3, Ш.А.А. Истец является единоличным собственником жилого помещения, Ш.А.А. умерла 11.07.2018, ФИО3 снят с регистрационного учета 20.07.2018. По мнению истца, наличие задолженности в квитанции на оплату коммунальных платежей нарушает ее права, как собственника жилого помещения, ввиду отсутствия задолженности как таковой. С учетом изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчика по зачислению на лицевой счет < № > задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: < адрес >, возникшей у Ш.А.А., ФИО3; возложить на ответчика обязанность исключить из лицевого счета указанную задолженность.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 просила судебное разбирательство отложить, поскольку ее представитель не может явиться в судебное заседание, по причине нахождения в отпуске. В случае, если суд откажет в отложении рассмотрения дела, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной, учитывая, что сама истец присутствует в судебном заседании. По существу заявленных требований пояснила, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; имеется вступившее в законную силу решение суда, которым требования управляющей организации к солидарным ответчикам ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены. При этом представитель ответчика суду пояснила, что исполнительный лист в отношении ФИО1 был возвращен с исполнения по причине возбуждения процедуры банкротства, имущественных требований к истцу в настающее время нет, вместе с тем, имеется исполнительный лист, находящийся на исполнении в отношении солидарного должника ФИО5, соответственно исключение взысканной судебным решением задолженности невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 154, 157, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела при наличии надлежащего извещения и явки непосредственно самого истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО6, Ш.А.А., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены: судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 31.01.2009 по 31.08.2017 в сумме 681610,58руб., пени – 100000 руб.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: < адрес > (л.д. 22, 47-49).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 26.07.2023 < № > в жилом помещении по адресу: < адрес > зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – собственник, дата регистрации 20.07.2022, Р.В.С. – сын, дата регистрации 20.07.2022, а также зарегистрированы по месту пребывания: Ш.О.В. и Ш.В.В. – другая степень родства, период регистрации: с 20.07.2022 по 19.07.2027.

Ранее были зарегистрированы также: Ш.А.А. – мать, период регистрации: с 20.10.2004 по 11.07.2018, снята с регистрационного учета в связи со смертью, ФИО3 – брат, период регистрации: с 20.10.2004 по 20.07.2018, снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства по запросу.

Согласно представленных стороной истца квитанций за март 2023 года на лицевом счете < № > имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 967048, 58 руб., задолженность по капительному ремонту – 51166,58 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с выпиской по лицевому счету < № >, представленной ООО «ЕРЦ», задолженность по состоянию на июль 2023 года составляет 697322,52 руб., пени – 312814, 18 руб. (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 02.09.2022 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; определением от 10.11.2022 включены в реестр требования кредитора АО «Орджоникидзевская УЖК» на сумму 1406904, 34 руб.; определением от 03.02.2023 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, в отношении нее применены последствия об освобождении от обязательств (л.д.17-18).

На запрос ФИО1 о предоставлении информации (л.д. 19-20) от АО«Орджоникидзевская УЖК» последовал ответ, в соответствии с которым задолженность по лицевому счету < № > в сумме 681610, 58 руб. – основной долг и 100000 руб. – пени не может быть исключена в связи со вступившим в законную силу и неисполненным судебным решением от 29.11.2017 о взыскании в солидарном порядке указанной денежной суммы также с соответчиков ФИО3, Ш.А.А. В настоящее время исполнительный документ серии ФС < № > в отношение должника ФИО3 находится на принудительном исполнении в ПАО «УБРиР», требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 21).

Письменная претензия истца от 10.04.2023 об исключении из платежного документа задолженностей Ш.А.А. и ФИО3 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-27).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ее мать Ш.А.А. умерла (что подтверждается копией свидетельства от 16.07.2018, л.д. 23), в наследство никто не вступал, с братом ФИО3 связи не поддерживает, о том, где он в настоящее время находится, не знает.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, об исключении которой просит ФИО1, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2017 взыскана не только с нее, но иных лиц (Ш.А.А., ФИО3), в настоящее время не погашена, лицевой счет является единым и в предусмотренном законом порядке не разделен, процессуальная возможность взыскания суммы долга по указанному судебному решению с одного из солидарных должников (Ш.И.АВ.) взыскателем АО«Орджоникидзевская УЖК» не утрачена, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки правовой позиции истца, освобождение одного из солидарных должников от исполнения обязательств, в связи с прекращением процедуры реализации имущества в деле о банкротстве, не влечет за собой безусловного освобождения остальных должников от исполнения солидарных обязательств.

В силу положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, непосредственно к ФИО1 ответчик имущественных требований не предъявляет, образовавшаяся задолженность отображается на лицевом счете < № >, поскольку он является единственным на жилое помещение, иных, самостоятельных лицевых счетов на имя ФИО3 и Ш.А.А. неоткрывалось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании незаконными действий по зачислению на лицевой счет задолженности, возложении обязанности исключить задолженность оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин