Решение по делу № 2-2712/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о погашении задолженности от 29.01.2020.

Согласно п. 1 Соглашения, по состоянию 29.01.2020 Арендатор (ФИО2) имеет задолженность перед Арендодателем (ФИО1) за январь 2020 в размере сумма, которую обязан погасить в срок до 07.02.2020.

В соответствии с п. 3 Соглашения, Арендатор обязуется внести арендную плату за февраль 2020 в размере сумма не позднее 14.02.2020.

Пунктом 4 Соглашения, предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

В настоящее время задолженность осталось не погашенной.

Неустойка по Соглашению за период с 10.12.2020 по 13.07.2022 составила сумма (580 дней х сумма).

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с фио неустойку по Соглашению о погашении задолженности от 29.01.2020 за период с 10.12.2020 по 13.07.2022 в размере сумма начисляемую до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец: ФИО1 в заседание не явился, направил своего представителя фио (по доверенности 77 АД 1978777), который исковые требования поддержал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, представил письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о погашении задолженности от 29.01.2020.

В настоящее время задолженность не погашена.

Неустойка по Соглашению за период с 10.12.2020 по 13.07.2022 составила сумма (580 дней х сумма).

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма является несоразмерной долгу по арендной плате, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме сумма является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека по операции от 10.08.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по Соглашению о погашении задолженности от 29.01.2020 за период с 10.12.2020 по 13.07.2022 в размере сумма начисляемую до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Борискина