Решение по делу № 2-44/2023 от 03.08.2023 - о признании необоснованным возражения относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка, о согласовании проекта межевания.

Дело №2-44/2023 (2-604/2022)

Поступило 01.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, Гришиной Н.А.,

представителя третьего лица главы КФХ ФИО6 – Гришиной Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованным возражения относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка, о согласовании проекта межевания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании необоснованным возражения адвоката Гришиной Н.А., действующей в интересах ФИО3, на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на извещение, опубликованное в газете «Ведомости» № (1851) от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему девяти земельных долей, образуемого путем выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1297241 кв.м., в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, признании согласованным проекта межевания земельного участка, согласно поданного извещения в газете «Ведомости» № (1851) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему девяти земельных долей, образуемого путем выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, желая выделить принадлежащие ему земельные доли, обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выделил земельный участок, в счет принадлежащих ФИО1 восьми земельных долей при размере 418 баллогектаров (22,2 га) каждая и одной земельной доли размером 418 баллогектаров (15 га), площадь образуемого земельного участка составит 1297241 кв.м. В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете ведомости № (1851) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру от адвоката Гришиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, поступило возражение, в котором ответчик, обладающий, согласно приложенных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № в количестве 1/3 земельной доли; зарегистрировано в реестре за № в количестве 1/3 земельной доли, то есть обладающий менее одной земельной доли, указывает следующие основания для возражения: ФИО3 намерен выделить вышеуказанный земельный участок в другой группе в этих же границах; в связи с тем, что межеванием вышеуказанного земельного участка нарушают права ФИО3, который желает внести предложение, относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в муниципальном образовании Полойский сельсовет <адрес>. Также представитель ответчика указывает, что по результатам ознакомления с проектом межевания земельных работ по указанному участку установлено, что могут иметься другие собственники паев, которые имеют претензии относительно определения границ указанного земельного участка, представленный для ознакомления проект, состоящий из 13 листов, не был утвержден заказчиком. Регистрация проекта межевания выделяемого земельного участка была приостановлена №КУВД – 001/2022-29792586/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимости предоставления подтверждения о снятии возражений.

Истец полагает возражения, поданные ответчиком необоснованными, по следующим основаниям:

-полномочия доверенности, выданной ФИО3 адвокату Гришиной Н.А., не содержат права Гришиной Н.А. на подачу возражения относительно выделяемого истцом земельного участка, так как не содержат такого полномочия, как подачу возражений относительно местоположения и размера выделяемого участка в счет земельной доли другим участникам долевой собственности;

-возражения о том, что ответчиком также планируется выдел в том же месте, не может рассматриваться, как возражение вообще, так как не содержат обоснований возражения против местоположения выделяемого земельного участка, не указано на ошибки кадастрового инженера, связанные с характерными точками границ выделяемого земельного участка, не содержит причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а указано лишь на намерение ответчика выделить земельный участок в тех же границах с другой группой, без представления доказательств того, что на дату подачи возражения ответчик проводит выдел или намерен его проводить в этих же границах, то есть возражение касается исключительно желания ФИО3 занять часть спорного земельного участка, что не относится к возражению относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Площадь выделяемого истцом земельного участка соответствует размерам, принадлежащих ему земельных долей. Поскольку возражение, поданное представителем ответчика, по сути не касается ни размера, ни местоположения границ земельного участка, носит необоснованный характер, является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражения по волеизъявлению лица, направившего такое возражение или в судебном порядке.

Просит признать необоснованным возражение адвоката Гришиной Н.А., действующей в интересах ФИО3, на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на извещение, опубликованное в газете «Ведомости» № (1851) от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему девяти земельных долей, образуемого путем выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1297241 кв.м., в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, признать согласованным проект межевания земельного участка, согласно поданного извещения в газете «Ведомости» № (1851) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему девяти земельных долей, образуемого путем выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

На указанное исковое заявление представителем ответчика подано возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что адвокат Гришина Н.А. обладала необходимыми полномочиями по подаче возражения, что следует из доверенности №-н/54-2022-1-2004 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочие представлять и защищать интересы ответчика любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, а также в административных органах. Поданное возражение отвечает требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчик является собственником земельного пая, использует земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в муниципальном образовании Полойского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области в соответствии с его назначением. Право собственности ответчика никем не оспорено. Ответчик, воспользовавшись правом выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка, заключил договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, то есть воспользовался вторым способом выдела земельного участка, так как общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка. Считает, что возражение отвечает требованиям законодательства и содержит объективное обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, речь идет именно о местоположении и границах выделяемого земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела содержится указание на то, что ответчик является собственником земельного пая, использует земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, при этом суду не представлены сведения о границах земельного участка, принадлежащие ФИО3 (0,6 земельной доли), согласно поданного возражения, при этом представители ответчика подтверждают, что ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждает самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13872040 кв.м., при том, что площадь земельного участка в собственности ФИО3, согласно поданного возражения на 0,6 доли, составляет ориентировочно площадь 96206 кв.м., что является меньше 1% от площади всего земельного участка, что явно несоизмеримо с поданным отзывом представителя ответчика. Полагала необоснованной ссылку ответчика на положения ст.60 Земельного кодекса РФ, поскольку ФИО1 не нарушил права на землю ФИО3, так как право ФИО3, подтвержденное свидетельством о праве на наследство, также как и у ФИО1, относятся к земельному участку с кадастровым номером №, других документов о правах ответчика суду не представлено, вышеуказанный земельный участок (№) дает равные права всем собственникам земельного участка, и лица, пожелавшие выделить земельные доли в участок имеют на это право, при этом ФИО3, обладающий правом долевой собственности на 0,6 доли, не имеет преимущественного права перед другими собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Так как ФИО1 заявил намерения о выделении земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, имеет преимущество относительно выделяемых своих границ земельного участка. Полагала, что из текста, приложенной к возражению доверенности, подтверждающей полномочия Гришиной Н.А., доверитель ФИО3 не поручил и не наделил Гришину Н.А. полномочиями на осуществления выдела земельных участков в счет земельных долей, в том числе на определение местоположения границ выделяемых земельных участков, на подачу возражений относительно выделяемых земельных участков, ввиду чего полагала обоснованным заключение кадастрового инженера о недействительности возражения адвоката Гришиной Н.А. Текст возражения ответчика не содержит обоснования причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, не указано в чем заключается нарушение прав и интересов ФИО3, а указано лишь на намерение ФИО3 выделить вышеуказанный земельный участок в другой группе в этих же границах; вместе с тем, возражение от кого-либо из группы в адрес кадастрового инженера и регистрирующего органа направлено не было; возражение подано исключительно от имени ФИО3, при этом в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Новосибирской области не были направлены документы (графика, границы), свидетельствующие, что ФИО1 нарушил какие-либо границы и права ФИО3, не приведено ни одного довода о наложении, пересечении границ. Таким образом, поступившее возражение от адвоката Гришиной Н.А. требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ не соответствуют, кроме того в самом возражении указано «Возражение в порядке ст.31.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом норма, указанная представителем ответчика «ст.31.1» в Федеральном законе от 24.07.2002 №101-ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует.

Полагала не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего спора, предметом которого является требование о признании необоснованным возражения, которое подается в установленный законом тридцатидневный срок с подачи извещения в газете, заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в нем, считала необоснованными. Поданное возражение не содержало указаний на неверный расчет долей кадастровым инженером ФИО5; о нарушенных правах при расчете бал бонитета и площади участка, полагала данное заключение заинтересованного кадастрового инженера, выходящим за пределы поданного возражения представителем ответчика Гришиной Н.А. Кроме того, кадастровый инженер ФИО10, в своем заключении, необоснованно и незаконно, не имея полномочий на установление баллогектаров одной земельной доли ФИО1, в своих расчетах уменьшил земельную долю истца, занизив баллогектары с 418 б/га на 282 б/га, нарушая тем самым права ФИО1 Вместе с тем, согласно выписки ЕГРН (т.1 л.д.9) в собственности ФИО1 находится доля, площадью 15 га, на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена площадь 15 га, соизмеримая 418 б/га, что подтверждает полноценную одну земельную долю. Кроме того, согласно списка собственников и размера их земельной доли (т.1 л.д.168) под № значится ФИО1, который был наделен земельной долей в размере 23,5 га, что также подтверждает указанные в свидетельстве 418 баллогектаров, то есть наличие у ФИО1 полной земельной доли.

Кроме того, из полученного истцом уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВД-001/2022- 29792586/1 следует, что после проведения правовой экспертизы поданных истцом документов, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, нарушений действующего законодательства со стороны заявителя и кадастрового инженера ФИО5 не выявлено, единственной причиной приостановления регистрации послужило поступившие в порядке, установленным Федеральным Законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в орган регистрации возражения ФИО3 в лице представителя Гришиной Н.А., действующей на основании доверенности.

Полагала не относящимся к делу, представленный ответчиком, договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Право-Финанс» и ИП главой КФХ ФИО6 по оказанию услуг на земельный участок с кадастровым номером №, так как последние не являются участниками спора и не являются участниками долевой собственности, спор ведется в отношении земельного участка с кадастровым номером №, но не в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на который отсутствует государственная регистрация прав, как не представлено и доказательств того, что ФИО3 зарегистрировал или ранее за ним было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, не содержится указаний на данный земельный участок № и в возражении, являющемся предметом спора.

Согласно позиции представителей ответчика, высказанной в судебном заседании, ФИО3, подавая возражения, действовал не только от своего имени, но и от группы пайщиков (дольщиков), что к возражению была приложена доверенность, подтверждающая право ФИО3 действовать от группы пайщиков, которая не была представлена в материалы дела, не была приложена такая доверенность (подтверждающая полномочия ФИО3 действовать от группы пайщиков) и к возражениям, направленным в адрес кадастрового инженера ФИО5 и в адрес регистрирующего органа.

Кроме того, группа пайщиков, где одним из участников долевой собственности являлся ФИО3, согласно поданного извещения в газете «Ведомости» № (1853) от ДД.ММ.ГГГГ, уже пытались произвести выдел земельного участка через кадастрового инженера ФИО45, из представленного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению для ознакомления проекта межевания земельного участка следует, что группа пайщиков, включая доли ответчика ФИО3, выразила намерение выделять земельный участок в иных границах, не имеющих пересечения границ земельного участка, выделяемого ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО3 производил выдел земельного участка в составе группы пайщиков в других границах, не имеющих пересечения с границами земельного участка, выделяемого ФИО1

Кроме того, ФИО8 не предоставлено договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Сибгеотехстрой» кадастровый инженер ФИО10 и ФИО3, сам кадастровый инженер ФИО10 не смог в суде пояснить с кем он заключил договор.

Между тем, возражения относительно выдела земельных участков, в соответствии с действующим законодательством, могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истцом были соблюдены все правила, установленные законом (ст.ст.13,13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") для выдела долей земельного участка, а именно, подготовлен проект межевания и опубликовано извещение о согласовании данного проекта.

Обратила внимание, что ФИО3, имея в собственности 0,6 земельной доли, площадью ориентировочно 9,2 га имеет возражения против выдела всех земельных участков в МО Полойское: земельного участка, выделяемого ФИО1 в размере 129,72 га; на земельный участок ФИО13, площадью 28,82 га (гражданское дело №) и на площадь участка находящегося в государственной собственности <адрес>, площадью 55 га (гражданское дело №).

Возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, причины, указанные в возражении, не подтверждены допустимыми доказательствами, направлены на воспрепятствование истцу в выделе земельных долей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО3 – адвокаты Гришина Н.А., ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснили, что адвокат Гришина Н.А. обладала необходимыми полномочиями по подаче соответствующего возражения, поскольку доверенность №<адрес>1 от 10 06.2022 г. предусматривает полномочие - представлять и защищать интересы ответчика любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, а также в административных органах, при этом законодательство в сфере оборота земель не предъявляет специальных требований к оформлению доверенности или указание на специальные полномочия. Таким образом, исходя из перечня представленных полномочий, которые не ограничены только представлением интересов ответчика в суде, действия адвоката Гришиной Н.А. отвечали требованиям вышеуказанной доверенности и позволяли обратиться от имени и в интересах ФИО3 с возражением относительно выдела земельного участка в тех границах, которые нарушали интересы ФИО3 и всей группы пайщиков. Подача спорного возражения в интересах ФИО9 не презюмирует, что адвокат Гришина Н.А. была наделена полномочиями и при этом осуществляла действия по выделу земельного участка в счет земельных долей и определение границ земельного участка, данные действия по выделу и определению границ осуществлял сам ответчик и представляемая им группа участников долевой собственности. Возражение было подано в интересах ФИО3 с учетом согласованной с ним позиции относительно выявленных нарушений и причин несогласия с границами участка.

Полагали, что возражение отвечает требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылаясь на положения ст.11.5 Земельного кодекса РФ, положения ст.ст.13,13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указали, что ответчик является собственником земельного пая, использует земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в муниципальном образовании Полойский сельсовет <адрес> в соответствии с его назначением совместно с другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности Ответчика никем не оспорено. Довод стороны Истца о том, что в отношении имущества Ответчика применены ограничительные меры в виде ареста, в том числе, на земельные доли несостоятельны. В соответствии со ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующий орган должен предпринять меры для установления имущества должника, что в том числе подразумевает и надлежащее оформление прав на это имущество - регистрацию право собственности на имущество. В данном случае речь идет именно о регистрации права собственности - его надлежащем закреплении в установленном законом порядке, а не о распоряжении указанным имуществом.

Ответчик, в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" воспользовался правом путем выдела в счет земельной доли из общего земельного участка №, помимо ФИО3 этим же правом воспользовались и другие пайщики, которые также были намерены произвести выдел земельного участка в счет причитающихся им земельных долей для дальнейшего его использования в сельскохозяйственной цели. Так на протяжении длительного времени, группа пайщиков использовала земли, входящие в состав большого земельного участка с кадастровым номером №.

Группа собственников общей долевой собственности на указанный общий земельный участок с кадастровым номером № в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Pay Г.Ф., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на основании проекта межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, пытались выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей для сельскохозяйственного производства. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №, земельный участок встал на временный кадастровый учет.

В период времени 2019 года указанная группа, решив далее воспользоваться своим правом для выдела земельного участка и регистрации права на него, обратилась за соответствующей услугой к ООО «Право-Финанс», директором и учредителем которого является ФИО2

ИП ГКФХ ФИО6, действуя в интересах указанной группы пайщиков, так как на тот момент на правах аренды использовал часть этого земельного участка в сельскохозяйственных целях (обрабатывал земли), заключил договор с ООО «Право- Финанс», которое обязалось зарегистрировать обрабатываемый земельный участок, находившийся на временном кадастровом учете и имеющий на тот момент кадастровый номер №. Однако ООО «Право-Финанс» свои обязательства не выполнило, земельный участок был снят с кадастрового учета. Изложенное подтверждается договором с ООО «Право-Финанс», сведениями по земельному участку № (договор с ООО «Право-Финанс» и выписка ЕГРН, свидетельствующая, что земельный участок с кадастровым номером № входит в один участок с номером № имеются в материалах дела).

После чего, указанная группа пайщиков в 2022 году в составе (ФИО16, ФИО17. ФИО19, Pay Г.Ф., ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО39. ФИО48, ФИО49, ФИО40) пыталась опять выделить земельный участок в счет земельных долей, в связи с чем первоначально были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО45, но выдел земельного участка был заблокирован ввиду подачи ФИО2 в интересах ФИО13 возражения о невозможности выдела.

В это же время, участники долевой собственности, действуя разумно и добросовестно, предвидя возможные недобросовестные действия со стороны ФИО2, учитывая, что ранее она не выполнила обязательство по оформлению группы №, что и породило дальнейшие действия по выделу обрабатываемого участка, не выделив земельный участок по плану межевания ФИО45, обратились к кадастровому инженеру ФИО10 для выдела участка и регистрации прав на него.

На основании соглашения № об образовании общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ группа указанных участников долевой собственности (ФИО16, ФИО17, ФИО19, Pay Г.Ф., ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО39, ФИО48, ФИО49, ФИО40) согласовали действия для выдела земельного участка в счет причитающихся им земельных долей, в том числе наделили ФИО3 полномочиями подписывать договор на проведение кадастровых работ, знакомиться с проектами межевания и подавать возражения в случае несогласия с границами участков, образованных другими участниками долевой собственности, (настоящее соглашение приобщено к материалам дела).

С кадастровым инженером ФИО10 был заключен договор на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в интересах указанных пайщиков. В этот же период другой участник общей долевой собственности ФИО1 уже вел работы по выделу земельного участка. ФИО3, действующий через представителей, ознакомившись с межевым планом по данному земельному участку, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, несогласный с границами выделяемого участка, так как часть земель, которая уже обрабатывалась группой пайщиков на протяжении длительного времени (с 2019 года и ранее), которые и включат земельный участок, ранее имевший кадастровый номер №, но права на которые не были зарегистрированы по указанным выше причинам, накладывались на границы, выделяемого ФИО1 земельного участка, в связи с чем представителем ФИО3 - адвокатом Гришиной Н.А. в интересах ФИО3 и других пайщиков было подано оспариваемое возражение.

Кадастровым инженером ФИО10 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. Данный проект в последующем был одобрен на собрании пайщиков, прошедшем в Полойском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что оспариваемое возражение отвечает требованиям законодательства и содержит объективное обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так в возражении были указаны установленные законом сведения, а именно сведения о самом лице, номере участка, а также причины несогласия - а именно выделение в этих же границах, в том числе указание на иных собственников общей долевой собственности, которые также имеют намерение реализовать свое право на выдел в указанных границах, что и было сделано, суду представлены соответствующие доказательства.

Приведённые доказательства, свидетельствуют о том, что группа пайщиков, давно использующих по назначению земельный участок, но по объективным причинам не зарегистрировавших право на него в установленном законом порядке ранее, пыталась реализовать свое право на выдел используемого земельного участка и регистрацию прав на него, однако ФИО2, действуя недобросовестно в интересах ФИО1 и злоупотребляя своим правом, подала в последующем возражение от имени ФИО1 на указанный межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО10, что явилось препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и регистрации права на него. Кроме того, Ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно группа участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а не один собственник ФИО3, пытались реализовать право на выдел земельного участка, который в течение длительного времени находится в их пользовании и обрабатывался в соответствии с его назначением.

ФИО8 установив, что имеются пересечения границ выделяемого участка с границами участка, выделяемого ФИО1, и были поданы оспариваемые возражения. В этой связи, полагают, что одним только снятием возражения урегулировать данный спор не получится, так как необходимо учитывать все обстоятельства в совокупности, а не в отдельности поданное ФИО9 возражение. Вопреки доводам представителя истца, ответчиком представлены доказательства того, что ФИО3 действовал от группы пайщиков, что соответственно не требовало направление возражений от иных участников, так как на основании п.п.4-6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" поданное возражение являлось препятствием для проведения дальнейших работ.

Вопреки доводам истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражение не должно содержать в обязательном порядке ссылку на норму соответствующего Закона, ссылка в возражении на статью 31.1 Закона является технической опечаткой, и также не свидетельствует о нарушении порядка, установленного законом.

Полагая о злоупотреблении правом со стороны представителя истца, указали на использование группой участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на протяжении длительного времени части земельного участка в тех границах, в которых и пыталась выделиться. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № фактически находится в тех же границах, в которых земельный участок, выделяемый согласно проекту межевания земельного участка, составленного ФИО10 и утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО6 в интересах группы участников долевой собственности на земельный участок заключил договор № об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Право-Финанс» в лице директора ФИО2 должно выполнить работы по оформлению группы №, в том числе организация проведения собрания собственников для утверждения, регистрации права собственности, заключения предварительного договора аренды на указанный земельный участок.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ этой же группой собственников с ООО «Регион Эстейт» был заключён предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого этот земельный участок предоставлен в пользование ООО «Регион Эстейт» для использования по назначению (возделыванию в соответствии с сельскохозяйственным назначением). Хотя этот же участок (в этих границах) использовался и до 2019 года, все собственники в рамках арендных отношений получали оплату, письменные подтверждения представлены от каждого участника долевой собственности. ФИО6 использовал эти земли (обрабатывал) на правах субаренды.

ООО «Право-Финанс» свои обязательства по договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, в связи с чем используемый земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета, собственники не смогли реализовать свое право.

В последующем весной 2022 года собственники, желая все также выделить земельный участок и зарегистрировать право на него, обратились к кадастровому инженеру ФИО45 для выполнения кадастровых работ и межевания участка в используемых границах, однако ФИО2, действуя в интересах ФИО41, воспрепятствовала дальнейшей деятельности по выделу направив возражение на составленный межевой план. В последующем в июне 2022 года собственники в том же составе для выдела участка, не выделившись ранее, обратились к кадастровому инженеру ФИО10 Помимо этого ФИО8 увидел уведомление о том, что ФИО2 проводит работу по межеванию земельного участка (в интересах ФИО1), а также после ознакомления с межевым планом было установлено, что имеются пересечения границ выделяемых земельных участков. В связи с чем и было направлено оспариваемое возражение.

При этом ФИО1 земельный участок никогда не использовался по назначению, доля в общей долевой собственности была им приобретена в 2022 г., между тем как группа пайщиков на протяжении длительного времени использует участок по назначению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из имеющих доказательств в совокупности, следует, что ФИО2, действуя на 2019 год в интересах ИП ГКФХ ФИО6, ООО «Регион Эстейт» и группы пайщиков, которые использовали по назначению земельный участок (на 2019 год имеющий кадастровый номер №) и входящий в единый основной земельный участок с кадастровым номером №, не выполнила свои обязательства и не оформила указанную группу, а в период с 2022 года желая занять уже обрабатываемый этой группой земельный участок, не дала этой же группе пайщиков выделить этот земельный участок и зарегистрировать право на него, для чего заблокировала подачей возражений на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО45, также пытается воспрепятствовать выделу земельного участка этими же пайщиками, пытаясь в судебном порядке снять, на законных основаниях поданное, возражение в интересах ФИО3 и признать согласованным проект межевания, подготовленный ФИО5 в интересах ФИО1

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что действия ФИО2 направлены исключительно на причинение вреда другим лицам, в том числе участникам долевой собственности, от лица которых действовал ФИО3, с целью недопущения выдела ими земельного участка, используемого этими участниками долевой собственности в течение длительного периода времени. Кроме того, третьими лицами (ИП ГКФХ ФИО6 и ООО «Регион Эстейт») с которыми имеются арендные отношения понесены соответствующие затраты на обработку и возделывание этого земельного участка в интересах указанной группы участников долевой собственности.

О недобросовестности и действиям, направленным исключительно во вред участникам долевой собственности и указанным третьим лицам, также свидетельствуют обстоятельства, что при наличии уже возникшего спора относительно границ по участкам, выделяемым группой пайщиков и ФИО1, и не снятым возражениям, ФИО2 выделила в этих же границах и зарегистрировала право за ФИО13 - земельный участок с кадастровым номером №, также в нарушение закона в этот же период в этих же границах (в которых пытались выделиться ФИО3 с группой по проекту межевания, подготовленному ФИО10) был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № за <адрес> (где представителем также выступала ФИО2). Не согласные с выполненным выделом, ФИО3, действуя от всей группы, обратился в Краснозерский районный суд <адрес> с оспариванием регистрации на земельный участок № - дело № и земельный участок № - дело №.

Указали на невозможность признания согласованным межевого плана, составленный кадастровым инженером ФИО5, ввиду его составления с нарушением требований закона.

Действующее законодательство предполагает два способа порядка определения размера выделяемого в счёт земельных долей земельного участка. Порядок, устанавливаемый Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и порядок в соответствии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>». Лицо вправе выбирать способ определения размера, и закон не содержит обязательных требований, каким порядком определения размера необходимо пользоваться.

Кадастровый инженер ФИО5 подготовил проект межевания и сделал расчет площади выделяемого земельного участка с учетом состояния и свойств почвы, применив <адрес>.

В ходе подсчета размера площади выделяемого участка способом, установленным <адрес>, кадастровым инженером ФИО5 допущены ошибки, и площадь выделяемого участка вместо указанных 129,72 га должна составлять 109,88 га, соответствующие подсчёты приведены кадастровым инженером ФИО10 в заключении в отношении межевого плана по выделу из земельного участка с кадастровым номером №. При этом доводы о заинтересованности ФИО10 надуманны, при этом ФИО2 не обладает соответствующими познаниями в указанной сфере и не компетентна давать заключения относительно выбранного способа подсчета и правильности действий кадастрового инженера.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что на основании договора подряда заключенного со ФИО2, им проводились работы по подготовке проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет 9 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка 1297241 кв.м. В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты otimax@rnail.ru от адвоката Гришиной Н.А., действующей за своего доверителя ФИО3, являющегося собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, поступило возражение. При этом согласно текста доверенности, ФИО3 поручил адвокату Гришиной Н.А. представлять свои интересы исключительно в судебных органах Российской Федерации, полномочия на осуществление выдела земельных участков в счет земельных долей, в том числе на определение местоположения границ выделяемых земельных участков, на подачу возражений относительно выделяемых земельных участков адвокату не предоставлены. Для реализации полномочий по выделу земельных участков необходимо обладать информацией по видам сельхозугодий, свойствам почвы и местоположению земельных участков на местности, которой адвокат не обладает и не сможет даже приблизительно указать на местности расположение спорных земельных участков. Согласно представленным документам, в собственности ФИО3 находится 2/3 земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что составляет 418*2/3=279 баллогектаров (учитывая, что размер целой доли составляет 418 баллогектаров). Учитывая свойства почв выделяемого земельного участка, максимальная площадь земельного участка, выделяемого ФИО3 в счет 2/3 земельной доли, могла бы составить 96206 кв.м. Таким образом, речь идет о несоизмеримых размерах земельных участков выделяемых ФИО1 и ФИО3, ввиду чего непонятно, каким образом и на основании каких документов, ФИО3 собирался использовать весь земельный участок, площадью 1297241 кв.м., на который необходимо как минимум 9 земельных долей, имея документы лишь на 2/3 земельной доли. При этом в возражении адвоката Гришиной Н.А. отсутствует указание на спорные или пересекающиеся по ее мнению границы выделяемого земельного участка, площадью 1297241 кв.м. и земельного участка площадью 96206 кв.м., который теоретически мог бы быть выделен ФИО3 в счет 2/3 земельной доли. Возражение подготовлено в отношении всего земельного участка площадью 1297241 кв.м. без предоставления документов на данную площадь. Кроме того, к возражению, содержащему указание на то, что ФИО3 намерен выделить земельный участок в другой группе и в этих же границах, а также на возможные претензии других собственников к выделяемому земельному участку, приложены только документы, подтверждающие право ФИО3 на 2/3 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, возражение адвоката Гришиной Н.А. представленными документами не подтверждается, в связи с изложенным считает возражение, поданное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гришиной Н.А., необоснованным и направленным исключительно на воспрепятствование выделу земельных долей истцом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что адвокат Гришина Н.А., подавая возражение, обладала необходимыми полномочиями, поскольку доверенность №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает полномочие - представлять и защищать интересы ответчика любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях организациях, государственных органов РФ, а также в административных органах с правом подписывать и подавать все необходимые документы, таким образом действия адвоката Гришиной Н.А. соответствовали полномочиям, переданным по указанной доверенности. Поданное адвокатом Гришиной Н.А. возражение отвечает требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Так, ответчик является собственником земельного пая, использует земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в муниципальном образовании Полойский сельсовет <адрес> в соответствии с его назначением. ФИО3 входит в состав группы участников долевой собственности, объединившихся по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ для выдела в составе группы земельного участка. Данная группа дважды проводила собрания собственников земельных долей. Первое собрание от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия кворума и неявки главы администрации Полойского сельсовета признано не состоявшимся, на данном собрании присутствовала представитель ФИО1 - ФИО42 Повторным собранием от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания земельного участка на группу участников долевой собственности, в состав которой входит ФИО3 ФИО2 - доверенное лицо ФИО1 дважды ознакомилась с проектом межевания земельного участка и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до проведения первого и второго собрания, тем не менее игнорирует участие ФИО3 в группе собственников, объединившихся для выдела своих долей. Площадь участка выделяемого группой составляет 347.8 га, что более чем в два раз больше площади участка выделяемого ФИО1 Этот факт тоже упорно и намеренно игнорируется. Право собственности ответчика никем не оспорено. Считает, что возражение отвечает требованиям законодательства и содержит объективное обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, речь идет именно о местоположении и границах выделяемого земельного участка.

Третье лицо – глава КФХ ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, делегировав свои полномочия адвокату Гришиной Н.А., действующей на основании доверенности. В представленном отзыве полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению. Указал, что группа собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО3, ФИО22, ФИО25, ФИО26, Pay Г.Ф. и другие на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного еще в 2013, пытались выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей для сельскохозяйственного производства. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №, земельный участок встал на временный кадастровый учет. Кроме того, указанные участники долевой собственности на правах аренды предоставляли, используемый ими, земельный участок для ведения сельского хозяйства на основании предварительного договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, права на который они и собирались зарегистрировать, ООО «Регион Эстейт» и ИП ГКФХ ФИО6 Между ИП ГКФХ ФИО6 и ООО «Регион Эстейт» было заключен договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ В период времени 2019 года указанная группа, пользуясь своим правом для выдела земельного участка и регистрации права на него, обратилась за соответствующей услугой к ООО «Право-Финанс», директором и учредителем которого является ФИО2 ИП ГКФХ ФИО6, действуя в интересах указанной группы пайщиков, так как на тот момент на правах аренды использовал часть этого земельного участка в сельскохозяйственных целях (обрабатывал земли), заключил договор с ООО «Право- Финанс», которое обязалось зарегистрировать обрабатываемый земельный участок, находившийся на временном кадастровом учете и имеющий на тот момент кадастровый номер №, однако ООО «Право-Финанс» свои обязательства не выполнило, земельный участок был снят с кадастрового учета. Данные обстоятельства подтверждаются договором с ООО «Право-Финанс», сведениями по земельному участку № (договор с ООО «Право-Финанс» и выписка ЕГРН, свидетельствующая, что земельный участок с кадастровым номером № входит в один участок с номером №). После этого в 2022 году, когда группа пайщиков решила возобновить действия по выделу участка ФИО2, действуя от разных лиц (ФИО15, ФИО18), направив возражения, не дала выделить земельный участок и зарегистрировать права в установленном законом порядке. Далее ФИО2, действуя в интересах ФИО43, осуществила действия по выделу участка, нарушая те границы, в которых указанная группа пайщиков пытается выделиться и зарегистрировать свое право. ФИО3, действуя в том числе, в интересах группы пайщиков, ознакомившись с проектом межевания земельного участка, подал возражения, которые ФИО2 пытается оспорить. Полагаю, права пайщиков действительно были нарушены, так как на протяжении длительного времени они используют этот участок по назначению. Кроме того, на основании заключенного предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора о совместной деятельности между ООО «Регион Эстейт» и ИП ГКФХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанными лицами были понесены финансовые расходы, связанные с его возделыванием (обработка, внесение удобрение, вспашка, оплата арендной платы). ФИО2 в связи с выше указанными обстоятельствами, которые не может не знать, в силу ранее оказываемых услуг (в том числе по договору о выделу участка №), злоупотребляет предоставленными гражданскими правами, действует в ущерб указанным лицам - участникам общей долевой собственности, ввиду чего просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – ИП главы КФХ ФИО6 – адвокат Гришина Н.А. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, направившего в суд своего представителя, ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом, направившего в суд своих представителей, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц – кадастровых инженеров ФИО5, ФИО10, ИП главы КФХ ФИО6, извещенных надлежащим образом, представивших письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, последний помимо этого направил в суд своего представителя, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101-ФЗ.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 5 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13, 14 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно п. 2 данной статьи, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

При этом п. 3 ст. 13 настоящего Закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Положениями п.п. 4,5,6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.7, п.13, п. 4 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляются участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должным быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 13,14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Учитывая изложенное, по делу о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными имеет значение, что возражения поступили от участника долевой собственности, возражения вызваны нарушением его прав или законных интересов.

Действия участника долевой собственности, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.

В силу возникновения между сособственниками земельного участка спора в отношении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из общего участка, этот спор подлежит разрешению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – р.<адрес>. Участок находится примерно в 25 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Краснозерский, МО Полойский сельсовет.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат девять земельных долей: восемь земельных долей 22,2 га (418 баллогектаров) каждая и одна земельная доля 15 га (418 баллогектаров) в исходном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – р.<адрес>. Участок находится примерно в 25 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Краснозерский, МО Полойский сельсовет, что подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д.7-11; т.2 л.д.1-27), свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; ограничений и обременений объекта недвижимости не установлено.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 14,8 га в исходном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – р.<адрес>. Участок находится примерно в 25 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Краснозерский, МО Полойский сельсовет, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.2 л.д.1-27), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25,26); установлено ограничение в виде запрещения регистрации на основании постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства 6364/22/54024-ИП.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО1 воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п.4 - 6 ст.13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" проект межевания земельного участка по заказу представителя истца был подготовлен кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков по заказу истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, было опубликовано в газете ведомости № (1851) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям на указанное извещение, поступившим ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО5 от адвоката Гришиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, в котором указано, что ФИО3 намерен выделить вышеуказанный земельный участок в другой группе в этих же границах; в связи с тем, что межеванием вышеуказанного земельного участка нарушают права ФИО3, который желает внести предложение, относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в муниципальном образовании Полойский сельсовет <адрес>; а также указано, что по результатам ознакомления с проектом межевания земельных работ по указанному участку установлено, что могут иметься другие собственники паев, которые имеют претензии относительно определения границ указанного земельного участка, представленный для ознакомления проект, состоящий из 13 листов, не был утвержден заказчиком.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №КИ-9/2022, представленная доверенность не предоставляет адвокату Гришиной Н.А. права на подачу возражений относительно выделяемых земельных участков, полагал возражение недействительным, отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от иных участников общей долевой собственности на земельный участок № возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, площадью 1297241 кв.м., не поступали (т.1 л.д.20).

В соответствии с п.13-15 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровой учет, истец обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1 вышеназванного федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, как участник общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, число участников которого превышает пять, был свободен в выборе реализовать свое право на выдел земельного участка в счет своих долей при соблюдении требований статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возражение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО5 от адвоката Гришиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, содержит указание на то, что ФИО3, являющийся собственником земельного пая, использует земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, и намерение ФИО3 выделить земельный участок в другой группе в этих границах, на возможные претензии других собственников паев относительно определения границ указанного земельного участка, в отсутствие доводов о наложении, пересечении границ, указания координат участка, используемого ФИО3

При этом, возражения от других участников долевой собственности на исходный земельный участок № в адрес кадастрового инженера и регистрирующего органа не поступало.

Как было указано выше, к возражению относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, что закреплено в ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем к возражению, поданному адвокатом Гришиной Н.А., действующей в интересах ФИО3, были приложены лишь копии свидетельств о праве на наследство ФИО3 и копия доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца, что возражение подано только от имени ФИО3, обладающего правом общей долевой собственности на 14,8 га в исходном земельном участке с кадастровым номером №, полагая не нашедшим своего подтверждения в процессе рассмотрения дела того, что ФИО3, выдавая адвокату Гришиной Н.А. доверенность, уполномочил ее на подачу возражений от лица группы пайщиков, поскольку на момент выдачи указанной доверенности – ДД.ММ.ГГГГ сам не обладал правом действовать от лица группы пайщиков, доказательств обратного суду не представлено. Так, согласно представленного в материалы дела соглашения № об образовании долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты выдачи ФИО3 доверенности.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Не направив возражения относительно местоположения выделяемого спорного участка, другие собственники земельного участка, фактически согласились с заявленным истцом местоположением и границами выделяемого участка, в связи с чем на основании части 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания считается согласованным со стороны таких собственников.

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика, что доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 адвокату Гришиной Н.А., с правом представлять и защищать его интересы любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органов РФ, а также в административных органах, наделяла ее полномочием на подачу от лица ФИО3 возражения относительно границ и местоположения выделяемых земельных участков, соглашаясь с тем, что законодательство в сфере оборота земель не предъявляет специальных требований к оформлению доверенности или указание на специальные полномочия.

Кроме того, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков по заказу истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, было опубликовано в газете ведомости № (1851) от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи возражений в течение 30 дней со дня публикации.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное извещение поступило возражение от адвоката Гришиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, группа пайщиков в 2022 году в составе (ФИО16, ФИО17. ФИО19, Pay Г.Ф., ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО39. ФИО48, ФИО49, ФИО40) пыталась выделить земельный участок в счет земельных долей, в связи с чем кадастровым инженером ФИО45 были проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков по заказу истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО45 было опубликовано в газете ведомости № (1853) от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи возражений в течение 30 дней со дня публикации (приобщены в судебном заседании).

А уже ДД.ММ.ГГГГ на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков по заказу истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, опубликованного в газете ведомости № (1851) от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Гришиной Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, было подано возражение, с указанием о намерении ФИО3 выделить вышеуказанный земельный участок в другой группе в этих же границах.

При этом из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, составленного на основе анализа проектов межевания земельных участков по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО45, установлено: отсутствие пересечения границ проекта межевания земельных участков кадастрового инженера ФИО5 и проекта межевания земельных участков кадастрового инженера ФИО45, извещение о согласовании которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Позднее (ДД.ММ.ГГГГ, извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков утвержден ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен проект межевания земельных участков по заказу ФИО3, который входил в состав той же группы пайщиков (ФИО16, ФИО17. ФИО19, Pay Г.Ф., ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО39. ФИО48, ФИО49, ФИО40), указанный проект межевания земельных участков уже имел полное пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком, образуемым согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Далее, согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО44 по заказу ФИО6, земельный участок выделала уже не вся группа пайщиков, а именно в состав новой группы вошли: ФИО16, ФИО17. ФИО19, Pay Г.Ф., ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО49, ФИО40, а также новые члены ФИО50, ФИО28, при этом в состав данной группы уже не вошел ФИО3, при этом указанный проект межевания также имел полное пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком, образуемым согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Таким образом, из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, составленного на основе анализа проектов межевания земельных участков по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, следует, что границы образуемого земельного участка согласно, как проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, так и проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО44, полностью пересекают границы образуемого земельного участка, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Изложенное в совокупности свидетельствует, по мнению суда, что в спорный период – на момент подачи оспариваемого возражения группа пайщиков, в составе которой значился ФИО3, осуществляла выделение земельного участка в иных границах, не имеющих пересечений с земельным участком, выделяемым истцом ФИО1 (проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО45, извещение о котором было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО3, участвуя в выделе земельного участка в иных границах, не имеющих пересечений с границами земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, подал возражение, которое с учетом изложенных обстоятельств является необоснованным.

Не свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности действий представителя истца, подача ею возражений на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, поскольку как указано выше обозначенный проект межевания имел полное пересечение с границами земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО2, действующей в интересах своего доверителя ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не относится к рассматриваемому спору и представленная в материалы дела информация о том, что группа собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Pay Г.Ф., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО38 (представленного в материалы дела) ДД.ММ.ГГГГ пытались выделить земельный участок в счет принадлежащих им 30 земельных долей для сельскохозяйственного производства, площадь выделяемого земельного участка 650,54 га (пашня 462,76 га, сенокосы 91,66 га, сенокосы 96,12 га), данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №, земельный участок встал на временный кадастровый учет.

Поскольку, как изложено выше, в дальнейшем состав группы и выделяемые группой участки изменялись, так в 2022 году (в спорный период – период подачи возражения) группа пайщиков уже в ином составе ФИО16, ФИО17. ФИО19, Pay Г.Ф., ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО39. ФИО48, ФИО49, ФИО40 пыталась выделить земельный участок в счет земельных долей, в связи с чем кадастровым инженером ФИО45 были проведены кадастровые работы, подготовлен проект межевания земельных участков, площадь выделяемого земельного участка 279,99 га, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков по заказу истца, подготовленного кадастровым инженером ФИО45 было опубликовано в газете ведомости № (1853) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный земельный участок, в соответствии с подготовленным проектом межевания не имел пересечения границ с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Далее, в июле 2022 года кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО3 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет 15,66 земельных долей, в состав группы вошли ФИО16, ФИО17. ФИО19, Pay Г.Ф., ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО39. ФИО48, ФИО49, ФИО40, площадь выделяемого земельного участка 3478000 кв.м., выделяемый участок находится в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Далее, согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО44 по заказу ФИО6, земельный участок выделала уже группа пайщиков в ином составе, а именно в состав новой группы вошли: ФИО16, ФИО17. ФИО19, Pay Г.Ф., ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО49, ФИО40, а также новые члены ФИО50, ФИО28, при этом в состав данной группы уже не вошел ФИО3, при этом указанный проект межевания также имел полное пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком, образуемым согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

С учетом изложенного, оценив доводы ответчика, содержащиеся в возражениях, суд приходит к выводу о том, что они не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, образуемых в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 земельных участков, что предусмотрено ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как не представлено и доказательств его обоснованности.

Указанное, по мнению суда, не опровергается и представленными в материалы дела копиями предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, как и договором №-Б об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО51 КФХ ФИО6 и ООО «Право-Финанс», отношения по которому были прекращены задолго до исследуемых событий и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика земельный участок с кадастровым номером №, с учетом изменений законодательства, был снят с государственного кадастрового учета только ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен статус «архивный», при этом в течение длительного периода времени заинтересованными лицами не предпринимались попытки зарегистрировать права на обозначенный земельный участок, в том числе и спустя длительное время после прекращения договорных отношений с ООО «Право-Финанс».

Вопреки доводам представителей ответчиков, обоснованным является и довод стороны истца о том, что в отношении имущества ответчика, в частности его права на спорный земельный участок, в ЕГРН содержатся сведения о запрете на совершении регистрационных действий, внесенные на основании постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 6364/22/54024-ИП, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской ЕГРН, ответом Управления Росреестра по <адрес>.

Таким образом, судом проверены доводы стороны ответчика, третьего лица и установлено, что в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, выделяемый земельный участок имеет площадь 1297241 кв.м. (129,72 га), соответствует размеру долей, принадлежащих истцу, кадастровым инженером были соблюдены требования закона для реализации права на выдел земельного участка, при наличии того обстоятельства, что ФИО1 владеет долями 8 земельных долей при размере 418 баллогектаров (22,2 га) каждая и 1 доли в 418 баллогектаров (15 га); ФИО3 владеет 2/3 земельной доли (14,8 га), группы пайщиков которыми выделялись земельные участки: в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 в счет 15,66 земельных долей, размер одной доли составляет 22,2 га; в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО44, проектная площадь составляет 292 га, при остающейся площади в исходном земельном участке с кадастровым номером №, суду не представлено доказательств того, что при выделе земельного участка истцом образуется дефицит, ухудшается положение оставшейся части исходного земельного участка, препятствующие его использованию в качестве основного средства для производства сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании установлено, что документы, представленные на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Краснозерский, МО Полойский сельсовет, площадью 1297241 кв.м., соответствовали требованиям действующего законодательства, процедура образования земельного участка в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № соблюдена. Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, соответствует требованиям законодательства.

При проведении правовой экспертизы представленных документов, было выявлено единственное основание для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, а именно внесенные в ЕГРН сведения о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, представленных ФИО3 в лице представителя Гришиной Н.А., что подтверждается ответом регистрирующего органа.

Размер выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, определен с учетом размера долей, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право ФИО1 на земельные доли.

Вопреки доводам кадастрового инженера ФИО10, изложенным в заключении, представленном суду, о том, что кадастровым инженером ФИО5 были допущены грубые ошибки при подсчете площади выделяемого земельного участка, площадь которого вместо 129,72 га должна составлять 109,88 га, поскольку земельный участок образуется в счет 8 земельных долей при размере 418 баллогектаров (22,2 га) каждая и 1 доли в 418 баллогектаров (15 га), таким образом баллогектары доли размером 15 га были приравнены к баллогектарам полной доли 22,2 га, и в обоих случаях равняются 418 баллогектарам, что является ошибочным поскольку доля размером 15 га соответствует 282 баллогектарам, не использована корректировка внутрихозяйственной оценки земель совхоза «<адрес> от 1993 года, согласно пояснительной записки к проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с настоящим проектом межевания образуется 1 земельный участок в счет 8 земельных долей при размере доли 418 баллогектаров (22,2 га) каждая и 1 земельной доли размером 418 баллогектаров площадью 15 га, соотношение размера указанной доли подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы территориальной администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право частной собственности на землю по адресу: НСО <адрес> Полойская сельская администрация общей площадью 15,0 га 418 б/га - земли сельскохозяйственного назначения; а также приложением № к государственному акту – списку собственников и размера их земельных долей под № значится ФИО1 – размер земельной доли – 23,5 га (т.1 л.д.168).

Таким образом, выдел земельного участка произведен одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно, путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 данного закона. Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли соблюден. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, опубликовано извещение в газете о согласовании проектов межевания земельных участков.

Действующим законодательством установлено, что возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в возражениях ответчика нет обоснования, как предлагаемый вариант выдела земельной доли истца нарушает его права, как участника долевой собственности.

Нарушений прав ответчика, при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей, не установлено, истец принял все, предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и ответа Управления Росреестра по <адрес>, единственным основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Краснозерский, МО Полойский сельсовет, площадью 1297241 кв.м.; на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, явились внесенные в ЕГРН сведения о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, представленных ФИО3 в лице представителя Гришиной Н.А., при признании поданного возражения необоснованным и его снятии, суд находит излишними требования о признании проекта межевания согласованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованным возражение относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка, о согласовании проекта межевания, удовлетворить частично.

Признать необоснованным возражение ФИО3, поданное адвокатом Гришиной Надеждой Андреевной, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно размера и местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка в счет принадлежащих ему девяти земельных долей образуемого путем выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1297241 кв.м., в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 54-10-36.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья