Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

№ 2а-540/23

50RS0035-01-2022-010153-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления № 4 ГУ-ГУ ПФ РФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании постановления,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление № ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, просили восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, рассмотрев исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области по делу № 136/21/50032-АП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере <данные изъяты> рублей, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является взыскание штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере <данные изъяты> рублей с должника – ГУ-ГУ ПФ РФ № 4 по г. Москве и Московской области. Наложение штрафа мотивировано тем, что должником не исполнен в срок вышеуказанный исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № 32№ от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом было вынесено решение о назначении ФИО5 страховой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы.Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области решение Подольского городского суда исполнило в части включения указанных в решении суда периодов работы. В части назначения страховой пенсии по старости ФИО5 немедленное исполнение не могло быть произведено, поскольку при расчете индивидуального коэффициента пенсионера с учетом включения периодов работы, засчитанных судом, ИПК составил <данные изъяты> при требуемом <данные изъяты> что являлось недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области было подано заявление о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области обратилось в Подольский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство было приостановлено определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области об обязании МРИ ФНС № 5 по Московской области произвести в ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области выгрузку расчетных документов, включающих сумму уплаченных страховых взносов ИП ФИО5 на период ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.Решением ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ и по бессрочно в размере <данные изъяты> руб., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и по бессрочно в размере <данные изъяты> руб.Таким образом, ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ и путем принятия решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда окончательно исполнено.При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – Управление № 4 ГУ-ГУ ПФ РФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ГУФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Средства бюджета Фонда имеют целевое назначение и направляются на: выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, перевод средств в сумме, эквивалентной сумме пенсионных накоплений, учтенной в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в негосударственный пенсионный фонд, выбранный застрахованным лицом для формирования накопительной пенсии; доставку пенсий, выплачиваемых за счет средств бюджета Фонда; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов); уплату гарантийных взносов в фонд гарантирования пенсионных накоплений в соответствии с Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений»; иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФК по МО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства № в связи с полным исполнением.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что доказательство своевременного направления и получения копии оспариваемого постановления суду не представлено, в целях обеспечения свободного доступа к правосудию, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления о привлечении к административной ответственности. Документов того, что данное постановление отменено или не вступило в законную силу суду не представлено, следовательно. судебный пристав-исполнитель обязан на основании вступившего в законную силу постановления принять меры к его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления № 4 ГУ-ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, об оспаривании постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова