Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2024 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Вострикова Е.Ф.,
при секретаре: О.Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 27.09.2024 на федеральной трассе А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан 178 км+400 м указанное место ДТП находится между с. Буканское Мамонтовского района Алтайского края и с. Малые Бутырки Мамонтовского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: VanHool100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В.В.
Гражданская ответственность Е.В.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №, который обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно акту ГИБДД гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортного средства VanHool100, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возмести ПАО «САК «Энергогарант» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Однако в дальнейшем установлено, что транспортное средство VanHool100, государственный регистрационный знак №, не было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, по указанному полису застраховано иное транспортное средство, таким образом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована..
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответчиком необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении требований настаивал, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по установленным судом адресам его места жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-К2).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. на федеральной трассе А - 321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан на 178 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: VanHool100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В.В., в результате которого были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам в виде технических повреждений данных автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 0709.2024, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» лейтенантом полиции К.К.В., водитель Е.В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. на федеральной трассе А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан на 178 км + 400 м, управляя транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 9.10 перечня неисправностей, управлял технически неисправленным автомобилем.
Как установлено из пояснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он двигался по федеральной трассе А-31 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан 178 км. + 400м, управляя автомобилем VanHool100, государственный регистрационный знак №, отвлекся, в результате чего совершил столкновение спереди стоящим автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В.В., который пропускал встречный автомобиль.
Из пояснений водителя Лада 111730, государственный регистрационный знак №, Е.В.В. следует, что в указанный период времени он остановился с целью пропустить встречный автомобиль и совершить поворот налево, при этом заранее включил сигнал левого поворота, и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, выйдя из автомобиля, он увидел, что в него врезался автомобиль VanHool100, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» майором полиции С.С.Н., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. дорожно-транспортного происшествия на федеральной трассе А-321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан 118 км. + 400 м., в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Е.В.В., владельца транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №) в отношении данного транспортного средства.
Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства VanHool100, государственный регистрационный знак №, VIN: № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной трассе А-321 Барнаул-Павловск-граница Республики Казахстан 118 км. + 400 м. с участием двух транспортных средств: VanHool100, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением водителя ФИО1, и Лада 111730, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением Е.В.В.
Таким образом, гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством VanHool100, государственный регистрационный знак №, VIN: № на момент ДТП, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Е.В.В. обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой на момент вышеуказанного ДТП была застрахована его автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта осмотра транспортного средства №.24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Е.В.В., которым установлен объем восстановительного ремонта с описанием повреждений.
Согласно акту о страховом случае от 11.10.20245 ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
ПАО «САК «Энергогарант» по факту наступления страхового случая потерпевшему Е.В.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего ПАО «САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что у истца СПАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения возникло право требовать с причинителя вреда, то есть с ФИО1, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, а именно <данные изъяты> рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поэтому суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 03.0.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Ф. Востриков