Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года
Дело №
66RS0022-01-2022-001398-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 295 782 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 965 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб.
В обоснование иска указано, что 30.05.2014 в 15:13 по адресу: ////////////А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка, модель *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марка модель *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением 66 РА № 9479052 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, молдинг, стойка кузова, передняя правая подушка безопасности, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, стекло, крыша кузова, передняя правая дверь. 02.04.2014 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился заявлением в ОАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность истца. Согласно акту о страховом случае по убытку № ССС0679853693Р№0001 от 17.06.2014 ОАО «СОГАЗ» произведен расчет страховой выплаты, подлежащей уплате истцу, в сумме 120 000 руб. Для полного восстановления транспортного средства указанной суммы было не достаточно для полного восстановления транспортного средства. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Автоэкспертиза96», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus 1S250 с учетом износа составила 415 782 руб. 30 коп. Истцом произведена оплата расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб. Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному к полису ОСАГО ССС № 0312026454, ответственность ФИО3 на момент ДТП была дополнительно застрахована на сумму 600 000 руб., без учета износа сверх ОСАГО, застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Поскольку взыскание денежных средств в пределах 600 000 руб. подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего дополнительную гражданскую ответственность перед третьими лицами, в октябре 2014 года ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 17.02.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено заочное решение (заочное решение вступило в силу 14.04.2015); с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 480 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 252 125 руб. 27.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, согласно которому ООО «СК «Северная Казна» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.01.2016. 21.09.2015 истец обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 23.01.2015 требования истца ФИО2 включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «СК «Северная Казна» в сумме 767 875 руб. 17.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении конкурсного производства. Денежные средства в ходе конкурсного производства истцу выплачены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «СК Северная Казна» заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2015. Поскольку ООО «СК «Северная Казна» не произвело истцу ни одной выплаты, следовательно, у причинителя вреда ФИО3 появилась обязанность по возмещению истцу ущерба сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 300 282 руб. 30 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 в 15:13 по адресу: ////////////А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка, модель *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марка модель *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса *** ФИО3, который управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю *** , двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего Истцу транспортного средства повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая фара, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, молдинг, стойка кузова, передняя правая подушка безопасности, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, стекло, крыша кузова, передняя правая дверь.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинениявреда(деликтные обязательства), включаявред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаяхвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред(п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
02.04.2014 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился заявлением в ОАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность истца.
Согласно акту о страховом случае по убытку № ССС0679853693Р№0001 от 17.06.2014 ОАО «СОГАЗ» произведен расчет страховой выплаты, подлежащей уплате истцу, в сумме 120 000 руб.
Для полного восстановления транспортного средства указанной суммы было не достаточно для полного восстановления транспортного средства. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению № 01/07 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистом ООО «Автоэкспертиза96», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, модель *** , государственный регистрационный знак 04470Р/178, с учетом износа составила 415 782 руб. 30 коп.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному к полису ОСАГО ССС № 0312026454, ответственность ФИО3 на момент ДТП была дополнительно застрахована на сумму 600 000 руб., без учета износа сверх ОСАГО, застрахована в ООО «СК «Северная Казна».
17.02.2015 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 14.04.2015, которым с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 480 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 252 125 руб.
27.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60- 18335/2015 согласно которому ООО «СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.01.2016.
21.09.2015 истец обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 23.01.2015 требования ФИО2 включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «СК «Северная Казна» в сумме 767 875 руб. 17.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-18335/2015 о завершении конкурсного производства.
Денежные средства в ходе конкурсного производства ФИО2 выплачены не были.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ООО «СК «Северная Казна» не произвело ФИО2 выплат, у причинителя вреда ФИО3 появилась обязанность по возмещению ФИО2 ущерба сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, исходя из расчета: 415 782,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (страховая выплата ОАО «СОГАЗ») = 295782,30 руб.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 4 500 руб., что подтверждается квитанцией АС № 085126 от 06.08.2014, также понесены расходы по оплате телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы в размере 965,40 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба и не связаны с причинением вреда здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как, нарушены имущественные права истца, в силу действующего законодательства компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом, чеками. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 10 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. Данные расходы подлежат взысканию.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3,Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295782 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 965 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.П. Плотникова