Дело № 2-2594/2025
УИД 24RS0046-01-2025-001135-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветоха С.К.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУ «Курагинское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУ «Курагинское лесничество», в котором, с учетом уточнении, просит взыскать недоплаченную заработную плату за исполнение работы бухгалтера расчетной группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728078,40 рублей.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ года КГБУ «Курагинское лесничество» произвело изменение штатного расписания, сократив должность бухгалтера расчетной группы, возложив должностной инструкцией на истца обязанность производить расчет заработной платы, то есть обязанности бухгалтера расчетной группы, при этом, никаких изменений в трудовой договор, в том числе увеличение размера заработной платы в связи с дополнительными трудовыми обязанностями, не производилось. Ранее в ее обязанности не входила выплата заработной платы работникам. Полагает, что работодатель должен произвести ей доплату за выполнение дополнительных обязанностей в спорный период, расчет задолженности произведен, исходя из размера МРОТ в спорный период.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика КГБУ «Курагинское лесничество» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполняла какие-либо трудовые функции, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд с требованиями, указав, что большую часть спорного периода истец фактически не осуществляла расчет заработной платы сотрудников в связи с нахождением в отпуске, на листке нетрудоспособности, иным причинам. Расчет заработной платы производил работник ФИО5 Кроме того, в обязанности главного бухгалтера и до внесения изменений в должностную инструкцию входили функции по организации и правильному расчету по оплате труда работников, что следует из условий трудового договора сторон. Должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года конкретизированы обязанности работника. Выполнение новых, дополнительных обязанностей истцу не поручалось.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещен, ходатайств не заявлял.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и КГБУ «Курагинское лесничество» состояли в трудовых отношениях, ФИО2 работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной заработной платы за исполнение работы бухгалтера расчетной группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728078,40 рублей, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года КГБУ «Курагинское лесничество» произвело изменение штатного расписания, сократив должность бухгалтера расчетной группы, возложив должностной инструкцией на истца обязанность производить расчет заработной платы, то есть обязанности бухгалтера расчетной группы, при этом, никаких изменений в трудовой договор, в том числе увеличения размера заработной платы в связи с дополнительными трудовыми обязанностями, не производилось. Полагает, что работодатель должен произвести ей доплату за выполнение дополнительных обязанностей в спорный период.
Вместе с тем, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении (п. 1.1), возглавляет работу по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности, по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки, по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа (п. 1.3), организует работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, производственных затрат, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации (п. 1.5), обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п. 1.6), обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией инвентаризацией, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации (п. 1.9).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер распределяет обязанности между работниками отдела (п. 3.2), осуществляет ведение бухгалтерского учета (п. 3.4), обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п. 3.6), обеспечивает ведение налогового учета, своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды. Контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников (п. 3.10).
Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный бухгалтер обеспечивает своевременное и правильное начисление и перечисление заработной платы, отпускных и других платежей в пределах утвержденного фонда оплаты труда (п. 3.11).
Из трудового договора, заключенного сторонами, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу установлен оклад в размере 14 040 рублей в месяц, также истцу установлены следующие выплаты и надбавки: 60 % за сложность и напряженность и особый режим работы, 30 % районный коэффициент, 30 % процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 14924 рублей в месяц.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), который впоследствии решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным, ФИО2 восстановлена в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 555544 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска.
Из расчетных листков за спорный период следует, что выплата заработной платы истцу произведена в соответствии с условиями трудового договора, которыми установлен размер оклада, выплат и надбавок, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, с учетом фактически отработанных дней, что не оспаривалось стороной истца.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за исполнение работы бухгалтера расчетной группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728078,40 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период истец осуществляла какую-либо трудовую функцию, не обусловленную ее должностными обязанностями. Обязанность по обеспечению ведения налогового учета, своевременному перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, входили в должностные обязанности истца до внесения изменений в должностную инструкцию в 2022 году.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае спорные суммы истцу не начислялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правоотношения не могут считаться длящимися.
Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзацах первом, втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Дополнительным соглашением к трудовому договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 25 числа каждого месяца, окончательный расчет по заработной плате производить ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором сторон, принимая во внимание, что иск, с учетом уточнения, подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что истец, будучи главным бухгалтером, знала о том, что ей не начисляется заработная плата за дополнительно производимую, по ее мнению, работу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о пропуске которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУ «Курагинское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025.