Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-5885/2023 (2-1561/2023)
УИД 55RS0002-01-2023-000838-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что <...> между сторонами путем акцепта банком направленной ФИО1 оферты был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...>, на основании которого на имя ФИО1 открыт банковский счёт, выдана карта, с использованием которой ответчиком совершались расходные операции за счет предоставленных банком кредитных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату задолженности, в связи с чем банком <...> выставлена заключительная счет-выписка об оплате долга в размере 128 368,28 руб. в срок до <...>. Требование банка не было исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 128 368,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,37 руб.
Представитель АО «Банк Русский стандарт» ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях он иск не признал, не согласился с размером взыскиваемой суммы, указал, что последний платеж в размере 10 000 руб. он произвел <...>, после чего действий, свидетельствующих о признании им долга, не совершал. Сослался на неполное отражение в выписке из лицевого счета операций, поскольку платежи от <...> на сумму 2 000 руб. и <...> на сумму 1 000 руб. он не осуществлял. Указал, что расписка в получении им карты не представлена, доказательств его согласия на участие в программе страхования нет, условия кредитного договора о праве банка изменять в одностороннем порядке тарифы нарушают права потребителя. Представил свой расчет, согласно которому задолженность составляет 58 492 руб. Сослался на отсутствие доказательств направления ему заключительной счет-выписки. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Омской области, УМВД России по г. Омску в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере 125 168,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,37 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что не давал согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, поскольку отметка в графе о таком согласии анкеты-заявления поставлена машинописным способом после подписания им заявления, условия данной программы не были представлены, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не содержится положений, касающихся названной программы, страховой полис им не был получен. Ссылается на то, что банком незаконно списывались комиссии за включение в программу страхования вместо погашения основного долга. Не соглашается с расчетом задолженности, так как выписка из лицевого счета не отражает всех операций. Указывает на отсутствие доказательств установления лимита задолженности, отсутствие в материалах дела измененных условий тарифного плана ТП 249/2. Полагает, что включение в кредитный договор условий о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с тарифами, которые банк вправе изменять в одностороннем порядке, нарушают его права как потребителя. Полагает, что при снижении судом неустойки и изменении взыскиваемой суммы размер госпошлины подлежал уменьшению. Приводит контррасчет суммы долга, размер которой, по его мнению, составляет 58 492 руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № <...>, на основании которого на имя ФИО1 был открыт банковский счет № <...> и ему выдана кредитная карта «RSB Travel Classic» на условиях, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифном плане «ТП 249/2». ФИО1 активировал карту, совершал расходные операции с её использованием; при недостаточности денежных средств на карте для совершения операций банком производилось кредитование счёта. Погашение кредита и уплата процентов согласно п.п. 1.22, 1.30 и 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» должны были производиться ответчиком путем ежемесячного внесения минимальных платежей, размер которых исчислялся банком исходя из суммы использованных заемщиком кредитных средств, начисленных на них процентов, а также иных подлежавших уплате комиссий и платежей.
Довод жалобы об отсутствии доказательств выдачи ответчику карты является несостоятельным. В своих возражениях ФИО1 не оспаривает ни факт получения кредитной карты, ни факт совершения с её использованием расходных операций за счет предоставленных истцом кредитных средств, полагая лишь неправомерным удержание с него банком комиссий и санкций в связи с просрочками платежей и неполное отражение операций, осуществлявшихся по карте. С учётом изложенного оснований полагать, что договор между сторонами не был заключен и кредитные средства ФИО1 не предоставлялись истцом, судебная коллегия не усматривает.
В нарушение своих обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные минимальные платежи. Согласно представленной банком выписки по счету последнее пополнение счета карты было произведено им <...>, до этого допускались просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем <...> банк выставил в адрес ответчика заключительную счёт-выписку с требованием о полном погашении задолженности по договору в размере 128 368,28 руб. в срок до <...>. Данное требование ФИО1 не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, предусматривающих обязанность заемщика по требованию кредитора возвратить остаток долга и уплатить проценты за пользование кредитом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал необоснованным. Руководствуясь статьями 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции учёл факт выдачи судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на взыскание задолженности, являющейся предметом данного спора, по обращению истца от <...>, который был отменён определением мирового судьи от <...>. Из сопоставления представленного банком расчёта задолженности <...> и выписки по лицевому счету ФИО1 (<...> следует, что до <...> ответчик хотя и допускал просрочки минимальных платежей, но затем погашал образовавшуюся просроченную задолженности; санкции за пропуск минимальных платежей ему стали начисляться ежемесячно только после этой даты. Таким образом, вся задолженность, взыскание которой является предметом данного иска, образовалась после <...>. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился до истечения 3 лет с момента образования этой задолженности. С данным иском в суд он обратился до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа. Поскольку в период обращения истца за судебной защитой с <...> по <...> срок исковой давности не тек, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является правильным.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не давал согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, опровергается представленными доказательствами.
Из текста заявления на получение комплекта карт от <...> следует, что ФИО1 подтвердил свое желание участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте и просил банк после заключения с ним договора о карте включить его в число участников данной программы; он был ознакомлен, понимал и соглашался с условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также с тем, что за участие в программе банк будет взимать с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с тарифами (<...>
Доказательств того, что в анкете-заявлении от <...> отметка в графе о согласии на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов была поставлена страховщиком машинописным способом в отсутствие на то согласия ФИО1 после подписания им данного заявления, суду не представлено. Помимо этого, ответчик имел право отказаться от данной услуги, оплата которой производилась ежемесячными платежами, однако таким правом не воспользовался. Напротив, он оплачивал комиссию в соответствии с условиями данной программы.
Доводы ответчика о неполучении страхового полиса являются несостоятельными, поскольку в данном случае договор страхования заключен в иной форме: путем подписания сторонами – банком и страховщиком одного документа, содержащего условия договора коллективного страхования, и последующего включения в число застрахованных лиц ФИО1
В связи с этим приведённые в жалобе ссылки на неправомерное удержание банком соответствующей комиссии судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылка ответчика на его экономическую безграмотность, в связи с чем он не понимал, какие были списаны суммы и комиссии, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку заемщик не был лишен возможности ежемесячно получать счета-выписки с целью проверки правильности учета производившихся операций по счету, выяснения сумм предоставленных кредитных средств и порядка списания установленных договором комиссий и плат, остатка задолженности.
Доводы жалобы ответчика о нарушении его права как потребителя условиями кредитного договора об оплате заемщиком услуг банка в соответствии с тарифами, которые банк вправе изменять в одностороннем порядке, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.
Действительно, пунктами 8.10, 2.11, 2.12 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы с уведомлением об этом клиентов не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.
Договор кредитной карты № <...> был заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 <...>. Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» были согласованы с ответчиком при заключении данного договора. Введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в законную силу 01.07.2014, требования об ограничении прав кредитора изменять общие условия договора потребительского кредита (займа) только если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору, в момент заключения договора между истцом и ответчиком не действовали.
Действовавшие на момент заключения сторонами договора о карте нормы гражданского законодательства не содержали ограничений, препятствовавших при заключении кредитного договора предусматривать в нем право кредитора на одностороннее увеличение штрафных санкций за неисполнение обязательств заёмщиком.
В соответствии с абз. 7 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не имела права в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок согласования сторонами размера штрафных санкций и запрет на изменение их кредитором в одностороннем порядке этой нормой не были установлены. Приведённая в жалобе ссылка на несоответствие условия договора о праве банка изменять в одностороннем порядке тарифы этой норме закона является несостоятельной.
В данном случае изменение размера неустойки за неуплату минимального платежа под указанный запрет не подпадает, в связи с чем включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер штрафных санкций, не противоречил закону, действовавшему на момент заключения договора.
Согласно Тарифному плану ТП 249/2, подписанному ответчику при заключении договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб.; третий раз подряд - 1 000 руб. В период действия кредитного договора условия Тарифного плана ТП 249/2 были изменены, и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, была установлена в размере 700 руб.
Оценивая приведенные условия тарифного плана и сопоставляя размер платы за пропуск платежа в соответствии с расчетом задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении первоначальных условий Тарифного плана ТП 249/2 сумма такого платежа превышала бы размер нестойки, исчисленной в соответствии с измененными условиями. Так, за пропуск шести минимальных платежей подряд в период с <...> по <...> в соответствии с изменённым тарифом истец начислил ФИО1 плату за пропуск в общей сумме 4 200 руб. (6 * 700 руб.). За те же нарушения по первоначальным условиям тарифного плана подлежало начислению 4 800 руб. (300 руб. – 1 пропуск, 500 руб. – 2 пропуск, по 1000 руб. за каждый из 4 последующих пропусков минимальных платежей. В этой связи судебная коллегия полагает, что применение судом при разрешении спора изменённых условий Тарифного плана ТП 249/2 не привело к ухудшению положения заемщика, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушении прав ФИО1 обжалуемым решением.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела Тарифного плана ТП 249/2 является необоснованным, так как указанный тарифный план был представлен истцом и исследовался в заседании суда первой инстанции (л.д. <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неправильно и судом первой инстанции не проверен, судебная коллегия находит необоснованными. Составленный банком расчет задолженности <...> отражает все вносившиеся ответчиком на счет, который предусмотрен договором для исполнения обязательств заемщика, суммы. Достоверность указанных в расчёте данных подтверждена выпиской по счету ответчика, в которой отражены сведения о расходах и приходных операциях заемщика, вносившихся в счет погашения кредитной задолженности платежах и их зачислении в счет погашения процентов по кредитной карте, основной суммы долга, платы за выпуск и обслуживание карты, платы за снятие наличных и перевод денежных средств, комиссии за участие в программе страхования и плат за пропуск минимального платежа. Расчет задолженности содержит последовательные сведения об остатке основного долга, начисленных и уплаченных процентах, которые соответственным образом уменьшаются с учетом вносившихся заемщиком платежей. Данный расчёт является арифметически правильным, периоды внесения платежей и их размер соответствуют выписке по счету ответчика.
Приведённый в апелляционной жалобе альтернативный расчет подлежащих взысканию сумм судебной коллегией отклоняется. Производя расчет исходя из суммы расходных операций за вычетом сумм, внесенных им на счет, ответчиком не учтены иные операции, подлежащие оплате, а именно, начисленные платы и комиссии за выпуск и обслуживание карты, за снятие наличных и перевод денежных средств, за участие в программе страхования, а также проценты за пользование кредитом. При таких обстоятельствах контррасчет ответчика не может быть признан правильным.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в представленном истцом расчете суммы долга сведений о размере лимита задолженности не свидетельствует о неправильности данного расчета, поскольку лимит задолженности является максимальным размером кредита, разрешенного банком для использования клиентом, и не влияет на определение размера фактически совершаемых клиентом банка операций.
С учетом изложенного, оснований считать расчет суммы задолженности по договору кредитной карты неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Установив основания для взыскания задолженности и правильно определив её размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, уменьшив лишь размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы о неверном определении размера госпошлины при снижении судом неустойки подлежит отклонению.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая, что требования банка о взыскании суммы кредита, иных плат и комиссий (кроме платы за пропуск минимального платежа), относящихся к основным обязательствам, удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки был снижен судом именно на основании ст. 333 ГК РФ, правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>