Дело № 2-12099/2025
УИД: 24RS0048-01-2025-012401-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Хованской Н.А.,
при секретаре – Султановой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (далее – КГБУЗ КМКБ №) обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «КМКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (приказ о принятии на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.) в должности <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ФИО5 ФИО2 была оказана ненадлежащим образом экстреннная медицинская помощь КГБУЗ «КМКБ№», не проведена обезболивающая терапия; полном объеме проведено обследование и реабилитационные мероприятия, несвоевременно направлена на консультацию к микрохирургу кисти для решения вопроса об оперативном лечении, что привело к удлинению срока лечения. В результате действий сотрудника КГБУЗ «КМКБ №» ФИО10 пациентке ФИО2 медицинская помощь была оказана некачественно. Некачественное оказание медицинской помощи является нарушением гражданки ФИО2 на охрану здоровья, создало риск для здоровья и жизни. Решением суда в пользу ФИО2 с КГБУЗ «КМКБ №» взыскано в счёт компенсации морального вреда 180 000 рублей. Кроме того, в пользу ООО «МБЭКС» взысканы расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 86 100 рублей, всего взыскано 266 100 рублей. Так как вина сотрудника ФИО10 в причинении вреда здоровью пациентке установлена судом, а данный факт находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом работодателю КГБУЗ «КМКБ №», работодатель вправе обратиться с требованиями о возмещении ущерба к работнику, причинившему ущерб. Размер среднего месячного заработка врача-хирурга травматолого-ортопедического отделения № ФИО10 составляет 134 336,30 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу КГБУЗ «КМКБ №» сумму возмещения материального ущерба (в порядке регресса) в размере среднего заработка 134 336,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.
Представитель истца КГБУЗ КМКБ № - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Гражданским Кодексом РФ не определены основание и порядок привлечения работника за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного работником, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 на основании личного заявления принят на работу в МБУЗ «ГКБ №» <данные изъяты> постоянно на 1,0 ставки с тарифной ставкой 7 288 рублей, с применением повышающего коэффициента к окладу за квалифицированную категорию 1,18, надбавка за своевременное повышение квалификации 5%, северная надбавка 30%, районный коэффициент 30%, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга травматолого-ортопедического отделения № (травмпункт), утвержденной главным врачом КГБУЗ «КМКБ №» ДД.ММ.ГГГГ., основными задачами <данные изъяты> <данные изъяты>) являются: организация и своевременное обеспечение квалифицированной травматолого ортопедической помощи населению, как с лечебной, так и с диагностической целью, квалифицированное оказание медицинской помощи с целью надлежащей постановки лечебно-диагностического процесса в отделении при травмах и их последствиях, повышение квалификации подчиненного ему среднего медицинского персонала в процессе повседневной деятельности, систематический контроль и анализ своей деятельности, анализ качества и уровня лечебно-диагностического процесса, экспертизы временной нетрудоспособности, оформления медицинской документации, правильности заполнения талонов ЗСПО и соответствие их записям в амбулаторной карте (форме 025/у).
В соответствии с поставленными задачами для выполнения своих функциональных обязанностей врач-хирург обязан: осуществлять оказание квалифицированной медицинской помощи, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения пациента в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования пациента, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; уметь правильно интерпретировать результаты исследований; обеспечивать своевременность обследования и лечения пациентов в отделении; устанавливать (или подтверждать) диагноз на основании клинических наблюдений, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; назначать, и контролировать в соответствием с установленными правилами и стандартами необходимое лечение; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования; обеспечивать мероприятия, направленные на сокращение сроков обследования и лечения пациентов; осматривать больных находящихся на лечении, не реже одного раза в 5 дней; фиксировать осмотр врача записью в амбулаторной карте (форме 25/у), которая должна отражать: время и дату осмотра; обстоятельства травмы, жалобы больного; результаты объективного обследования по системам, клинический диагноз, диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации, выявленные факторы риска, которые могут повлиять на исход заболевания, любые изменения и дополнения в обследовании и лечении, с указанием даты внесения изменений и подписью врача. Каждая запись должна быть подписана врачом (с расшифровкой Ф.И.О.). Этапный эпикриз, протокол ВК, выписной эпикриз, которые должны отражать правильность выставленного клинического диагноза, правильность обследования и лечения, динамику стояния пациента, рекомендации пациенту по обследованию и дальнейшему лечению, даты последующего осмотра пациента. Записи в амбулаторной карте должны быть последовательными, логичными и продуманными. Особое внимание должно уделяться записям при оказании экстренной медицинской помощи и в сложных диагностических случаях; определять уровень качества лечения по набору стандартныхпоказателей каждой нозологической формы на 0 ступени контроля, вколичестве, предусмотренном действующему положению по ведомственномуконтролю; консультировать пациентов со сложным диагнозом с заведующимтравматолого-ортопедическим отделением. При необходимости, череззаместителя главного врача по травматолого-ортопедической работе изаведующего травматолого-ортопедическим отделением, привлекать консультантов с участием сотрудников кафедры травматологии и ортопедии КрасГМА для решения диагностических и лечебных вопросов; представлять пациентов на врачебную комиссию для продления листка нетрудоспособности в случаях, предусмотренных Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности; направлять пациентов на ВК для своевременного направления на МСЭ, готовить необходимые документы для медико-социальной экспертизы; представлять амбулаторные карты законченных случаев на первый уровень внутреннего (ведомственного) контроля заведующему травматолого-ортопедическим отделением № (травмпунктом); проводить отбор пациентов на плановую госпитализацию с обязательным личным осмотром пациента, правильно заполнять «Направления на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию» (учетная форма №/у-04), с регистрацией данных в журнале установленной формы и др.
Решением <данные изъяты>. удовлетворены требования ФИО2 к КГБУЗ КМКБ № о взыскании суммы компенсации морального вреда. С КГБУЗ КМКБ № в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взысканы КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей, взыскана с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в доход местного бюджета государственная пошлина 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей, это же решение изменено в части размера взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в доход местного бюджета государственной пошлины, определен размер 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ФИО7 –без удовлетворения.
Как следует из решения <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получив травму руки обратилась в травматолого- ортопедическое отделение № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №». Не получив в учреждении медицинской помощи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в частную клинику ООО «Клиника в Северном», где ей была сделана рентгенография луче-запястного сустава в двух проекциях, выставлен диагноз «оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте со смещением и отрывом шиловидного отростка локтевой кости». После чего, направилась в травмпункт по месту жительства для проведения рекомендованной репозиции перелома, в случае неудачной репозиции, рекомендовано направление в ГБСМП для решения вопроса об оперативном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в ТОО № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», осмотрена врачом травматологом- ортопедом, установлено жалобы на боли в лучезапястном суставе, отёчность мягких тканей, болезненность при пальпации, движения резко ограничены, проведена рентгенография. По результатам осмотра выставлен диагноз: перелом левой лучевой кости в т/м со смещением. Рекомендовано: репозиция, гипсовая иммобилизация, лангет, косыночная повязка, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем была осмотрена врачом травматологом- ортопедом ТОО № КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ - неправильно сросшийся оскольчатый внутрисуставной перелом левого луча в типичном месте. Рекомендована консультация микрохирурга БСМП.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярская районам больница №», по результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ТОО № КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница №» повторно, осмотрена врачом, совместно заведующим ТОО №, проведена рентгенограмма левого лучезапястного сустава.
Из объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больная ФИО2 обратилась в ТОО № ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в кабинет первичного приема к врачу ФИО8, выполнен рентген, наложена титановая повязка, консультирована травматологом в ООО «Клиника в Северном», в кабинет повторного приема обратилась ДД.ММ.ГГГГ, рентген аппарат не работал, снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ, направлена в БСМП, со слов больной выписку не дали, рекомендовано лечение. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена в БСМП, рекомендовано: реабилитация, ЛФК, лист закрыт к труду, повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ при осмотре зав. ТОО рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение невролога.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным предоставленной документации следует, что ФИО9 «ДД.ММ.ГГГГ на улице поскользнувшись на гололеде упала на левую руку». После получения травмы, со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт КГБУЗ «КМКБ №» травматолого-ортопедического отделения Ха 3. Однако объективных данных, свидетельствующих об обращении пациентки в травмпункт от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 было выполнено рентгенологическое исследование лучезапястного сустава в частной клинике, при исследовании предоставленных снимков, в ходе настоящей экспертизы, был выявлен: <данные изъяты>. В частной клинике было дано направление на госпитализацию с целью лечения перелома оперативным методом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в КГБУЗ «КМКБ №» на прием с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе. Из анамнеза (со слов пациентки): «ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 упала на левую кисть». Объективно: «Отечность мягких тканей, болезненность пальпации. Движения резко ограничены». Так же врачу был предоставлен ранее сделанный снимок, выполненный от ДД.ММ.ГГГГ в частной клинике. На основании данных жалобы, анамнеза и проведенного рентгенологического исследования был установлен диагноз: «Перелом левой лучевой кости в т/м со смещением». Диагноз от ДД.ММ.ГГГГ установлен не в полном объеме - не указан: перелом шиловидного отростка локтевой кости, что является нарушением пп. «а» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Решением суда установлено, что между действиями КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», а именно неправильной тактики лечения закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости со смещением и развитием неблагоприятных последствий (неправильно сросшийся перелом лучевой кости, смешанная контрактура левого лучезапястного сустава, посттравматический, постиммобилизационный туннельный синдром левого лучезапястного и локтевого суставов, невропатия локтевого нерва слева имеется прямая причинно-следственная связь.
Во исполнение решения <данные изъяты>., и апелляционного определения <данные изъяты>. на счет ФИО2 КГБУЗ КМКБ № перечислены денежные средства в сумме 180 000 рублей (компенсация морального вреда по ил ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., 86 100 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ КМКБ № в адрес ФИО10 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса в размере 134 336,30 рублей в течении 30 календарных дней, путем подачи заявления в бухгалтерию КГБУЗ КМКБ №.
ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «КМКБ №» направлено в адрес ФИО10 требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо, направленное в адрес ФИО10, адресату не вручено, срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «КМКБ №» направлено в адрес ФИО10 требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо направленное в адрес ФИО10, адресату не вручено, срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по проведению служебного расследования на основании решения <данные изъяты>. № по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту некачественного оказания медицинских услуг. Основанием для проведения служебного расследования послужило вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. В результате служебного расследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 обратилась в травматолого-ортопедическое отделение № КГБУЗ «КМКБ №» с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе. После проведенного обследования: осмотра, R-графии врачом-хирургом ФИО10, был установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 не была направлена в стационар, что дальнейшем периоде привело к развитию неблагоприятных последствий (неправильно сросшемуся перелому лучевой кости, смешанной контрактуры левого лучезапястного сустава, посттравматическому, постиммобилизационному туннельному синдром левого лучезапястного и локтевого суставов, невропатии локтевого нерва слева) неправильно выбранной тактики лечения и является дефектом медицинской помощи. В ходе служебного расследования были изучены следующие материалы: решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО2, Должностная инструкция врача-хирурга травматолого-ортопедического отделения № КГБУЗ «КМКБ №», медицинская карта больного ФИО2.
Выводы комиссии: установлено, что в результате некачественного исполнения должностных обязанностей сотрудником: ФИО10, была неверно выбранной тактики лечения, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2, и взыскании с КГБУЗ «КМКБ №» 180 000 рублей морального вреда в пользу истца, 86 100 рублей за оказание услуг экспертизы, 300 рублей государственной пошлины, итого: 266 400 рублей.
Члены комиссии пришли к выводу о предложении ФИО10 в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый работодателю в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, равного 134 336,30 рублей. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, либо бездействия виновного лица, произвести возмещение ущерба в судебном порядке.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО10 возместить истцу ущерб, связанный с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Доказательств проведения проверки в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, в части истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доводы стороны истца о том, что решениями судов установлена причинно–следственная связь между причинённым ущербом ФИО2, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб причинен в результате установления ответчиком не в полном объеме диагноза, ФИО2. не была направлена в стационар, что в дальнейшем привело к развитию неблагоприятных последствий, неправильно выбранной тактики лечения, является дефектом медицинской помощи.
Вместе с тем, ни судом при вынесении решения, имеющим преюдициальное значение, ни работодателем в рамках проведения служебной проверки, не было установлено, что именно в результате виновных действий врача-хирурга ТОО № ФИО10 наступили последствия в виде материального ущерба, названными судебными актами не устанавливались факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, его виновного и противоправного поведения.
Изложенное, вопреки доводам истца подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
Объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки от врача-хирурга ТОО № ФИО10 было истребовано лишь в ходе судебного разбирательства, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо согласно сведений Почты России адресату не вручено, срок хранения корреспонденции установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До указанной даты ответчик имеет возможность получить уведомление, после чего в течении двух рабочих дней имеет право предоставить объяснение.
Представленное истцом объяснение ФИО10 было истребовано по факту ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возникновения у работодателя ущерба, вместе с тем, истребование у работника данных объяснений, в отсутствие доказательств истребования объяснения в рамках проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 ТК РФ является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в т.ч. со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности.
Кроме того, истцом не представлено доказательств ознакомления ФИО10 с приказом о проведении служебного расследования, с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отсутствием подписи ответчика в акте служебного расследования.
Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
При таких обстоятельствах, само по себе наличие решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.
Ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ФИО10 материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что виновное и противоправное поведение ответчика ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у ФИО2 из-за неполного установления диагноза, направлении на лечение в стационар, выбранной неверной тактики лечения, стороной истца не предоставлено, в материалах дела не имеется, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> № ФИО10 возмещения материального ущерба в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в размере 134 336,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Хованская
Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2025 года.
Судья Н.А. Хованская