Решение по делу № 2-822/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-822/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000480-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 15 августа 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В., с участием истца и ее представителя ФИО2, ответчика, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли .... Кроме нее, собственником указанной квартиры являются ее дядя -ФИО5, которому принадлежит 2/3 доли квартиры.

Принадлежащая им квартира является трёхкомнатной, имеет общую площадь 62,7 кв.м., жилую площадь - 41,5 кв.м., площадь мест общего пользования - 21,2 кв.м. В данной квартире две комнаты, площадью 13,7 и 13,4 кв.м. - смежные, а одна комната, имеющая площадь 14,4 кв.м. - отдельная. Истец и ответчик зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, другого жилья в собственности не имеют.

В настоящее время ответчик квартирой пользуется один, в квартиру истца не пускает, ключи от входной двери квартиры не передает. Истец вынуждено проживает в квартире своей матери ФИО1, по адресу: ....

На все попытки истца разрешить с ответчиком сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, отвечает словесной агрессией, в результате чего истец вынуждена обратиться в Саровский городской суд с настоящим исковым заявлением.

С учётом изложенных обстоятельств и того, что у обоих сособственников квартиры иного жилья в собственности нет, с учётом сложившегося порядка пользования квартирой, родственных отношений сособственников, истец предлагает определить следующий порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, с учётом её технических характеристик и обстоятельств, изложенных выше: смежные комнаты площадью 13.4 и 13,7 кв.м, закрепить в пользование ФИО5, которому принадлежит 2/3 доли квартиры, комнату 14,4 кв.м, закрепить в пользование истца, так как ей принадлежит 1/3 доля данной квартиры.

Данный предлагаемый порядок пользования квартирой будет соответствовать, как размерам долей собственников, так и всем иным интересам сторон. Возможный порядок пользования квартирой озвучен ФИО5 представителями истца, но он от него отказался, ключи от входной двери квартиры не передал. Самостоятельно вселиться в квартиру истец не имеет возможности, так как не может и не хочет допустить физического конфликта с ответчиком и очень надеется, что в судебном заседании, в присутствии суда и, возможно, судебных приставов, они смогут разрешить сложившуюся ситуацию.

На основании изложенного, истец просит суд: вселить истца в ... в ...; определить следующий порядок пользования квартирой № ... в ...: смежные комнаты площадью 13,4 и 13,7 кв.м, закрепить в пользование ФИО5, отдельную комнату, площадью 14,4 кв.м, закрепить пользование ФИО4, кухню, прихожую, ванную и туалетные комнаты, коридор и встраиваемые шкафы (№ и № по плану) оставить в общем пользовании всех собственников квартиры; обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ППК Роскадастр.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности (л.д. 14) ФИО2 заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу иска. Дополнительно ФИО4 пояснила, что намерена проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований о вселении истца в ... в ..., передаче ключей и не препятствовании истцу в пользовании указанной квартиры, а также оставлении мест общего пользования в совместном использовании. Дополнительно сообщил, что имеет возражения относительно выделения в пользование истцу комнаты 14,4 кв.м., т.к. он произвел в ней ремонт и живет, полагал возможным выделить истцу в пользование комнату 13,4 кв.м., т.к. комнату 13,7 кв.м. занимает его мать – ФИО3, при этом площадь 13,4 кв.м. будет соответствовать доле истца. Кроме того истцу необходима комната с целью ее последующей продажи.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию ответчика, а также указала, что ее сын произвел ремонт в комнате ФИО5 произвел ремонт в комнате 14,4 кв.м.

Представитель третьего лица ППК Роскадастр в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Учитывая, что представитель третьего лица извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав является жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодной для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ).

В ч.1 ст.16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, право собственника может быть реализовано иными способами.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом проведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции выделяемых собственниками помещений возможны только при разрешении судом требований о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, что означает передачу в собственность каждому участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (1/3 доли принадлежит истцу, 2/3 доли принадлежат ответчику) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер кадастровый №, общей площадь 62, 7 кв.м. (л.д. 10 – 11, 24 – 26, 27 - 28).

Стороны имеют регистрацию в указанном жилом помещении (л.д. 21).

Указанная квартира имеет жилую площадь 41, 5 кв.м. и состоит из трех жилых комнат (14,4 кв.м.(изолированная), 13,7 кв.м., 13,4 кв.м.), а также вспомогательных помещений: кухни (6,6 кв.м.), прихожей (5,2 кв.м.), коридора (3,7 кв.м.), ванной (3,2 кв.м.), туалета (1,5 кв.м.), шкафа (0,5 кв.м.), шкафа (0,5 кв.м.)/л.д. 12 – 13/.

Таким образом, доле истца и ответчика, в соответствии с их долями, будет соответствовать жилая площадь: ФИО4 – 13,83 кв.м., ФИО5 27,66 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что у нее не имеется доступа в спорную квартиру в связи с отсутствием ключей от входной двери, при этом на проживание в комнате площадью 13,4 кв.м. она не согласна, т.к. данная комната не является изолированной и с ответчиком у нее имеется конфликт.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, при этом он неоднократно производил замену замка входной двери квартиры, и ему не известно имеются ли у истца ключи от входной двери. Его мать - ФИО3 не обладает каким – либо вещным правом на данную квартиру, и проживает в ней с его согласия.

Поскольку соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между участниками долевой собственности, не достигнуто, при этом какого-либо конкретного порядка пользования жилым помещением у истца и ответчика фактически не сложилось, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами относительно проживания в спорной квартире, невозможность проживания истца в настоящее время в спорной квартире (замена замков входной двери ответчиком, отсутствие ключей от входной двери у истца), намерение истца проживать в жилом помещении, суд с целью исключения в последующем недобросовестного осуществления гражданских прав находит возможным выделить в пользование ФИО4 изолированную комнату площадью 14,4 кв.м., выделить в пользование ФИО5 комнату площадью 13,7 кв.м. и комнату площадью 13,4 кв.м., места общего пользования: кухню, прихожую, ванную и туалетную комнаты, коридор, встраиваемые шкафы оставить в общем пользовании всех сособственников данной квартиры.

Отмечается, что установленный судом порядок пользования жилым помещением не влияет на объем прав ответчика как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы ответчика, что им произведен ремонт в комнате площадью 14, 4 кв.м., подлежат отклонению, т.к. по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением в вышеуказанном порядке и фактически, отступая от размера площади приходящуюся на соответствующую долю сособственника, суд учитывает, что стороны не лишены возможности заявлять требования к другим собственникам, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Ссылка ответчика на не соответствие площади истребуемой комнаты 14,4 кв.м. размеру идеальной доли истца, признается несостоятельной, поскольку определенный судом порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства наличия препятствий со стороны ответчика в отношении истца по использованию последним спорного жилого помещения (замена замков входной двери ответчиком, отсутствие ключей от них по состоянию на **** у истца), суд приходит к выводу о необходимости вселения ФИО4 в спорное жилое помещение (...) с возложением на ФИО5 обязанности по передаче ключей от входной двери и не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в ..., кадастровый №.

Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) передать ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) ключи от входной двери и не препятствовать пользовании квартирой № ..., кадастровый №.

Определить порядок пользования квартирой № ..., кадастровый № выделив в пользование: ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) комнату площадью 14,4 кв.м.; ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) комнаты 13,4 кв.м. и 13,7 кв.м.; кухню, прихожую, ванную и туалетную комнаты, коридор, встраиваемые шкафы оставить в общем пользовании всех сособственников данной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.