РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5395/22 по иску ФИО1 к ООО УТК «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма Мотивируя свои требования тем, что 03.09.2021 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> с полуприцепом марка автомобиля г.р.з.УХ0854 77 под управлением водителя фио, а также автомобиля марки марка автомобиля Поло г.р.з. У506ЕО18, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля марка автомобиля с полуприцепом является ООО УТК «МЕГАПОЛИС», гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения, и вынужден обратиться в суд в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что данный автомобиль на основании договора аренды без экипажа от 01.06.2021 находился в пользовании у ООО «Перевоз-Групп».

3-е лицо: ООО «Перевоз-Групп», привлеченное к участию в деле 27.06.2022, исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2022.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо: представитель адрес КАМАЗ» в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых ссылался на то, что автомобиль марка автомобиля на основании договора финансовой аренды (лизинга) был передан ООО УТК МЕГАПОЛИС, а равно последний обязан самостоятельно нести ответственность в случае причинения ущерба источником повышенной опасности.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из иска, 03.09.2021 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> с полуприцепом марка автомобиля г.р.з.УХ0854 77, под управлением водителя фио, а также автомобиля марки марка автомобиля Поло г.р.з. У506ЕО18, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Истца, поскольку в результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля марка автомобиля <***> с полуприцепом марка автомобиля г.р.з.УХ0854 77 является ООО УТК МЕГАПОЛИС, которому данный автомобиль был передан в пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного 21.06.2019 с адрес КАМАЗ».

В силу п. 2.6 договора лизинга с момента подписания акта приемки-передачи лизингополучатель несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из иска, истец был лишен возможности получения страхового возмещения, поскольку владелец автомобиля марка автомобиля с полуприцепом ООО УТК «МЕГАПОЛИС» не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП являлось ООО Перевоз-Групп, который и обязан нести ответственность за причиненный его сотрудником ущерб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на п. 1.1 договора аренды от 01.06.2021, согласно которому услуги по управлению и технической эксплуатации ТС Арендодателем не оказываются, а также на п. 6.5 договора аренды, согласно которому Арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в период использования арендованного имущества, а также того факта, что фио не состоял с ООО УТК Мегаполис в трудовых и иных договорных отношениях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в обоснование заявленных доводов ответчиком не был доказан факт реального исполнения сторонами условий договора аренды, доказательством чего может служить наличие между сторонами финансовых расчетов по договору аренды, подтверждающие фактическую передачу ООО УТК Мегаполис данного транспортного средства в пользование ООО Перевоз-групп, и то суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО Перевоз-групп.

Кроме того суд отмечает, что 30.09.2021, то есть в период условий договора аренды с 01.06.2021 по 31.05.2022, через 3 месяца после его заключения, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности данного юридического лица.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

ООО Перевоз-групп согласно выписке из ЕГРЮЛ было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 28.07.2022.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании изложенного, ответственность по возмещению ущерба потерпевшей стороне подлежит возложению на ООО УТК Мегаполис, являющееся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, и риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении суммы ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 58-09\21 согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит сумма

Данный отчет изготовлен экспертной компанией в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в ходе судебного заседания со стороны ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в представленных стороной истца сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего реальный размер причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возмещения ему расходов в счет стоимости ремонта автомобиля в сумме сумма, поскольку указанный ущерб, относится к реальным убыткам истца, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из письменных материалов дела истцом были понесены расходы в сумме сумма на составление экспертного заключения, была уплачена госпошлина в сумме сумма, почтовые расходы составили сумма, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УТК «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 28.09.2022