Решение по делу № 2-248/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности за тепловую энергию и встречному исковому заявлению <ФИО> к Кировскому филиалу публичного акционерного общества «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Дело № 2-248/2023 (2-4325/2022)

43RS0003-01-2022-005246-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 (2-4325/2022) по исковому заявлению кировского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и встречному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому филиалу публичного акционерного общества «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2021 по март 2022 в сумме 60839,65 рублей и 2025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, площадью 159,3 кв.м., не исполняет обязанность по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Кировскому филиалу ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги – отопление, по договору потребитель ФИО5, помещение по адресу {Адрес}, пом. 1001, исключив необоснованное начисление за отопление за период март 2021-март 2022 года в сумме 60839,65 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа за неисполнение прав потребителей.

В обоснование встречного иска указала, что помещение ответчика не оборудовано системой отопления многоквартирного жилого дома, вследствие чего ответчик не пользуется услугами истца по предоставлению тепловой энергии. Ответчик обращался к истцу с заявлением о проведении перерасчета платы за тепловую энергию за спорный период, неисполнение ответчиком указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

ТСЖ «Свободы 92/3» в представленном отзыве указывает, что считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, поскольку обогрев помещения ответчика происходил за счет тепловой конвекции от транзитных трубопроводов из-за нарушенной теплоизоляции и отдачи тепла от стен и потолков смежных отапливаемых жилых помещений; объем потребления электрической энергии в отношении помещения ответчика за спорный период недостаточнее для отопления и освещения указанного помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ПАО «Т Плюс» является гарантирующей организацией по поставке тепловой энергии на территории города Кирова.

В собственности ФИО2 имеется нежилое помещение, площадью 159,3 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Истец начислил ответчику плату за поставленную тепловую энергию в указанное помещение за период с марта 2021 года по март 2022 года.

Не согласившись с указанным начислением платы, ФИО2 обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением о перерасчете, указав, что помещение ответчика является неотапливаемым.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Неисполнение истцом требований ответчика о проведении перерасчета платы за тепловую энергию явилось основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по договору возмездного оказания услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о фактическом оказании истцом услуг ответчику по поставке тепловой энергии в спорное помещение.

Изменениями, внесенными с {Дата} постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее – Правила {Номер}), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил {Номер}).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации {Номер} (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Как установлено судом, ответчик владеет нежилым помещением, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома, которое ранее входило в состав помещения учреждения, инвентарный {Номер} (помещение 1001).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, имеет год постройки – 2000 год.

Из представленного в дело технического паспорта от {Дата} следует, что ранее помещение учреждения (инвентарный {Номер}, литер А по домовладению {Номер} по {Адрес} в г. Кирове) состояло из помещений первого этажа ({Номер}) площадью 105,1 кв.м. и помещения подвала ({Номер}), площадью 159,3 кв.м., отапливаемая площадь составляла 105,1 кв.м.

В дело представлен технический паспорт, подготовленный КОГБУ «БТИ», на встроенное помещение офиса с кадастровым номером {Номер}, площадью 159,3 кв.м., согласно которому указанная площадь является неотапливаемой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело техническим паспортом, подготовленным КОГБУ «БТИ», от {Дата} на встроенное помещение офиса с кадастровым номером {Номер}, согласно которому площадь помещения истца является неотапливаемой.

Актом обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от {Дата} {Номер}н, составленным представителями ресурсоснабжающей организации, собственника помещения и ТСЖ, установлено, что в части помещений ответчика радиаторы отопления отсутствуют, в части расположены радиаторы, подключенные к собственному электрическому котлу, через часть помещения проходят общедомовые стояки отопления и транзитные трубопроводы отопления.

В деле отсутствуют доказательства, что с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, производились изменения в технических характеристиках помещений истца в части системы отопления.

Указанные обстоятельства опровергаются представленным в дело техническим паспортом на помещение с инвентарным номером 5133, подготовленным на дату ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещения ответчика являются неотапливаемыми, вследствие чего истец не оказывал ответчику услугу по поставке тепловой энергии в спорный период.

Суд отклоняет представленный в дело технический паспорт на помещение офиса, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», от {Дата}, согласно которому помещения площадью 152,5 кв.м. имеют центральное отопление.

Площадь помещений в указанном техническом паспорте не соответствует площади помещения ответчика, в деле имеются иные документы технической инвентаризации, опровергающие данные обстоятельства, факт отсутствия центрального отопления в помещениях ответчика установлен в результате визуального осмотра представителями сторон.

Также суд отклоняет доводы истца о прохождении через помещения ответчика транзитных общедомовых стояков и трубопроводов отопления.

Материалами дела установлено, что в помещениях ответчика отсутствует система отопления, указанные помещения оборудованы альтернативным источником теплоснабжения с использованием электрической энергии.

Прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление. Указанные выводы согласуются с определением Верховного суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-КГ20-64-К3. Доказательств наличия несанкционированного отбора тепловой энергии ответчиком в дело не представлено.

Также суд отмечает, что проходящие через помещения истца транзитные стояки и трубопроводы являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, обязательства по их надлежащему содержанию, в том числе за их изоляцией в целях снижения теплопотерь, относятся к полномочиям ТСЖ. Данные обстоятельства не могут нести для ответчика негативных последствий.

Кроме того, суд указывает, что согласно пояснениям сторон, после проведения визуального осмотра помещений ответчика, истец признал факт отсутствия центрального отопления в данных помещениях и прекратил начисление платы за указанные услуги на будущий период.

При этом суд отмечает, что поведение стороны должно быть последовательным, что отвечает установленному действующим законодательством принципу эстоппель, который является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца платы за тепловую энергию за период с марта 2021 по март 2022 года.

Относительно требований встречного иска суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для возложения на истца обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу за спорный период.

В части требований ответчика о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика морально-нравственных страданий, которые вызваны отказом истца в проведении перерасчета.

Суд оценивает причиненный ответчику моральный вред в сумме 500 рублей и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика морально-нравственных переживаний, которые не были бы покрыты определенной содом суммой компенсации.

Также суд взыскивает с истца в пользу ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании с ФИО2 задолженности за тепловую энергию за период с марта 2021 года по март 2022 года отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Кировский филиал публичного акционерного общества «Т Плюс» ({Номер}) произвести ФИО2 (паспорт {Номер} {Номер}) перерасчет платы за тепловую энергию в отношении помещения, расположенного по адресу: {Адрес},кадастровый {Номер}, за период с марта 2021 года по март 2022 года, исключив задолженность в сумме 60 839 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} {Номер}) 500 (пятьсот) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа.

В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023