Гражданское дело № (2-166/2022; 2-3993/2021;)
68RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Антоновой В.Ю.
с участием ответчик ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, представляющего интересы недееспособной ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, представляющий интересы недееспособной ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 20.01.2015г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанного жилого помещения в собственность ФИО1
В обоснование указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней ФИО1 (даритель) и ФИО3, ФИО4 (одаряемые) был заключен договор дарения, согласно которому ответчики приняли в дар по ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение.
Истец также указывает, что на момент совершения сделки ФИО1, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не отдавала отчета своим действиям и не имела намерений дарить квартиру.
Более того на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 20.12.2018г. ФИО1 была признана недееспособной.
Учитывая, что в августе 2010 года ФИО1 поставлены диагнозы дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии и хроническая ишемия головного мозга, то на момент заключения договора дарения ФИО1 не отдавала отчет своим действиям при заключении договора дарения.
В судебное заседание истец ФИО2, действующий в интересах недееспособной ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Допрошенный в судебном заседании 28.10.2021г. в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО1 о намерении подарить квартиру сообщила в январе 2015 года, в присутствии ответчика. Подарить квартиру было желанием сомой ФИО1
Допрошенная в судебном заседании от 10.11.2021г. в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что в 2015 году была у ФИО1 один раз, в разговоре с ней ФИО1 негативно относилась к истцу, так как ее настраивал ответчик.
В судебном заседании от 10.11.2021г. свидетель ФИО7 пояснил, что замечал у ФИО1 отклонения по здоровью, так как в некоторых моментах она его не узнавала, думала, что он совершенно посторонний человек.
В судебном заседании от 15.11.2021г. свидетель Свидетель №3 также пояснил суду, что общался с ФИО1 3-4 раза, каких-либо отклонений по здоровью он не замечал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 154 ГК РФ для целей заключения сделки необходимо выражение воли одной из сторон (односторонняя сделка) либо обеих сторон (договор).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны меняться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана в собственность <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и одаряемыми ФИО3, ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО1 подарила квартиру в целом, а одаряемые ответчики приняли в дар по ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанную квартиру.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры в настоящее время являются ответчики.
Судом также установлено, что решением Октябрьского суда <адрес> от 20.12.2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17.11.2021г. была назначена судебная психиатрическая экспертиза, с целью установления факта могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное определение была подана частная жалоба, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.02.2022г. определение суда от 17.11.2021г. о назначении экспертизы оставлено без изменения.
На основании заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» от 09.12.2022г. № установлено, что в настоящее время ФИО1 страдает деменцией в связи с сосудистым заболеванием мозга. НА это указывают данные анамнеза о страдании ФИО1 артериальной гипертонией, атеросклерозом сердца и сосудов с формированием и прогрессирующим течением дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, что послужило причиной развития и прогрессирующего течения психоорганического синдрома, проявлявшегося в 2010 году в виде головных болей. К 2018 году указанная сосудистая патология привела к формированию сосудистой деменции с бредовыми нарушениями, что отмечено в медицинской документации. В то же время, в материалах дела и представленной экспертам медицинской документации отсутствуют сведения о степени выраженности нарушений психических функций ФИО1 на момент заключения договора дарения от 20.01.2015г.; показания свидетелей о состоянии ФИО1 не привязаны в юридически значимой дате и являются противоречивыми.
Суд принимает заключение эксперта как полное и достоверное доказательство по делу, полностью соответствующее материалам дела, при этом со стороны истца и ответчиков данное заключение эксперта оспорено не было.
Таким образом, согласно заключению экспертизы, а также показаниям свидетелей по делу, судом установлено, что на момент заключения договора дарения от 20.01.2015г. ФИО1 страдала заболеваниями, однако отдавала отчет своим действиям при его заключении.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 не основанными на законе, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.40, и применении последствий недействительности указанной сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение судом изготовлено 09.02.2023г.
Судья Е.В. Попова