Дело №
УИД: 24RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИФИО10
05 мая 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
с участием истца ФИО10,
представителя истца ФИО10 – ФИО10,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 ведется наследственное дело №, в связи с открытием наследства ФИО10, в ходе которого выяснилось, что ФИО10 составил завещание на ответчика ФИО10 Поскольку с 1990 года ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил курс анонимного освобождения от алкогольной зависимости, состоял во всесоюзном добровольном обществе борьбы за трезвость, был поставлен на учет у врача-нарколога и неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере, истец считает, что в момент составления завещания он не был полностью дееспособным, или находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с чем, составленное завещание ФИО10 не соответствует требованиям ГК РФ, чем нарушает права истца, и должно быть отменено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: нотариус ФИО10, нотариус ФИО10, ФИО10, ФИО10
Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО10, полномочия проверены, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Направила в адрес суда заявление о признании иска, из которого следует, что притязаний в отношении спорного наследственного имущества не имеет.
Третье лицо - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО10 при жизни сам написал завещание, никаких сомнений у него не было, также как и не было сомнений у нее, как у нотариуса, относительно психического состояния ФИО10 при составлении им завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его проведении надлежащим образом, о причинах суд не уведомили, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО10 (ранее – ФИО10) К.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: ФИО10 – отец, ФИО10 – мать, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (повторным).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО10 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО10», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №.
ФИО10 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10, ФИО10 завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ единственным зарегистрированным лицом в спорной квартире по адресу: <адрес>, значилась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО10).
После смерти ФИО10 в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную палату <адрес> к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО10 ФИО10 и ФИО10 направлены извещения об открывшемся наследстве после смерти ФИО10, а также о том, что было удостоверено завещание не в пользу наследников по закону, ФИО10 разъяснено право на обращение с заявлением о вступлении в наследство по закону на незавещанное имущество, а также на обязательную долю в наследственном имуществе, ФИО10 разъяснено о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти ФИО10, а также разъяснена норма ст. 1157 ГК РФ, предусматривающая отказ от наследства.
Из материалов наследственного дела усматривается, что никто более из наследников ФИО10, кроме ФИО10, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, не обратился.
Согласно сведений КГБУЗ «ККНД №», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-наркологу по поводу синдрома отмены алкоголя. Установлен диагноз: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия», проходил лечение в амбулаторных условиях. После лечения у врача психиатра-нарколога не наблюдался, последнее посещение ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям КГБУЗ «ККПНД №» ФИО10 по картотеке не значится, за помощью не обращался.
Из пояснений истца следует, что с 1990 года ФИО10 стал злоупотреблять спорными напитками, в связи с чем проходил курс анонимного освобождения от алкогольной зависимости, состоял во всесоюзном добровольном обществе борьбы за трезвость, о чем в материалы дела представлена копия членского билета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил курс анонимного освобождения от алкоголя по методу доктора ФИО10 в <адрес>вом совете общества трезвости и здоровья, в подтверждение чего ФИО10 была выдана справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных доводов, истцом также представлена открытка-телеграмма, адресованная ФИО10 от его матери ДД.ММ.ГГГГ, содержащая следующий текст: «Дорогой сын ФИО10! Поздравляю с днем рождения! Желаю здоровья, счастья, завязывай пить, это ни к чему хорошему не приведет».
Из представленного в материалы дела стороной истца акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО10 наступила в результате острой коронарной недостаточности, с развитием острой сердечной недостаточности. При исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,4 промилле, в моче 5,8 промилле, что при соответствующей клинической картине соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии выведения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что в начале 2000 годов совместно проживала с умершим ФИО10 В период их проживания он злоупотреблял спиртными напитками. После прекращения их фактических брачных отношений ФИО10 продолжал пить. Относительно его психического состояния пояснила, что последнее время перед смертью ФИО10 не узнавал знакомых ему людей. Дополнительно пояснила, что ФИО10 - дочь его бывшей сожительницы, о составленном завещании ей ничего не известно.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что умерший ФИО10 был его соседом. ФИО10 всегда был в состоянии алкогольного опьянения, часто поднимал руку на своих домочадцев, в связи с чем, приходилось проводить с ним беседы. ФИО10 часто просил взаймы денежные средства, но ему не занимали, так как он не имел дохода и не отдавал долги. Последнее время перед смертью ФИО10 проходил мимо, при встрече не здоровался. Дополнительно пояснил, что ему не известно кем ФИО10 приходилась ответчик, о составленном завещании так же ничего не известно.
Определением Свердловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения сделки (составления завещания) ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки психического расстройства в форме зависимости от алкоголя (МКБ-10 соответствует коду F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о длительном периоде аддитивного поведения в виде употребления алкоголя с последующим формированием признаков зависимости, что послужило поводом для обращения к врачам-психиатрам-наркологам, установлении диагноза наркологического заболевания в специализированной медицинской организации в 2016 году, Однако, материалы дела не содержат описания психического состояния ФИО10 в юридически значимый период. Сообщаемые истцом сведения, что он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими, не подкреплены какой-либо объективной информацией. В то же время оценивать степень выраженности у подэкспертного изменений психической деятельности, вызванной длительным воздействием экзогенно-токсического фактора (степень сохранности интеллектуально мнестической и эмоционально-волевой сфер личности ФИО10) и их влияние на его волеизъявление при составлении оспариваемого завещания. Материалы дела и медицинской документации не содержат сведений о назначении ФИО10 лекарственных средств, которые могли бы оказать какое-либо влияние на его волеизъявление при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно составить полный и подробный психологический портрет ФИО10 не представляется возможным ввиду отсутствия характеризующих материалов, касающихся индивидуально-психологических особенностей его личности, полученном образовании и трудовом пути. Сделать достоверные выводы в отношении динамики психического состояния ФИО10 в исследуемый юридически значимый период (на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным в следствие отсутствия объективных (в том числе, медицинских) данных о его психическом состоянии в исследуемые период. Соответственно, оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы личности ФИО10 и степень сохранности его способности осознавать фактический характер своих действии и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что стороной истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия у ФИО10 в момент составления спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, либо иного заболевания, в той степени тяжести, которая не позволяла бы ФИО10 осознавать окружающую ее обстановку, либо совершать действия, при которых он не мог отдавать себе отчет и не мог руководить этими действиями.
При совершении оспариваемого завещания воля ФИО10 на распоряжение в пользу ФИО10 спорной ? доли квартиры сформирована, при этом, порок воли завещателя судом не установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имеющихся у него психических заболеваний, либо находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец ФИО10 ссылается на то обстоятельство, что наследодатель - ее отец ФИО10 при составлении завещания не осознавал юридический характер совершаемых действий и не мог ими руководить. Однако, в спорный период времени истец, являющаяся дочерью умершего, не часто общалась с ФИО10 Таким образом, истец не может достоверно оценить состояние здоровья ФИО10 обстоятельства при составлении завещания, а также мотивы, по которым ФИО10 распорядился своей долей квартиры квартирой в пользу ответчика ФИО10
Согласно представленным выводам судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации, отражающей состояние психического здоровья подэкспертного на январь 2019 года, объективно оценить психическое состояние ФИО10 к моменту подписания им завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО10 не осознавал значение своих действий и их последствия, в том числе, юридические.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения ФИО10 при составлении завещания, в котором ФИО10 четко и однозначно выразил свою волю относительно принадлежащего ему имущества в виде ? доли квартиры. Наличие же у ФИО10 установленной зависимости от алкоголя не свидетельствуют с очевидностью о пороке его воли при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, которое имело нотариальное удостоверение, а достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ФИО10 понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд критически относится к заявлению ответчика ФИО10 о признании настоящего иска, поскольку данное заявление не содержит указания на разъяснение и понимание последствий признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, имея ссылку на абсолютно иную норму из АПК РФ, однако, понимание лицом, заявляющим признание исковых требований данных последствий, предусмотренных законом, является юридическим значимым обстоятельством в споре. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в рамках данного дела, ответчик ФИО10 не является лицом, составившим оспариваемое завещание, которое являлось волеизъявлением иного лица – ФИО10, следовательно, имеет возможность только выразить свое мнение относительно заявленных исковых требований, что и реализовала в представленном заявлении.
На основании всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10 о признании завещания недействительным, суд считает необходимым отказать.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что истец является наследником первой очереди по закону, и в связи с уже ранее реализованной волей на вступление в наследство не лишена возможности вновь обратиться к нотариусу, с учетом истечения срока для вступления в наследство наследника по завещанию и отсутствия правопритязаний на спорное наследственное имущество у наследника по завещанию ФИО10
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.