№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика Т.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5318/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ, У. по РБ о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста и отменить данное постановление, освободив автомобиль марки Лада Гранта, гос номер <***> от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено У. РФ по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами - ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП № г. ФИО3 по РБ Т.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску ПАО "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, произведен арест имущества - автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер Е №. Считает, что данное постановление вынесено постановление незаконно, считает, что судебный пристав-исполнитель не установив, всех обстоятельств, а именно то обстоятельство, что имущество в виде автомобиля, на которое наложен арест, находится в залоге у другого банка, по другому кредитному договору, вынес постановление о наложении ареста. Считает, что постановление вынесено незаконно, просит его отменить.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ, представляющая также интересы У. по РБ, Т.С.Г. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 740 827,46 руб. Согласно ответу ГИБДД на должника зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль. Обращение взыскания на предмет залога по обязательствам перед незалоговым кредитором может быть осуществлено. В этом случае автомобиль в силу вышеуказанной нормы права будет выставлен на торги с обременением (залогом), и при его покупке с торгов залоговое обязательство сохранится уже за новым собственником. Считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 7740 827,46 руб., взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ Т.С.Г. наложен арест на транспортное средство Lada Granta № г.в., номер кузова XTA №, цвет серый, ГОм. Номер Е №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что транспортное средство находится в залоге перед ПАО Росбанк на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него не может быть наложен арест, подлежит отклонению, так как ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя в рамках указанных исполнительного производства, не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ, У. по РБ о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.