Дело №2-1092/2025

19RS0001-02-2024-011224-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 447.800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2.950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.948 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Госавтоинспекции МУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила требования 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, фотоматериалами.

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» истцу ФИО1, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 193.269 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>» образовались повреждения, перечисленные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП 522.237 руб. без учета износа, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 519.700 руб., стоимость годных остатков составила 71.900 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Поскольку судебным экспертным заключением установлена полная гибель вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, сумма ущерба составила (519.700 руб. стоимость автомобиля – 71.900 руб. стоимость годных остатков) 447.800 руб.

Вышеуказанная стоимость ущерба, установленная результатами проведенной судебной экспертизы, не оспорена ответчиком, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 447.800 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника вышеуказанного автомобиля «Лифан» ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 25.000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим соответствующую расписку о получении представителем денежных средств. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, уточненного иска, участию в судебном заседании по делу, а также сложности дела и категории спора, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму компенсации судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 для восстановления нарушенного права по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца при реализации им прав как участника вышеуказанного конкретного ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оформления доверенности в размере 2.950 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.948 руб.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 447.800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.948 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева