Решение в мотивированном виде изготовлено 21.07.2023 года.

Дело №___а-860/2023 УИД 25RS0№___-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Якуниной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности – ФИО4 обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП на основании исполнительного документа №___, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка №___ <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору №___ с должника ФИО1. Исполнительное производство находится на исполнении, незаконность бездействия судебного пристава ФИО3 заключается в не принятии в течение длительного времени мер принудительного характера исполнения исполнительного документа, не направлении никаких процессуальных документов, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу – ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата> по <Дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с с <Дата> по <Дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с с <Дата> по <Дата>; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с с <Дата> по <Дата>. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Партизанского городского округа УФССП России по <адрес> – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с административным иском не согласилась, направила в суд отзыв, в котором указала, что в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу принято к исполнению <Дата> №___-ИП по делу 2-2543/21 от <Дата>, в отношении должника ФИО1, <Дата> г.р. в пользу АО «ОТП Банк» -44 335,41 руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. Еженедельно направлялись и запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: Дальневосточный Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Дальневосточный банк», ОАО «ВТБ 24», «Азиатско- Тихоокеанский банк», АКБ «Росбанк», «Банк Приморье», МОТТО и РАС ГИБДД №___, ОАО «МТС», ОАО«Мегафон», ГУ-УПФ <адрес>, ПКРНЦ, также направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ). В ходе полученных ответов на запросы установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» по которым были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Партизанскому ГО так и не поступили. Также были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплат должника. Согласно ответам из ПФР ФИО1 получает пенсию. 06.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) и направлено в ПФР <адрес> для исполнения. Ежемесячно в счет погашения задолженности денежные средства поступают на депозитный счет ОСП по Партизанскому ГО, которые перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности. Согласно ответа из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала по месту жительства должника. Однако на момент выезда дома никого не оказалось, должнику оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием ФИО1 так и не явилась. 31.03.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Удержания с пенсии должника по исполнительному производству в счет погашения задолженности продолжаются. На 22.06.2023г остаток задолженности составляет 17904.10 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате судебного заседания, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП по <адрес> и должник Ян-Юн-Вун А.Ю. также в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, поступивший отзыв на административный иск, а также материалы исполнительного производства №___-ИП и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___-ИП на основании судебного приказа №___ от <Дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44335,14 руб. с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч.1 ст.1 ст.12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства №___-ИП, из сводки по данному исполнительному производству, очевидно, что судебным приставом совершались исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе были сформированы и осуществлены запросы о должнике и его имуществе, запросы ГИБДД МВД России, запросы в ФНС, запросы в банки и т.д.

Оценивая полноту действий судебного пристава-исполнителя в рамках реализации полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что постановлениями взыскание обращено на все имеющиеся у должника денежные средства, находящиеся в банках, по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям, полученным в порядке статьи 69 названного Федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Несогласие административного истца с совокупностью определенных и произведенных судебным приставом исполнительных действий не является основанием для признания действий (бездействий) пристава незаконными.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными бездействий пристава-исполнителя не имеется, при этом судом учитывается, согласно материалов исполнительного производства №___-ИП, что удержания с пенсии должника по исполнительному производству в счет погашения задолженности продолжаются ежемесячно, на <Дата> остаток задолженности составляет 17904,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложении обязанности, заинтересованное лицо: ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина