Дело № 12-213/2023

УИД 74RS0004-01-2022-008697-75

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев жалобу защитника лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Слинкиной Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 <номер обезличен> от 17 ноября 2022 года, на решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>3 от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении от 17 ноября 2022 года указано, что <дата обезличена> в 15 часов 52 минуты 07 секунд по адресу <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1.

По жалобе ФИО1 начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>3 29 ноября 2022 года вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 17 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по статье ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 - Слинкина Д.А. просит отменить решение от <дата обезличена> начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>3 и постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу при отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ, на основании статьи 24.5 КоАП РФ, указывая, что в рамках указанного дела ФИО1 были предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>, путевой лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, журнал выдачи путевых листов от <дата обезличена>, приказ о приеме на работу <ФИО>1 от <дата обезличена>, объяснения <ФИО>1 от <дата обезличена>. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Собственником транспортного средства были предоставлены все доказательства, свидетельствующие о том, что <дата обезличена> он не управлял транспортным средством государственный номер <номер обезличен>, а правонарушение совершено <ФИО>1 Водитель <ФИО>1 <дата обезличена> осуществлял пассажирские перевозки по маршруту <номер обезличен>, на основании путевого листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку он принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя автомобиля и управляет им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет более 60 штук транспорта, которыми на основании лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами он осуществляет перевозки по маршрутам <номер обезличен> Право на перевозку по маршруту <номер обезличен> ИП ФИО1 имеет на основании свидетельства серия <номер обезличен> об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок <номер обезличен> выданное администрацией <адрес обезличен>. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Слинкина Д.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2, начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, представлены доказательства: постановление по делу об административном правонарушении; фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

17 ноября 2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.27).

Фото материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства подтверждается, что <дата обезличена> в 15 часов 52 минуты 07 секунд по адресу <адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 27 оборот).

Собственником владельцем данного транспортного средства, как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, является ФИО1 (л.д.27).

Согласно приказу о приеме работника на работу от <дата обезличена> <ФИО>1 принят на работу в ИП ФИО1 на должность водителя автомобиля (л.д.32).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору <ФИО>1 транспортное средство ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен> во временное владение и пользование за арендную плату (л.д.36-37).

Согласно страховому полису Югория <номер обезличен> на срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> страхователем транспортного средства ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ИП ФИО1 (л.д.38).

Из путевого листа <номер обезличен> автобуса ИП следует, что ИП ФИО1 выдан путевой лист водителю <ФИО>1 на осуществление городских перевозок <дата обезличена> на транспортном средстве ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по маршруту <адрес обезличен> (л.д.33).

В журнале регистрации путевых листов автотранспортных средств по ИП ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> зарегистрирован выданный водителю <ФИО>1 путевой лист <номер обезличен> на использование транспортного средства ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.34).

В объяснении <ФИО>1 от <дата обезличена> указано, что <дата обезличена> ему было вверено транспортное средство ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.31).

Из представленных документов в судебном заседании установлено, что в рамках трудовых отношений работник <ФИО>1 лично выполняя трудовую функцию водителя по управлению транспортным средством ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в интересах, под управлением и контролем работодателя ИП ФИО1 (собственника (владельца) транспортного средства) <дата обезличена> в 15 часов 52 минуты 07 секунд по адресу <адрес обезличен> в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод должностного лица, вынесшего постановление от 17 ноября 2022 года и принявшего решение от 29 ноября 2022 года, что пользование работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Указанная позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П.

В вышеназванных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо, вынесшего постановление от 17 ноября 2022 года и принявшего решение от 29 ноября 2022 года правильно пришли к выводу, что ФИО1 являясь собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ A64R45 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с требованиями примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не доказал свою невиновность и полежит ответственности в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения вышестоящего должностного лица в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2 <номер обезличен> от 17 ноября 2022 года, решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>3 от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Слинкиной Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: