66RS0045-01-2025-001584-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Полевской 22 октября 2025 года
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1261/2025 по административному исковому заявлению
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, решений
с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – адвоката Мелекесовой С.М., действующей на основании ордера № от . . ., доверенности от . . . сроком действия 5 лет, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, от заинтересованного лица – помощника прокурора г.Полевского Осипова М.С.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства от . . . №-ИП, просил: 1) признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО2 по направлению документов в рамках исполнительного производства №-ИП, касающихся должника по адресу: г.Полевской, <. . .>; 2) обязать пристава-исполнителя ФИО2 направлять документы в рамках исполнительного производства №-ИП по месту регистрации ФИО1: <. . .>, а также в электронном виде через портал Госуслуг; 3) признать незаконным требование пристава-исполнителя ФИО2 от . . .; 4) признать незаконным требование пристава-исполнителя ФИО2 от . . .; 5) признать действия пристава-исполнителя ФИО2 по выезду . . . (с учетом уточнения . . .) на земельные участки, принадлежащие ФИО1 расположенные в <. . .>) без соответствующего предварительного уведомления ФИО1 незаконными; 6) признать действия пристава-исполнителя ФИО2 по выезду . . . (с учетом уточнения . . .) на земельный участок № принадлежащей ФИО1 в интересах ФИО4 незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, на незаконность требований, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушения тем самым прав и законных интересов административного истца, действия в интересах лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.
Определением от . . . к участию в деле в статусе административного ответчика привечен врио старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
Административный истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя - адвоката Мелекесову С.М.
В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержала по тем доводам, которые изложены в административном исковом заявлении.
Административные ответчики извещены, что подтверждают судебные расписки, почтовые идентификаторы, в судебное заседание не явился врио старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО3, явилась судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП от . . ., оконченного фактическим исполнением . . ..
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного административного иска возражала, просила отказать, в связи с тем, что оснований для его удовлетворения не имеется, все исполнительные действия совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 длительное время уклонялся от добровольного исполнения судебного акта.
Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседание уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Помощник прокурора г.Полевского в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что решение суда ФИО1 длительное время не исполнялось.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.
Суд, учитывая доводы административного истца, объяснения его представителя, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что . . . решением Полевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № исковые требования прокурора г.Полевского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории земельного участка с кадастровым номером № на проездах со стороны ул. Ельничная и со стороны МАУ ДОЛ «Изумруд» с.Курганово г.Полевского Свердловской области путем обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в соответствии с п.71 Постановления Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Полевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист № от . . ..
Согласно содержанию исполнительного листа, в последнем указан адрес регистрации должника ФИО1: <. . .>.
Адреса <. . .>, исполнительный документ не содержит, представителем должника ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что заявлений соответствующего содержания в адрес Полевского РОСП относительно направления приставом документов должнику на адрес <. . .>, не направлялось.
. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес <. . .> (л.д.136).
Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривалось, требования исполнительного документа фактически исполнены на . . ..
. . . исполнительное производство №-ИП, окончено фактическим исполнением на основании заявления должника (л.д.185-187).
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в адрес должника ФИО1 было вынесено требование об исполнении решение суда в полном объеме в срок до . . . (л.д.61,150).
Сторонами по делу не оспаривается, что указанное требование направлено административному истцу ФИО1 в <. . .>, а также посредством ЕПГУ (СНИЛС №) . . . 21:51:55, получено . . . 23:05:11 (л.д.65,151).
. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до . . ., а именно: устранить нарушение требований пожарной безопасности на территории земельного участка № на проездах со стороны ул.Ельничная и со стороны МАУ ДОЛ «Изумруд» с Курганово путем демонтажа установленных шлагбаумов для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №,№,№,№,№,№, № путем демонтажа установленного забора (л.д.62,160).
Сторонами по делу не оспаривается, что указанное требование направлено административному истцу ФИО1 в <. . .>, а также посредством ЕПГУ (СНИЛС №) . . . 21:51:55, получено . . . 23:05:11 (л.д.65,161).
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по направлению ФИО1 документов в рамках исполнительного производства №-ИП по адресу: г.Полевской, <. . .>, так как указанный адрес должника был указан в исполнительном листе, заявлений о направлении корреспонденции в адрес <. . .> со стороны ФИО1 или его представителя в Полевской РОСП не направлялось, нарушения прав должника не имеется.
Сведений о том, что адрес регистрации должника по месту жительства <. . .> не имеется.
Более того, в заявлении об окончании исполнительного производства ФИО1 указал свой адрес: г.Полевской <. . .> (л.д.148).
В отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования должника о признании незаконным действия по не направлению требования от . . . по адресу: <. . .>, отсутствия нарушения прав должника, а также окончания исполнительного производства . . . (л.д.187) по заявлению самого должника ФИО1 (л.д.185,186), у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 обязанности направлять документы в рамках исполнительного производства №-ИП по месту регистрации ФИО1: <. . .>, а также в электронном виде через портал Госуслуг, так как для возложения любой обязанности последнему должно предшествовать наличие признанного незаконным решения, действия (бездействия).
Кроме этого, ФИО1 оспаривает требования от . . . и от . . ., мотивируя тем, что ни исполнительный лист № от . . ., ни решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . не содержат указаний на необходимость демонтажа установленных шлагбаумов и демонтажа забора расположенного на земельном участке №, то есть, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены требования, которые обязывают должника совершить действия, не указанные в соответствующем судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе, то есть является незаконным.
Полагает, незаконность требований пристава подтверждает также и раздел земельных участков с присвоением новым земельным участкам иных кадастровых номеров и вида разрешенного использования.
Также административный истец и его представитель настаивают на том, что все требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем, оснований для выставления оспариваемых требований не имелось.
Суд с указанными доводами административного истца, его представителя согласиться не может, в связи с тем, что, при возбуждении исполнительного производства . . ., и установленном 5-ти дневном сроке добровольного исполнения требования исполнительного документа, по состоянию на . . . и . . . требования должником исполнены были только по состоянию на . . ..
До указанного времени, со стороны ФИО1, о чем свидетельствуют доказательства по делу, требования исполнительного документа исполнены не были.
Суд не соглашается с доводами административного истца и его представителя о том, что все требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем, оснований для выставления оспариваемых требований не имеется.
Напротив, именно в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, Полевским городским судом Свердловской области . . . было вынесено определение, которым ФИО1 было отказано в прекращении исполнительного производства.
Настоящее определение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции.
Суд не соглашается с доводами административного истца о незаконности оспариваемых требований пристава по мотиву раздела ФИО1 земельных участков, присвоения новым земельным участкам иных кадастровых номеров, изменения вида разрешенного использования, так как в вышеуказанном определении суда от . . . указанным доводам истца была дана соответствующая оценка, при которой суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что сам по себе факт раздела ФИО1 земельных участков, не является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, так как определить земельные участки в пределах которых решение суда подлежит исполнению возможно, следовательно, возможность исполнения решения суда должником не утрачена (л.д.158).
Более того, согласно содержанию исполнительного листа и возбужденного на его основании . . . исполнительного производства №-ИП, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности на территории земельного участка с кадастровым номером № на проездах со стороны ул.Ельничная и со стороны МАУ ДОЛ «Изумруд» с.Курганово г.Полевского Свердловской области путем обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в соответствии с п.71 Постановления Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и предоставить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.
При этом, конкретного способа предоставления ФИО1 беспрепятственного доступа для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, в решении суда по делу № не указано.
До даты выставления оспариваемых требований, у ФИО1 с . . . имелось время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но, последний указанного не сделал, настаивая на исполнении решения суда с его стороны.
При этом, ФИО1 не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по поводу не окончания исполнительного производства фактическим исполнением, судебных актов, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства фактическим исполнением не имеется, опровергается содержанием акта проверки (л.д.144).
Также, в адрес Полевского РОСП имело место быть обращение . . . гражданина в порядке ФЗ РФ №59-ФЗ, в котором указано на неисполнение решения суда ФИО1 и чинении препятствий в проезде (л.д.145).
Само по себе указание судебным приставом в одном из требований от . . . обязанности исполнить решение суда посредством устранения забора, само по себе прав должника не нарушает, так как решение суда не исполнено ФИО1 иным способом, при том, что у ФИО1 имелась возможность исполнить требование от . . ., которое каких-либо положений о заборе не содержало, но, при указанном также было оставлено ФИО1 без исполнения, так как причиной неисполнения ФИО1 судебного акта явилась не сама по себе формулировка требования судебного пристава, а разделение ФИО1 земельных участков, изменении кадастровых номеров, в связи с чем ФИО1 полагал прекращенной его обязанности по исполнительному производству, с чем не согласился Полевской городской суд Свердловской области своим определением от . . . (л.д.155-158).
Равно по этим же основаниям суд не находит оснований согласиться с незаконностью требования от . . . (л.д.160) сроком исполнения до . . ., в котором способом исполнения решения суда приставом указан демонтаж установленных шлагбаумов для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, так как иным способом решение суда, требование неимущественного характера, на дату вынесения требования, ФИО1 не исполнил.
Исполнение решения суда имело место быть ФИО1 . . . путем фиксации шлагбаумов и откатных ворот в открытом положении.
Суд обращает внимание, что указанный способ исполнения решения суда был возможен к реализации ФИО1 и ранее, но реализован последним не был.
Доводы представителя административного истца о том, что в связи с неисполнением требований от . . . и . . . ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых требований как таковых, не лишают административного истца права оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
Также суд не находит фактических и правовых оснований для признания действий пристава-исполнителя ФИО2 по выезду . . . (с учетом уточнения . . .) на земельные участки, принадлежащие ФИО1 расположенные в мкр.Сакура Парк (с.Курганово Полевской городской округ) без соответствующего предварительного уведомления ФИО1 незаконными; равно признания незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 по выезду . . . (с учетом уточнения . . .) на земельный участок № принадлежащей ФИО1 в интересах ФИО4.
Как указано административным истцом, . . . (правильно . . .) на автомобиле марки Ниссан гос. №, принадлежащий ФИО коттеджный поселок посетила судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 Вопреки требования закона должник ФИО1 не был уведомлен приставом о дате и времени выезда пристава на территорию мкр.Сакура Парк, что по мнению исцта подтверждает содержание видеозаписи (л.д.68).
Суд с указанным не соглашается, и обращает внимание, что в указанный день, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершала исполнительных действий, требующих предварительного уведомления должника (ст.24, ст.64, ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Суд отмечает, что ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
Под исполнительным действием пристава ФИО2 ФИО1 понимает въезд пристава на территорию мкр.Сакура Парк без его предварительного уведомления, при том, что в указанный день . . . пристав ФИО2 фиксировала факт исполнения или неисполнения решения суда относительно установленных на въезде и выезде шлагбаумов, что предварительного уведомления должника не требовало, и прав должника не нарушало. При исполнении решения суда указанный факт был бы зафиксирован в интересах истца, но его установлено не было, как уже было указано выше, фактически решение суда исполнено . . ., в связи с чем исполнительное производство окончено . . ..
Доводы истца о том, то пристав беседовала по поводу исполнительного производства в присутствии лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства о её заинтересованности, равно о действиях в интересах иных лиц, подтверждения не нашли, видеозаписью не подтверждаются, при том, что прокурор г.Полевского как процессуальный истец обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем выполнение приставом своих обязанностей по исполнению указанного решения суда, исполнительного листа, выданных в интересах неопределенного круга лиц, не свидетельствует о том, что пристав незаконно реализует чьи-то интересы, так как круг лиц, в интересах которых действовал прокурор, обратившись в суд с соответствующим иском, является неопределенным.
Как процессуальный истец, привлеченный к участию в деле по настоящему административному делу, прокурор относительно удовлетворения иска возражал.
Доказательств нарушения прав административного истца по заявленным требованиям судом не установлено, доказательствами по делу не подтверждено.
Судом установлено, в том числе при рассмотрении иных требований административного истца, что совершенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 выезд не требовал предварительного уведомления должника о дате и времени подобного выезда, доказательств исполнения решения суда до даты окончания исполнительного производства . . . не подтверждено, подача ФИО1 заявления о прекращении исполнительного производства в Полевской городской суд Свердловской области, само по себе не являлось препятствием для совершения приставом ФИО2 выезда на территорию мкр.Сакура Парк, при том, что . . . в прекращении исполнительного производства судебным актом было отказано.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ч.1 ст.1 Закона об исполнительном производстве, которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст.121).
Ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, которой установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п.1 и п.2 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (п.3 и п.4 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О, от 20.07.2021 N1655-О и др.).
При вышеуказанных обстоятельствах дела суд не установил совокупности условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий административных ответчиков, и акта от . . ., права административного истца в любом случае не нарушило.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом решение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не соблюдены, требования исполнительного документа не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя при изучении вопроса исполнения судебного акта и проверке организации доступа на территорию мкр.Сакура Парк направлены на исполнение судебного акта по делу №.
Таким образом, принимая во внимание непринятие административным истцом мер по добровольному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права административного истца.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действием, актом, на день рассмотрения административного иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в его удовлетворении следует отказать.
При отказе в удовлетворении административного иска оснований для взыскания с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Председательствующий И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 06.11.2025
Председательствующий И.В. Воронкова