Дело №2-186/2023
УИД32RS004-01-2022-002695-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что согласно заказ-наряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля «Ниссан Патфиндер» регистрационный номер №.... принадлежащего ему на праве собственности. Стоимость работ составила 46 100 руб. Во время данных работ механиком был сломан выпускной клапан головки блока цилиндра и заменен на другой. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь из под радиатора охлаждения и был вынужден обратиться к ИП ФИО12, где данная течь была устранена. Опасаясь, что данная неисправность может возникнуть вновь, им было принято решение о замене радиатора охлаждения автомобиля на его аналог стоимостью 9 994 руб. За замену радиатора и долив антифриза он оплатил ИП ФИО6 сумму в размере 3000 руб. При этом, при снятии радиатора было установлено, что левый штуцер выходящий из радиатора на который одевалась трубка идущая к АКПП был сломан, а в него вставлена металлическая трубка меньшего размера. С целью установления стоимости причиненного ему ущерба он обратился в оценочную компанию «Варми», согласно выводам которой, стоимость поврежденного радиатора составляет 115 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 174 781 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 174 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и обязать ответчика предоставить документы на клапан, установленный взамен сломанного выпускного клапана головки блока цилиндров.
В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта двигателя, проведенного ИП ФИО4, он был вынужден произвести замену старого радиатора на новый.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на то, что никаких работ с системой охлаждения в автомобиле истца сотрудники сервиса не проводили, все работы были указаны в акте и при его подписании у истца никаких претензий по качеству не было.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда №...., ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя, замене масла в редукторах, замене топливного фильтра, компьютерной диагностики, замене свечей, автомобиля «Ниссан Патфиндер» регистрационный номер №.... принадлежащего ФИО1, стоимостью 64 100 руб.
В данном акте указаны рекомендации, которые были даны ФИО1 после ремонта транспортного средства, а именно: заменить передние диски/колодки, требуется установить болт с гайкой на поперечину рамы, также было указано на наличие коррозии алюминия на трубке АКПП (в случае течи требуется ее замена).
Акт выполненных работ №.... от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 с указанием, что все работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам услуг он не имеет.
Однако, как следует из искового заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства им была обнаружена течь из под радиатора охлаждения, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ИП ФИО12, где данная течь была устранена.
Согласно заказ-наряда ИП ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца на яме с использованием двух салфеток, при этом проведена проверка уровня масла в двигателе, жидкости г/у, проверка состояния ОЖ, колодок передних и задних, шин, стекла лобового, стеклоочистителей и состояние радиатора, стоимость работ составила 218 руб.
После осмотра транспортного средства, мастером указано, что имеется течь жидкости АКПП, требуется контроль уровня данной жидкости, а также замена тормозных дисков передних и задних.
Согласно товарного чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заменен радиатор охлаждения и антифриз, стоимость услуг составила 3250 руб.
С целью установления стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в оценочную компанию «Варми», согласно выводам которой, стоимость поврежденного радиатора составляет 115 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между недостатками выполненных работ ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями трубки ведущей к радиатору охлаждения от АКПП, возникшими в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на то, что данный факт подтверждается проведенным ремонтом у ИП ФИО12 путем затяжки хомута на трубке штуцера радиатора охлаждения с левой стороны, опровергается сведениями, указанными в заказ-наряде и отсутствием в нем указания на выполнение данных работ. Об отсутствии проведения данных работ также свидетельствует и указание мастера на наличие течи только жидкости АКПП.
Как пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО12, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, течь была установлена из поддона КПП, а не из радиатора. Ремонт транспортного средства не проводился, если бы производили затяжку хомута на трубке штуцера радиатора, это было бы отражено в акте.
В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО5, проводивший ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца осмотр повреждения радиатора и определял его стоимость, который пояснил, что радиатор истцом был предоставлен в разобранном состоянии, стоял ли он конкретно на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1 он пояснить не может, поскольку на нем отсутствовал номер. Разлом трубки является механическим, однако определить когда он произошел и кем была произведена замена, не представляется возможным.
Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено. Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества, и по акту приняты ФИО1
Доводы истца о том, что ИП ФИО4 был произведен некачественный ремонт и сломана трубка штуцера, что подтверждается записью разговора между механиком ФИО7 и ФИО8, суд считает необоснованными, поскольку данный разговор подтверждает только наличие неустановленной течи и необходимость дальнейшего ремонта транспортного средства. Тот факт, что ФИО7 был согласен оплатить купленный истцом радиатор, не подтверждает факт совершения им поломки, а говорит о длительности конфликта и возможности его скорейшего разрешения.
При этом, суд считает, что действия самого истца привели к невозможности установить в настоящее время, имели ли место недостатки при проведении работ, и чьи конкретно, учитывая многочисленные обращения истца в разные организации по вопросу проведения ремонтных работ, при этом каким-либо образом недостатки работы, которые, по мнению истца, имели место быть, никем не фиксировались.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании не был установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля и причинно-следственная связь между выполненными работами и имеющимися неисправностями в работе автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку вина ответчика в повреждении выпускного клапана не была установлена, требования истца об обязании ответчика предоставить документы на клапан, установленный взамен сломанного выпускного клапана головки блока цилиндров также удовлетворению не подлежат.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования ФИО1 были разрешены судом по существу и в иске отказано, законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ИП ФИО4 в пределах суммы исковых требований – 379 562 руб., наложенные определением Володарского районного суда г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья (подпись) О.Н. Мастерова