Дело №... УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Володиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 30.07.2014. Брачный договор между ними не заключался, соглашение об определении долей в общей собственности в добровольном порядке не достигнуто. В период брака 20.09.2012 стороны приобрели квартиру № №... в многоквартирном доме № №... по ул. <...> в .... Стоимость квартиры составляла 450000 руб. При этом 45000 руб. было потрачено из собственных средств, оставшаяся часть в размере 405000 руб. – за счет заемных денежных средств у банка ПАО Сбербанк. Всего в период брака оплачена сумма по заемным средствам в размере 40761,89 руб. Доля каждого в погашении равна 42880,95 руб. После развода 30.07.2014 истец погасила оставшуюся задолженность в размере 364238,11 руб. Учитывая, что истец оплатила 364238,11 руб. из собственных средств для погашения займа (ипотеки), истец полагает, что доля ответчика в квартире должна быть уменьшена до 1/10. На основании изложенного, дополнив впоследствии исковые требования, истец просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №..., расположенную по адресу ..., следующим образом: истцу принадлежит доля в праве на квартиру в размере 9/10 доли, ответчику – в размере 1/10, прекратить право собственности за ФИО3 на ? долю в указанной квартире.

Судом к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ привлечена ФИО4, а также в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель <...> отдела ОСП УФССП России по <...> области.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 17.11.2006 истец и ответчик заключили брак, 01.04.2007 в браке истца и ответчика родилась дочь ФИО4 20.09.2012 супруги приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу ..., определив в момент покупки доли в праве собственности в размере ? за каждым. Квартира куплена частично за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Во время брака кредитные средства выплачивались совместно. 30.07.2014 брак был расторгнут, ответчик уехал в <...> область откуда родом, где живут родители ответчика. По устному соглашению истца и ответчика, и в связи с тем, что доли в праве на квартиру выделены, раздел совместно нажитого имущества не производился, совместно нажитое имущество ответчик не делил и не забирал. По договоренности с ответчиком истец выплачивает кредит, а по окончании выплат ответчик возмещает ей оставшуюся стоимость произведенных выплат за его ? долю в праве. Ответчик неоднократно предлагал истцу разрешить вопрос с выплатами по кредиту во внесудебном порядке, однако, сумму оплаты за долю в квартире истец не предъявляет. ? доли в праве на квартиру является единственным жильем ответчика. Ответчик проживает в съемной квартире. Ответчик готов компенсировать истцу сумму, выплаченную истцом после расторжения брака за ? долю в праве собственности.

К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, в котором он ссылается на то, что в период брака супруги приобрели квартиру по адресу ... общую долевую собственность по ? доли каждому. На приобретение квартиры супруги взяли заемные средства в банке в размере 405000 руб., что подтверждается кредитным договором ОАО Сбербанк России №... от 11.09.2012. Указанные кредитные средства являются совместным долгом супругов, так как были израсходованы на приобретение квартиры для проживания всей семьей. По соглашению супругов задолженность по данному кредитному договору погашалась со счета, открытого на имя ФИО5, что подтверждается длительным поручением владельца счета на перечисление денежных средств от 11.03.2014, поданным истцом еще до расторжения брака. Стоимость общего имущества супругов согласно выписке из ЕГРН составляет 1048007,68 руб. Стоимость ? доли имущества составляет 524003,84 руб. Поскольку между супругами брачные отношения прекращены, встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а соответственно должны быть разделены в равных долях и общие долги. Соглашение о добровольном разделе долга между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На раздел долга истец не подавала. Злоупотребляя правом, своими действиями и требованиями, отраженными в первоначальном исковом заявлении, истец намеренно уменьшает первоначальную долю ответчика в праве собственности на квартиру с целью причинить материальный вред бывшему супругу. Ранее в своем возражении на первоначальное исковое заявление ответчик обозначил готовность компенсировать ? фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору, включая основной долг и проценты, начиная со дня прекращения семейных отношений 30.07.2014, в размере 182119,06 руб. На основании изложенного ФИО3 просит произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между ним и ответчиком, выделив в собственность ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в собственность ФИО1 – ? доли в праве собственности на указанную квартиру, признать обязательство по кредитному договору №... от 11.09.2012 совместным долгом бывших супругов, признать ? фактически произведенных ФИО1 выплат по указанному кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений 30.07.2014, в размере 182119,06 руб. суммой компенсации, подлежащей возмещению ФИО3 в пользу ФИО1 В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 17.11.2006 истец и ответчик заключили брак.

01.04.2007 в браке истца и ответчика родилась дочь ФИО4

14.09.2012 на основании договора купли-продажи квартиры ФИО5 (в настоящее время ФИО1) и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу ..., стоимостью 450000 руб., из которых 45000 руб. оплачиваются за счет собственных денежных средств ФИО3 и ФИО5, а 405000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ОАО «Сбербанк России». В момент покупки стороны определили равные доли в праве собственности на квартиру - в размере ? доли за каждым, 20.09.2012 право собственности за ними было зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности, о чем в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права.

Для приобретения квартиры ФИО3 и ФИО5 с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №... от 11.09.2012, о чем указано в кредитном договоре (п. 1.1). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно (п. 4.1 кредитного договора).

30.07.2014 брак между сторонами был расторгнут, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака (выдано 26.08.2014).

Всего в период брака оплачена сумма по кредитному договору в размере 40761,89 руб.

Истец ФИО1, оформив длительное поручение владельца счета на перечисление платежей 11.03.2014, погасила оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 364238,11 руб. В настоящее время задолженности по кредитному договору перед банком не имеется, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка ПАО Сбербанк по состоянию на 12.08.2022.

Согласно выписке из ЕГРН на долю ФИО3 в праве общей долевой собственности постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <...> ГОСП УФССП России по <...> области от 28.01.2019 наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по алиментам со ФИО3 в пользу ФИО1, а также исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу, что законных оснований для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на спорное имущество до 9/10 и соответственного уменьшения доли ответчика до 1/10 доли в праве общей долевой собственности не имеется. Приводимые истцом доводы об исполнении кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк не служат основанием для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов.

При этом о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате совместного долга как о выкупе доли ФИО3 в праве общей долевой собственности ФИО1 не заявляет.

Сторонами не заявляется о разделе совместно нажитого имущества путем раздела его в натуре или путем передачи спорного имущества в собственность одного из бывших супругов с взысканием с другого компенсации стоимости доли в праве собственности на имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части раздела совместно нажитого спорного имущества в равных долях не имеется, поскольку доли в праве собственности на данное имущество и так определены сторонами при покупке квартиры и оформлены в указанном размере за каждым из них. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания права ФИО1 на получение компенсации в размере 182119,06 руб. в отсутствие притязаний и соответствующих требований со стороны ФИО1 не имеется.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..