50RS0002-01-2023-003994-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,
рассмотрение в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3514/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
РЕШИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков по договору на выполнение ремонтных работ №124 от 03.10.2022 года в размере 340 155, 13 руб., неустойку за период с 21.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 109 360, 05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 35 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и почтовых расходов в сумме 273, 64 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ №124 от 03.10.2022 года.
Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязан в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Объект находится во владении и пользовании Заказчика по договору социального найма жилого помещения №5721-01-2011-0000264.1 от 19.02.2022 года.
В соответствии с п.п. е, п. 4 договора социального найма, Заказчик обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В соответствии с п. 1.3. Договора, объем, содержание работ по Договору определяется в Смете (Приложение № к Договору).
Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору, в соответствии с п. 2.1. Договора, составляет 555 177 руб.
В соответствии с п. 5.5. Договора, график работ осуществляется в период с 08.10.2022 года по 20.12.2022 года.
На основании п. 6.4. Договора, оплата Заказчиком принятых работ производится в течение 3 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных работ по данным актам. Сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ:
Акт №1 от 10.10.2022 года на сумму 33 474 руб.;
Акт №2 от 22.10.2022 года на сумму 89 811 руб.;
Акт от 30.10.2022 года на сумму 57 384 руб.;
Акт от 09.11.2022 года на сумму 16 306, 40 руб.;
Акт от 20.11.2022 года на сумму 52 916, 80 руб.;
Акт от 24.11.2022 года на сумму 39 154, 45 руб.;
Акт от 04.12.2022 года на сумму 28 391, 11 руб.
Итого Подрядчик выполнил работы на сумму 317 437, 76 руб. Работы по Договору на сумму 237 739, 24 руб. выполнены Подрядчиком не были. После подписания акта выполненных работ от 04.12.2022 года Подрядчик перестал выходить на связь и выполнять свои обязательства по Договору.
Обязанности Заказчика по оплате Подрядчику выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, исполнены своевременно и в полном объёме. Что подтверждается следующими квитанциями:
Квитанция №1-6-379-429-208 от 10.10.2022 года на сумму 33 474 руб.;
Квитанция №1-6-498-342-765 от 22.10.2022 года на сумму 89 811 руб.;
Квитанция №1-6-580-987-597 от 31.10.2022 года на сумму 57 384 руб.;
Квитанция №1-6-675-122-411 от 09.11.2022 года на сумму 16 306, 40 руб.;
Квитанция №1-6-792-802-442 от 20.11.2022 года на сумму 52 916, 80 руб.;
Квитанция №1-6-841-529-067 от 24.11.2022 года на сумму 39 154, 45 руб.;
Квитанция №1-6-941-986-115 от 04.12.2022 года на сумму 28 391, 11 руб.
Итого Заказчик оплатил работы в соответствии с актами выполненных работ на сумму 317 437, 76 руб.
Также Заказчиком были приобретены материалы, используемые при выполнении работ по Договору на сумму 93 958, 83 руб., что подтверждается Счет-Договором №252 от 25.11.2022 года, а также Счет-Договором №384 от 05.11.2022 года.
После подписания актов выполненных работ, Заказчик обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы, установления строительных недостатков и определения денежной стоимости их устранения.
Согласно п. 4.2., раздела 4 строительно-технической экспертизы №22-1219/1 от 19.12.2022 года и Приложению №2 к ней, стоимость устранения строительных недостатков составляет 340 155, 13 руб.
В соответствии с п. 4.10. Договора, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, гарантийный срок для Объекта составляет 1 (Один) год с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Также в соответствии с п. 7.3. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от невыполненных Работ за каждый день просрочки сроков выполнения Работ. Срок окончания работ по Договору 20.12.2022 года. Однако, на момент отправки данного искового заявления, а именно, 22.03.2023 года, работы по Договору в полном объеме выполнены не были.
Истец по существу настоящего Искового заявления направлял Ответчику соответствующую Досудебную претензию от 21.02.2022 года с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное не явился, возражения не представил, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлял, извещался судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По правилам ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ №124 от 03.10.2022 года.
Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязан в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Объект находится во владении и пользовании Заказчика по договору социального найма жилого помещения №5721-01-2011-0000264.1 от 19.02.2022 года.
В соответствии с п.п. е, п. 4 договора социального найма, Заказчик обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
В соответствии с п. 1.3. Договора, объем, содержание работ по Договору определяется в Смете (Приложение № к Договору).
Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору, в соответствии с п. 2.1. Договора, составляет 555 177 руб.
В соответствии с п. 5.5. Договора, график работ осуществляется в период с 08.10.2022 года по 20.12.2022 года.
На основании п. 6.4. Договора, оплата Заказчиком принятых работ производится в течение 3 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных работ по данным актам. Сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ:
Акт №1 от 10.10.2022 года на сумму 33 474 руб.;
Акт №2 от 22.10.2022 года на сумму 89 811 руб.;
Акт от 30.10.2022 года на сумму 57 384 руб.;
Акт от 09.11.2022 года на сумму 16 306, 40 руб.;
Акт от 20.11.2022 года на сумму 52 916, 80 руб.;
Акт от 24.11.2022 года на сумму 39 154, 45 руб.;
Акт от 04.12.2022 года на сумму 28 391, 11 руб.
Итого Подрядчик выполнил работы на сумму 317 437, 76 руб. Работы по Договору на сумму 237 739, 24 руб. выполнены Подрядчиком не были. После подписания акта выполненных работ от 04.12.2022 года Подрядчик перестал выходить на связь и выполнять свои обязательства по Договору.
Обязанности Заказчика по оплате Подрядчику выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, исполнены своевременно и в полном объёме. Что подтверждается следующими квитанциями:
Квитанция №1-6-379-429-208 от 10.10.2022 года на сумму 33 474 руб.;
Квитанция №1-6-498-342-765 от 22.10.2022 года на сумму 89 811 руб.;
Квитанция №1-6-580-987-597 от 31.10.2022 года на сумму 57 384 руб.;
Квитанция №1-6-675-122-411 от 09.11.2022 года на сумму 16 306, 40 руб.;
Квитанция №1-6-792-802-442 от 20.11.2022 года на сумму 52 916, 80 руб.;
Квитанция №1-6-841-529-067 от 24.11.2022 года на сумму 39 154, 45 руб.;
Квитанция №1-6-941-986-115 от 04.12.2022 года на сумму 28 391, 11 руб.
Итого Заказчик оплатил работы в соответствии с актами выполненных работ на сумму 317 437, 76 руб.
Также Заказчиком были приобретены материалы, используемые при выполнении работ по Договору на сумму 93 958, 83 руб., что подтверждается Счет-Договором №252 от 25.11.2022 года, а также Счет-Договором №384 от 05.11.2022 года.
После подписания актов выполненных работ, Заказчик обнаружил строительные недостатки, в связи с чем обратился к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы, установления строительных недостатков и определения денежной стоимости их устранения.
Согласно п. 4.2., раздела 4 строительно-технической экспертизы №22-1219/1 от 19.12.2022 года и Приложению №2 к ней, стоимость устранения строительных недостатков составляет 340 155, 13 руб.
В соответствии с п. 4.10. Договора, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, гарантийный срок для Объекта составляет 1 (Один) год с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Также в соответствии с п. 7.3. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от невыполненных Работ за каждый день просрочки сроков выполнения Работ. Срок окончания работ по Договору 20.12.2022 года. Однако, на момент отправки данного искового заявления, а именно, 22.03.2023 года, работы по Договору в полном объеме выполнены не были.
Истец по существу настоящего Искового заявления направлял Ответчику соответствующую Досудебную претензию от 21.02.2022 года с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.
Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда выполнены не надлежащим образом, с нарушением качества производства ремонтных работ, истцом представлено досудебное строительно-техническое исследование, не опровергнутое ответчиком, которое суд находит достоверным, полным и научно обоснованным, недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков по договору на выполнение ремонтных работ №124 от 03.10.2022 года в размере 340 155 руб.
Также в соответствии с п. 7.3. Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от невыполненных Работ за каждый день просрочки сроков выполнения Работ. Срок окончания работ по Договору 20.12.2022 года. Однако, на момент отправки данного искового заявления, а именно, 22.03.2023 года, работы по Договору в полном объеме выполнены не были.
Расчет неустойки (пени): 237 739, 24 руб. х 92 дн. (с 21.12.2022 года по 22.03.2023 года) х 0,50% = 109 360, 05 руб.
Судом проверен данный расчет, он является математическим верным, соответствует условиям договора, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию в полном размере (ходатайство о ее снижении не заявлялось).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 459 515, 18 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 229 757, 59 руб. (ходатайство о его снижении ответчиком не заявлялось).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в заявлении об отмене заочного решения (л.д.166-167) в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на самого ИП ФИО2
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.
При таком положении суд соглашается с требованиями истца в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.
Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 30 000 руб.
С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу
Поскольку доверенности выдана на участие в деле не по конкретному гражданскому делу, является общей, суд не находит оснований для отнесения данных расходов к судебным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Таким образом с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 004 руб., от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХХ) стоимость устранения строительных недостатков по договору на выполнение ремонтных работ №124 от 03.10.2022 года в размере 340 155, 13 руб., неустойку за период с 21.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 109 360, 05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 757, 59 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 35 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 273, 64 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: ХХХХ) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 004 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года
Судья:Самороковская Н.В.