дело № 2-165/2023
УИД 32RS0004-01-2022-002713-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №.... расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. По факту произошедшего залива были составлены акты, вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения, ущерб не возместил. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 114 297 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц ООО «Партнер-Плюс», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес> проживает по указанному адресу.
Ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска претензию об устранении протечки кровли и возмещении причиненного ей ущерба.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, указало, что работы по очистке крыши от снега и наледи на многоквартирном доме №.... по <адрес> выполнены, выполнено обследование квартиры №...., направлено письмо в фонд капитального ремонта МКД Брянской области для определения причины протечки с кровли. Капитальный ремонт крыши выполнен подрядной организацией ООО «Партнер-Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено, что крыша дома (<адрес>) находится в исправном работоспособном состоянии, повреждений кровельного покрытия нет.
Вывод комиссии: проникновение атмосферных осадков происходило через горизонтальный межпанельный шов с покрытия самовольно оборудованной конструкции балкона, не являющегося общим имуществом собственников МКД.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Володарского района г. Брянска составлен акт проверки, в ходе которой установлен ущерб, причиненный квартире №.... по адресу: <адрес> результате залития.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Володарского района г. Брянска составлен акт проверки, в котором установлено, что при осмотре кровли, нарушений в гидроизоляционной части над указанной квартирой не имеется. Присутствует частичное разрушение межпанельных швов (стыков) между стеновыми панелям и карнизными плитами. При осмотре обнаружены следы залития жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Володарского района г. Брянска МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска вынесено представление об устранении нарушений законодательства.
Согласно указанному представлению, кровля многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, причиной проникновения атмосферных осадков является неудовлетворительное состояние карнизных свесов (свес имеет нарушение), а также негерметичность межпанельных швов МКД.
В материалах дела имеется акт общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: фасад - состояние удовлетворительное (требуется ремонт 9 балконов; межпанельных швов - 48 п.м.); кровля - состояние удовлетворительное (кап. ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наряд-задания №.... от ДД.ММ.ГГГГ года произведен ремонт штукатурки наружных прямо-линейных швов по камню и бетону цементно-известковым раствором с люлек (место работы: <адрес>).
Согласно акту общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ фасад - состояние удовлетворительное (ремонт не требуется); кровля - состояние удовлетворительное (кап. ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно наряд-задания №.... произведен ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей акриловым герметиком (место работы: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска претензию о возмещении причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №.... по адресу: <адрес>, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 300 руб.
Стоимость услуг оценщика, согласно имеющегося в материалах дела счета об оплате №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 000 руб.
По ходатайству ответчика определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ определить экспертным путем причину залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с выполненными МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска работами по ремонту штукатурки наружных швов, герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей акриловым герметиком и отсутствием методики по установлению причин образования дефектов внутренней отделки помещений на ретроспективную дату (дата залития - ДД.ММ.ГГГГ; дата экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из представленных в материалы дела документов, причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> учетом произведенных МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска работ после ДД.ММ.ГГГГ является разрушение межпанельных швов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №...., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом данных, отраженных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату экспертного осмотра составляет 114 297 руб. 97 коп.
Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114 297 руб. 97 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в) в состав общего имущества в многоквартирном доме включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ей ущерб, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 148 руб. 50 коп. (? (114 297,97 +10 000 руб.))
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, который участвовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в ООО «Брянский Оценщик» в размере 10 000 руб. суд также находит обоснованным, поскольку они подтверждаются квитанцией, находящейся в материалах дела.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает указанные расходы обоснованными, необходимыми истцу для защиты нарушенного права, а поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска должен уплатить в бюджет муниципального образования «Город Брянск» госпошлину в размере 3 485 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 114 297 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 62 148 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в доход муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 3 485 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова