Дело № 2-3102/2022
50RS0048-01-2022-002726-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022г. г. Химки Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,
при помощнике судьи Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству Mersedes Benz AMG43 г/н <***>, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования КАСКО № 100-0699409/20ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ № 0180198082.
Истец, указывая на то, что возместил ущерб в размере 1 802 099, 60руб., причиненный застрахованному транспортному средству потерпевшего лица, путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего.
АО «Тинькофф Страхование» в пределах страхового лимита по договору обязательного страхования перечислило ООО «СК «Согласие» в счет компенсации убытка 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 402 099,60 руб.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела застрахованное ООО «СК «Согласие» лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства № 100-0699409/20ТФ, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству Mersedes Benz AMG43 г/н <***> причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от , произошедшего по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от по делу об административном правонарушении.
Указанное событие признано ООО «СК Согласие» страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, акта согласования заказа-наряда, счета-фактуры в размере 1 802 099, 60 руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с без учета износа, указанную истцом исходя из калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку иные доказательства суду не представлены. Однако, суд учитывает так же выплату АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 рублей истцу в счет возмещения убытков.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба(ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072,п.1 ст.1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 1 402 099,60 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15211,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» задолженность в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от в размере 1 402 099,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15211,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья Миронова Ю.В.