Дело № 2 –954/2022 59RS0025-01-2022-001012-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 19.08.2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 397 871,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 7 178,71 руб.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО1), в результате пожара в помещениях, расположенных по адресу: . Возгорание произошло по причине нарушения правил эксплуатации печи ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не считает себя виновной в возгорании дома. При этом не отрицала принадлежности ей бани, расположенной при , которую возвели самовольно около 10 лет назад, электричество проводили сами с мужем, печь оборудовали также сами. Баня находится под крышей дома и пользовались этой баней соседи по нашему с ними соглашению.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что он приехал домой, увидел как над головой стала гореть крыша. Огонь шел со стороны хозяйственных построек (бани) соседней с ним квартиры ответчика. Видел, что баню топили в тот день.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он затопил баню ответчика. Баню топил также сосед ФИО4, проживающий , а он пошел гулять с ребенком. Только затопили баню и сразу пошел дым, дым шел с пристроя бани. Воробьев затопил баню и ушел домой. Дым шел из окошка в пристрое по верху двери, огонь был в пристрое, загорелся диван, диван не весь горел, а середина дивана. ФИО1 в момент пожара был, возможно, дома. Когда пожарные приехали, он вытаскивал мебель у себя. Диван принадлежал ФИО2, после бани отдыхали на этом диване. Печь в бане чистил Воробьев, куда он золу дел я не знает. Воробьев умер.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр по пожару, очаговые признаки были в самой бане, где прогорело потолочное перекрытие, причина воспламенения в связи с неправильным устройством дымохода. Как специалист по пожарной безопасности он не верит в то, что загорелся диван в первую очередь. Отсутствовали потолочные перекрытия и часть стены бани, это говорит о том, что очаг был внутри бани, так печь не должна эксплуатироваться, отсутствует расстояние как минимум 50 см, кирпич силикатный, но его должно быть в три раза больше. Силикатный кирпич выдерживает высокие температуры и не обугливается почти. ФИО2 при опросе пояснила, что ключи были у соседа и он периодически топил баню, но в соответствии ст. 38 ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несет собственник.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в течение последних двух лет они с супругой (ответчиком) доверяли ключи соседям, они пользовались баней, они в тот день дома отсутствовали. Когда приехали, увидели, что все сгорело, также сгорела и их машина. Сосед ФИО3, который топил баню, сказал, что когда он забежал в баню, увидел, как горит диван в пристрое. Соседи топили баню без разрешения. ФИО3 сказал, что затопил печь и ушел гулять с ребенком.

Заслушав возражения ответчика, пояснения третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, что подтверждается полисом страхования серия 6188 333756 (л.д.15 (оборот)-16), в соответствии с которым объектом страхования является по адресу: , кроме того, дополнительные строения (баня) принадлежащее ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данное имущество застраховано от пожара.

Согласно справке, о пожаре составленной начальником караула 11 ПСЧ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю, 12.12.2021 произошел пожар в частном доме по адресу: .

Постановлением начальника 15 ОНДиПР по Краснокамскому городскому округу УНДИПР Главного управления МЧС России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 отказано (л.д. 18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму возмещения ФИО1 в размере – 397 871,00 руб. (л.д. 25).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, собственником квартиры по адресу: , является ответчик.

Из пояснений ответчика, третьих лиц, свидетеля, материалов проверки № следует, что возгорание произошло в пристрое к (бане) жилого многоквартирного дома по адресу , принадлежащем истцу.

Тот факт, что вспомогательное строение (баня) не поставлено на кадастровый учет и право не зарегистрировано, не имеет значения, поскольку факт принадлежности имущества ответчику установлен в судебном заседании, не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела нашел подтверждение тот факт, что пожар произошел по причине нарушение требований пожарной безопасности при устройстве дымохода в отопительной печи в бане ответчика, а именно недостаточного размера противопожарной разделки на дымоходе печи, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2021г. (л.д.18). Доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, выводы о причинах пожара не оспорены.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о ее невиновности несостоятелен, поскольку факт нарушения ФИО2 Правил противопожарного режима установлен судом. В данном случае суд исходит из того, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба ФИО1, застраховавшему риск утраты (гибели) имущества в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба в результате пожара квартиры.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО1, то к ней (страховой компании) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 397 871,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» обязано было уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в соответствии с ценой иска (7 178,71 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7 178,71 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 7 178,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, убытки в размере 397871 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178,71 рублей, всего в сумме 405049,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева