№ 2а –2271/2022
Решение
Именем российской федерации
07 марта 2023 года г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к руководителюХимкинскогоРОСПГУФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя,
установил:
ПАО «Промсвязьбанк»обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении вХимкинском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительные производства № 174332/21/50043-ИП и № 174327/21/50043-ИП о взыскании с ФИО4в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках возбужденных исполнительных производств выявлены денежные средства должника, на которые не было обращено взыскания. Спустя 6 месяцев <дата> был составлен акт ареста. Кроме того, до настоящего времени административный истец не получил информацию о передаче арестованного имущества на торги. Бездействие должностных лиц нарушает права и законные интересы взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк»просило признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности.
Представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Административный ответчик руководителю Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5на основании исполнительных листов ФС № 027634217 и ФС № 027634218 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выданных Лефортовским районным судом города Москвы возбуждены исполнительные производства № 174332/21/50043-ИП и № 174327/21/50043-ИП.
Из материалов исполнительного производства № 174327/21/50043-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию, пособие по безработице) должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о чем свидетельствуют соответствующие постановления от <дата> г. и 03.02.2023г. Также судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника изРоссийской Федерации от <дата> г.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что в рамках исполнительного производства № 174332/21/50043-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), <дата> вынесена заявка на торги арестованного имущества. В материалах исполнительного производства отсутствует копия договора долевого участия, без которого ГУФССП России по МО заявку не принимает, взыскателем договор не предоставлен, направлено требование предоставлении копии договора ДДУ, ответ на которое не поступал.
Согласно ответаАдминистрацииг.о. Химки <адрес>, запрашиваемый договор участия в долевом строительстве отсутствует, т.к. Администрация не является стороной договорных отношений между застройщиком и ФИО4
Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что исполнительныедокументы взыскателю не был возвращены, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в рамках исполнительных производств судебным-приставом исполнителем производятся исполнительные действия.
Суд также принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда приняты не все установленные законом меры для исполнения судебного акта.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание наимуществодолжника, суд находитнесостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
Таким образом,права ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателя по спорному исполнительному производству не нарушаются.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении которой находится спорные исполнительные производства, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к руководителю Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Химкинскийгородской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов