66RS0050-01-2022-000835-83 Мотивированное решение составлено 05.09.2022
Дело № 2-553/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 29 августа 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,
с участием прокурора Вершининой Е.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МУП «Комэнергоресурс» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «Комэнергресурс», указав, что 01.06.2012 она была принята на работу в МУП «Комэнергоресурс» на должность начальника юридического отдела, трудовой договор № 39 заключен 01.02.2012, с 01.10.2021 переведена на должность главного юриста. В период работы на предприятии решением Североуральской городской территориальной избирательной комиссии № 03/08 от 16.02.2022 истец назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2617, также являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о данном факте работодатель бы письменно уведомлен 16.05.2022.
13.07.2022 приказом № 773-к трудовой договор с истцом расторгнут, она уволена в связи с сокращением численности штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна по следующим основаниям. Член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен с работы по инициативе работодателя, трудовое законодательство не предусматривает никаких исключений, позволяющих уволить данную категорию работников. Также истец является многодетной матерью, одиноко воспитывающей троих малолетних детей.
Окончательный расчет при увольнении выплачен истцу 14.07.2022, то есть на следующий день после дня увольнения, при этом компенсация за задержку выплаты расчета не выплачена, сумма компенсации составляет 460,58 руб. также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.
Также с работодателя подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по день восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 7 866,41 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее а рабочем месте в должности главного юриста МУП «Комэнергоресурс», структурное подразделение Управление, обязать МУП «Комэнергоресурс» произвести оплату за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 460,58 руб., взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика выплатить оплату вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, указала, что требования о выплате компенсации за задержку выплаты окончательного расчета не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением, исковые требования в оставшейся части поддерживает в полном объеме. Истец пояснила, что ей было известно, что предприятие находится в стадии банкротства, но то, что ее уволили по сокращению, было шоком, она считала, что ее вообще не могут уволить до ликвидации предприятия. Лишение возможности работать поставило ее в трудное материальное положение, она переживала, что потеряла работу и заработок. Также ей после вручения уведомления о сокращении не предлагались имеющиеся на предприятии вакансии.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что на предприятии после вручения ФИО1 уведомления об увольнении по сокращению имелись вакансии, однако истцу они не предлагались, поскольку у нее нет соответствующего образования. У работодателя отсутствовала обязанность уведомлять работка об отсутствии вакансий на предприятии.
Согласно письменному отзыву МУП «Комэнергоресурс», исковые требования ФИО1 работодатель не признает, 31.03.2022 ответчик издал приказ об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата работников МУП «Комэнергоресурс», 01.04.2022 в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 773-к от 13.07.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности штата работников, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными материалами, сокращение должности фактически произведено, процедура увольнения соблюдена. Тот факт, что ФИО1 является матерью троих малолетних детей не является основаниям для признания увольнения незаконным, поскольку бывший супруг ФИО1 не лишен родительских справ, истцом не предоставлено доказательств того, что у ее отсутствует право на получение алиментов от бывшего супруга на содержание детей.
Доводы ФИО1 о том, что она не может быть уволена по инициативе работодателя, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, необоснован, поскольку запрет на увольнение работника данной категории не распространяется на увольнение в связи с проведением процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсное производство влечет прекращение существования организации, не предоставляет право работодателю выбирать определенных работников и е обязывает предлагать перевод на другую работу. Таким образом обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника в ходе конкурсного производства. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо конкурсный управляющий МУП «Комэнергоресурс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Вершиной Е.А., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из материалов дела, ФИО4 была принята на работу в МУП «Комэнергоресурс» на основании трудового договора от 01.06.2012 № 39 на должность начальника юридического отдела. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору о 30.09.2021 ФИО1 назначена на должность главного юриста. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом копией трудовой книжки.
Согласно удостоверению, выданному ФИО1 07.09.2021 председателем городской территориальной избирательной комиссии, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Истец ФИО1 29.12.2021 направила работодателю МУП «Комэнергоресурс» уведомление о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий до 06.06.2023.
Решением Североуральской городской территориальной избирательной комиссии № 03/08 от 16.02.2022 ФИО1, член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2617.
16.05.2022 истец ФИО1 направила работодателю уведомление о том, что она назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2617.
06.06.2019 ФИО1 выдано удостоверение многодетной семьи. Как следует из опии свидетельств а о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут 02.06.2022.
Приказом №1-штат от 31.03.2022 Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата) МУП «Комэнергоресурс» из организационно- штатной структуры МУП «Комэнергоресурс» приказано исключить 554 штатные единицы, в том числе главного юриста. Согласно п. 2 указанного приказа работникам необходимо предложить перевод на другие вакантные должности с учетом их квалификации и состояния здоровья.
11.04.2022 ФИО1 вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении.
Приказом № 773-к от 13.07.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Согласно штатному расписанию МУП «Комэнергоресурс» на 01.01.2022, утвержденному приказом от 20.12.2021, в структурном подразделении Управление муниципального унитарного предприятия имелась штатная единица главного юриста.
В штатном расписании ответчика на период с 14.07.2022 штатная единица главного юриста отсутствует.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сокращение штата работников МУП «Комэнергоресурс» в действительности осуществлено, должность, на которой работала ФИО1 в штатном расписании с 14.07.2022 отсутствует.
Как следует из справки МУП «Комэнергоресурс» о наличии вакансий за период с 11.04.2022 по 13.07.2022, на 11.04.2022 на предприятии имелась вакансия уборщика производственных и служебных помещений, которая закрыта 19.04.2022. дана вакансия ФИО1 не предлагалась, поскольку 28.03.2022 на данную вакансию было принято заявление ФИО10, которая принята на работу 19.04.2022.
Также имелись вакансии:
- оператор водозаборных сооружений открыта с 16.06.2022 профильного образования не требует, ФИО1 не предлагалась,
- слесарь аварийно-восстановительных работ, открыта 14.05.2022, требуется наличие профессионального обучения и стаж работы не менее года по профессии,
-электрогазосварщик, открыта 25.06.2022, требуется наличие профессионального обучения в области, соответствующей направленности по сварочному производству,
- лаборант химического анализа, открыта 01.06.2022 требуется среднее профессиональное образование,
- слесарь-ремонтник, открыта 04.05.2022, требуется наличие профессионального обучения и стаж работы не менее года по профессии,
-электрогазосварщик, открыта 04.05.2022, требуется наличие профессионального обучения и стаж работы не менее года по профессии,
- слесарь-ремонтник, открыта с 04.06.2022, требуется обучение по специальной программе и сдача экзамена квалификационной комиссии на право производства ремонтных работ,
- грузчик, открыта 23.04.2022, специального образования не требуется, вакансия ФИО1 не предлагалась.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Учитывая, что с момента издания приказа № 1-штат от 31.03.2022, также с момента вручения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении до дня ее увольнения 14.07.2022 ни одна из имеющихся на предприятии вакансий ФИО1 не предлагалась, увольнение истца нельзя признать законным в связи с нарушением процедуры увольнения.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о том, что ее увольнение по инициативе работодателя является незаконным в связи с тем, что истец ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.
Суд апелляционной инстанции исходя из смысла п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сделал вывод, что исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-0-0, одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.
Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).
Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
Сведений о ликвидации предприятия ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, увольнение ФИО1, являющейся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, до окончания срока полномочий при условии продолжения деятельности предприятия неправомерно.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.07.2022 года по день вынесения решения суда, то есть по 29.08.2022.
Расчет среднедневного заработка истца произведен следующим образом.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление средней заработной платы для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленным расчетным листкам и табелю учета рабочего времени истца ФИО1 за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни составляет 1 382 330,76 руб., количество рабочих дней в указанном периоде -365, фактически ФИО1 отработано 207 рабочих дней, размер среднедневного заработка составляет 6 677,93 руб.
Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 220 371,69 руб. ( 6 677,93 x 33 дня вынужденного прогула), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Комэнергоресурс» в должности главного юриста с 14.07.2022.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» в пользу ФИО1:
- 220 371 (двести двадцать тысяч триста семьдесят один ) руб. 69 коп. – сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по 29.08.2022 включительно;
- 2 000 (две тысячи) руб. – компенсацию морального вреда.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула в размере 220 371,69 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 703 (пять тысяч семьсот три) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.О. Лещенко
Копия верна