Судья:Красильников Т.С.

Дело № 33-1184/2023 (33-36959/2022;)УИД 50RS0015-01-2021-005779-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

по встречному иску ФИО3 (замена ФИО5), ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двух долей размером по 11/100 доли в жилом помещении площадью 251,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>. Данное жилое помещение принадлежит также на праве долевой собственности и другим собственниками, а именно: ФИО5 - 18/100 доли в праве собственности, ФИО7 - 11/100 доли в праве собственности, ФИО4 -18/100 доли в праве собственности, ФИО8 - 10/100 доли в праве собственности, ФИО9 -11/100 доли в праве собственности, ФИО10 - 11/100 доли в праве собственности. Ответчиками было самовольно, без разрешения на реконструкцию и перепланировку, а именно в подвале в несущей стене, установлено два окна в квартире, отмеченной на плане как «Акапулько», что привело к образованию трещин в стене, на первом этаже ответчики установили пристройку, ключи от данной пристройки имеет только ФИО11, также ответчики заложили дверной проем в помещение прачечной на 1 этаже, тем самым присоединив помещения площадью 6,1 и 3,0кв.м к своей собственности, что ограничивает других собственников в праве пользования прачечной, которая является общим имуществом жильцов. Истец указал, что ответчики заложили вход с улицы в топочную, за счет заложенного дверного проема из тамбура в помещение 2 по плану 1 этажа уменьшилась ширина тамбура с 1.82 п.м до 1.54 п.м являющимся общим имуществом собственников. Самовольно установленная пристройка расположена на общей земле собственников, проживающих по указанному адресу. Также ФИО2 была продана доля в квартире ответчику ФИО4 в соответствии с объявлением: двухуровневая квартира с цокольным этажом машиноместо и возможность обустроить еще 2 машиноместа и установить окна на цокольном этаже. Ответчиком ФИО4 были произведены следующие изменения: отгорожена забором часть придомовой территории на земле общего пользования, установлен стол и стулья, захвачено машиноместо и сдано в аренду.

В связи с изложенным истец просил суд: обязать ФИО2, ФИО5, ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком и имуществом общего пользования в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, а именно: демонтировать забор и самовольную пристройку, восстановить придомовой земельный участок, очистив его от загрязнений, демонтировать незаконно установленные двери и окна, привести жилое помещение в соответствие с технической документацией в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании машиноместом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, а именно: демонтировать забор и освободить машиноместо от машины арендатора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 12 994 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (том 1 л.д.81-88).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2, ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, предъявив встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что ФИО5 принадлежит 18/100 доли в праве собственности, ФИО7 - 11/100 доли в праве собственности, ФИО4 - 18/100 доли в праве собственности, ФИО8 - 10/100 доли в праве собственности, ФИО9 - 11/100 доли в праве собственности, ФИО10 - 11/100 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, в связи с чем, просили суд: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4, ФИО5 в пользовании имуществом общего пользования в жилом помещении, площадью 251,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, обязать ФИО1 привести помещение <данные изъяты> кухня площадью 2,7 кв.м, помещение <данные изъяты> санузел площадью 2,7 кв.м, помещение <данные изъяты> санузел площадью 2,7 кв.м, помещение <данные изъяты> лоджия площадью 3,2 кв.м в первоначальный вид в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать. Производство по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом – прекратить в связи с отказом от иска.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставить вопрос о его отмене.

<данные изъяты> судебной коллегией произведена замена ФИО5 на ФИО3, которая приобрела права собственности на долю в квартире.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

ФИО1 является собственником двух долей размером по 11/100 доли в жилом помещении площадью 251,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

Данное жилое помещение принадлежит также на праве долевой собственности и другим собственниками, а именно: ФИО5 принадлежит 18/100 доли в праве собственности, ФИО7 принадлежит 11/100 доли в праве собственности, ФИО4 принадлежит 18/100 доли в праве собственности, ФИО8 принадлежит 10/100 доли в праве собственности, ФИО9 принадлежит 11/100 доли в праве собственности, ФИО10 принадлежит 11/100 доли в праве собственности.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16.12.2021 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон».

Путем проведения визуального-инструментального осмотра объекта исследования жилого помещения площадью 251,1 кв.м., этаж 1,2,3 подвал по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, экспертами установлено, что объект исследования представляет собой жилой дом блокированной застройки с отдельным выходом и приквартирным участком; со стороны приквартирного участка имеется пристройка в уровне 1-го этажа, этажность – 3, а также подвал; в составе исследуемого объекта выявлены 8 обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящие из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, а также места общего пользования (лестницы, площади, холл); в данном помещении имеется газовое оборудование, используемое для отопления, водоснабжение, канализация и электроснабжение централизованное с установкой индивидуальных приборов учета потребления в каждом обособленном помещении; подготовка горячего водоснабжения осуществляется индивидуально в каждой квартире от электрических водонагревателей.

В состоянии жилого помещения имеются расхождения с техническим паспортом БТИ по состоянию на <данные изъяты> (т.1 л.д.20-41) и соглашением о порядке пользования общим имуществом от <данные изъяты> (т.1 л.д.41-44), выявлены следующие расхождения: образованы проемы в существующих перегородках; заложены некоторые проемы; произведен частичный демонтаж перегородок с проемами; выполнено устройство оконных проемов, не предусмотренных документацией, в том числе вместо ворот; выполнены перегородки с проемами; выполнены лестницы; произведено устройство пристройки в уровне первого этажа.

В объекте исследования - жилом помещении площадью 251,1 кв.м. этаж 1,2,3 подвал, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> выявлены следующие изменения несущих конструкций: в подвале выполнены два оконных проема в несущей стене; в уровне 1-го этажа выполнена частичная закладка проема ворот с устройством оконного проема; в перекрытии подвала выполнен проем с монтажом лестничного марша. Указанные изменения не создают опасность разрушения всего здания в целевом или каких-либо его частей.

Исходя из результатов исследования по вопросу <данные изъяты> восстановительный ремонт здания площадью 251,1 кв.м., этаж 1,2,3 подвал, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, не требуется и является нецелесообразным.

В результате проведенного осмотра установлено следующее: приборы учета потребления электроэнергии расположены в помещении общего пользования, их перенос не требуется; индивидуальные приборы учета потребления холодной воды установлены в каждом обособленном помещении (квартире), их перенос не требуется; прибор учета потребления газа установлен в обособленным помещении, собственником которого является ФИО2, следовательно, возможен его перенос в места общего пользования или на фасад здания. В связи с отсутствием требований об обязательной установке приборов учета потребления газа по фасаду или в местах общего пользования, то целесообразность данного действия определяется собственниками помещения.

Газовое оборудование в данном жилом помещении находится в работоспособном состоянии. Использование данного оборудования является безопасным.

К жилому помещению площадью 251,1 кв.м., этаж 1,2,3 подвал, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, имеется пристройка в уровне первого этажа со стороны приквартирного участка. Указанная пристройка не создает угрозу безопасности здания в целом или его частей, угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из того, что жилое помещение площадью 251,1 кв.м., этаж 1,2,3 подвал, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> разделено на 8 (восемь) обособленных помещений (квартир), следовательно имеются ограничения к доступу ко всем частям жилого помещения.

Установленный забор по границе приквартирного участка не препятствует доступу к помещениям объекта исследования, ввиду наличия прохода, выявленные ограничения к доступу не создают угрозу безопасности здания в целом или его частей, угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив заключение судебной строительной экспертизы (том 2 л.д.1-66), руководствуясь ст.ст. 247, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные ограничения к доступу не создают угрозу безопасности здания в целом или его частей, угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением данной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанций.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЛСИ» <данные изъяты>, которое поддержал в судебном заседании эксперт ФИО13, ответчиками произведены следующие строительные работы:

- устройство двух оконных проемов в подвальном этаже в помещениях <данные изъяты>и <данные изъяты> (реконструкция),

- возведение пристройки в пределах первого этажа – помещение <данные изъяты> (реконструкция),

- заделка дверного проема в помещении <данные изъяты> – прачечная (перепланировка),

- демонтаж перегородки с дверным проемом, разделявшей помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, возведение перегородки без дверного проема со смещение в сторону помещения <данные изъяты> (общий тамбур) – перепланировка.

Эксперт указал, что для восстановления общего имущества, указанного в исковом заявлении, затронутого ответчиками в соответствии с проектной документацией (приложением <данные изъяты> к Соглашению о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности от <данные изъяты>) необходимо: заложить оконные проемы в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; демонтировать пристройку (помещение <данные изъяты>); заполнить дверной проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, устроить ранее заполненный проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>; демонтировать перегородку между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, устроить перегородку с дверным проемом между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> со смещением на 0,31 м в сторону помещения <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «ЭЛСИ» в качестве допустимого и относимого доказательства.

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник жилого помещения произвел реконструкцию и перепланировку, повлекшие изменение размера общего имущества в <данные изъяты>, изменение его конфигурации, занятие части земельного участка и затронувшую несущие и ненесущие конструкции.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление строительных работ (реконструкции) получено не было.

При этом, ссылка ответчиков на дополнительные соглашения не принимается судебной коллегией, поскольку они подписаны не всеми собственниками помещений в доме.

Поскольку в результате произведенных строительных работ к <данные изъяты> было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенные строительные работы являются реконструкцией и перепланировкой, затрагивающими общее имущество в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции и перепланировки не принимались, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенные реконструкцию и перепланировку нельзя признать соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика ФИО3 (новый собственник - приобрела долю в праве у ФИО5) обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, а именно: демонтировать забор и самовольную пристройку, восстановить придомовой земельный участок, очистив его от загрязнений, демонтировать незаконно установленные двери и окна, привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются правомерными, поскольку факт перепланировки и реконструкции нашел подтверждение.

Учитывая заключение эксперта ООО «ЭЛСИ», на ФИО3 следует возложить обязанность демонтировать самовольную пристройку, площадью 9,5кв.м, к квартире по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, <данные изъяты>; заполнить дверной проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (нумерация в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЛСИ»), устроить ранее заполненный проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, демонтировать забор, восстановить придомовый земельный участок, очистив его от загрязнений, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков об отсутствии негативных последствий для истца в результате произведенных строительных работ не освобождают собственника помещений, в которых произведена реконструкция и перепланировка, от обязанности привести помещения в первоначальное состояние, поскольку не было получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, в результате нарушены права истца, как собственника, по использованию и распоряжению общим имуществом.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать забор и освободить машиноместо от машины арендатора, судебная коллегия исходит из того, что возведение забора по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, не оспаривалось ФИО4, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, на ФИО4 возлагается обязанность в течение 3х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности у жителей <данные изъяты> машиноместа, а также о сдаче его в аренду ответчиком ФИО4, судебная коллегия считает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт чинения ФИО14, ФИО4 препятствий истцу в пользовании земельным участком и имуществом общего пользования в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, нашел подтверждение, то требования истца в указанной части судебная коллегия удовлетворяет.

При этом требования к ответчику ФИО2 удовлетворены быть не могут, поскольку ФИО2 не является собственником помещений в квартире.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. Более того, законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца к ФИО3 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭЛСИ» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 75000руб., которая не была оплачена при ее производстве.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком и имуществом общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обязать ответчика ФИО3 демонтировать самовольную пристройку, площадью 9,5кв.м, к квартире по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, <данные изъяты>; заполнить дверной проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (нумерация в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭЛСИ»), устроить ранее заполненный проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, демонтировать забор, восстановить придомовый земельный участок, очистив его от загрязнений, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика ФИО4 демонтировать забор в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЛСИ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75000руб.

Председательствующий

Судьи