УИД 77RS0023-02-2025-006361-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6558/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги», ГБУ «Гормост», в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец 26.11.2024 г., передвигаясь на своем личном автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес, в районе д. 1, копр. 1, совершила наезд на незакрепленную крышку люка, находящуюся на дорожном полотне. Никаких предупреждений и ограждений рядом с люком не было. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2024 г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности изгиб заднего правого колесного диска, разрыв правого порога, разрыв шины заднего правого колеса. Истец, с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в ООО «Аджастер Груп». Согласно заключению специалиста №24-1218 от 29.11.2024 г. следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, повреждения могут являться следствием одного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. 20.12.2024 г. истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва, согласно которому люки смотровых колодцев на балансе ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом не отрицал нахождение люка на балансе ГБУ «Гормост».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В подп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктов 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2024 г. в 22:00 по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на незакрепленную крышку люка на дорожном полотне.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 26.11.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно бухгалтерской справке ГБУ адрес дороги» от 09.07.2025 г. по данным бухгалтерского учета на балансе ГБУ адрес дороги» объекты «люки смотровых колодцев», расположенные по адресу: адрес, отсутствуют.

Согласно п. 2.3.1 Устава ГБУ «Гормост» для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, учреждение осуществляет капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений, оборудования и инженерных систем, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование инженерных сооружений и т.д.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» в судебном заседании не отрицал, что люк смотрового колодца, расположенного по адресу: адрес, находится на балансе ГБУ «Гормост».

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явился наезд открытую крышку люка смотрового колодца на дорожном полотне, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил, не был огражден. Ответчик ГБУ «Гормост» в нарушение требований вышеизложенных нормативных актов не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, не обозначило его соответствующими дорожными знаками и не оградило, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.

Для определения фактического размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Аджастер Груп».

Согласно заключению специалиста № 24-1218 от 29.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

20.12.2024 г. истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчик ГБУ «Гормост» не оспаривал представленное стороной истца заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявлял.

При разрешении заявленных требований суд принимает заключение экспертизы, представленной истцом, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Гормост» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба сумма

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ГБУ адрес дороги» суд не усматривает.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий по вине ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суммы подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Гормост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова